Требование: О включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче квартиры

Обстоятельства: Цессионарий, которому уступлено право на участие в долевом строительстве жилого комплекса в объеме одной квартиры, ссылается на то, что цедент (дольщик) выполнил в полном объеме обязательства перед застройщиком в части оплаты квартиры.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение, поскольку не установлен факт принятия застройщиком исполнения денежного обязательства от дольщика, не исследовано и не оценено поведение сторон по договору цессии на предмет добросовестности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12262/2016 по делу N А56-12974/2015

Полный текст постановления изготовлен 16.01.2017.
Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2017.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И., Троховой М.В., при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИГМА" Громова А.Н. — Малмыгиной К.Д. (доверенность от 29.06.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИГМА" Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 (судьи Медведева И.Г., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.) по делу N А56-12974/2015,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества "КСИЛ" (далее — ЗАО "КСИЛ") о признании общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СИГМА", место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее — Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 10.07.2015 ЗАО "КСИЛ" заменено правопреемником — Администрацией муниципального образования Город Шлиссельбург (Администрация).
Определением от 29.01.2016 Администрация заменена правопреемником — обществом с ограниченной ответственностью "Профи"; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.
Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
Решением суда от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.
В процедуре наблюдения Царегородцева Ольга Владимировна (Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург) 28.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее — реестр) требования о передаче жилого помещения — двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 47,65 кв. м, расположенной в секции 2 на 6 этаже, имеющей условный номер 101, по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, 2 вдоль Леманского канала (далее — Квартира).
Определением 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением 28.09.2016, требование Царегородцевой О.В. признано обоснованным.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Громов А.Н. просит отменить определение от 07.07.2016 и постановление от 28.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Царегородцевой О.В.
По мнению подателя жалобы, Царегородцевой О.В. не представлены доказательства оплаты Квартиры. Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2014 N 455/3-ЛЕМ подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, суды неправильно применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы.
Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.
Законность определения от 07.07.2016 и постановления от 28.09.2016 проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Общество (застройщик) в лице генерального директора Дерендяевой Катарины Игоревны и Громова Елена Васильевна (дольщик) 25.09.2014 заключили договор N 455/3-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома (далее — Договор), по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, пятно отвода N 1, 2 вдоль Леманского канала, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 01.06.2016, передать дольщику входящую в состав жилого комплекса квартиру с условным номером 455 по акту приема-передачи.
Дольщик обязался уплатить застройщику 3 428 360 руб. (пункт 4.1 Договора), а также принять квартиру по акту приема-передачи. Оплата производится дольщиком путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика (пункт 5.1 Договора).
Пунктом 2.2 Договора установлены характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее — Росреестр по Ленинградской области) 13.10.2014 за N 47-47-20/034/2014-739.
В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате Договора в материалы настоящего обособленного спора представлена незаверенная копия акта приема-передачи векселя от 13.10.2014. Согласно данному акту в качестве оплаты за квартиру Громова Е.В. передала Обществу простой вексель датой составления 16.09.2014 серии ВАКП N 0000007, эмитентом которого указано общество с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки" (далее — ООО "Комплексные поставки"), местом составления — Санкт-Петербург, датой погашения — по предъявлении, номинальной стоимостью 3 428 360 руб. (далее — Вексель).
Оригинал и/или копия Векселя в материалах обособленного спора отсутствует.
Дополнительным соглашением от 27.01.2015 к Договору (далее — Дополнительное соглашение) стороны изменили пункт 2.2 Договора, устанавливающий проектные характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику. Вместо квартиры с условным номером 455 и общей проектной площадью 87,74 кв. м дольщику должны быть переданы Квартира и квартира с условным номером 67 общей проектной площадью 30,82 кв. м. Условия о цене Договора не изменены.
В материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта сверки по состоянию на 27.01.2015, в котором указано на исполнение Громовой Е.В. обязанности по оплате Квартиры в полном объеме — 1 923 459 руб.
Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре по Ленинградской области 09.04.2015 за N 47-47/020/014/2015-869/1.
После возбуждения настоящего дела о банкротстве Громова Е.В. (цедент) и Царегородцева О.В. (цессионарий) 19.05.2015 заключили договор об уступке права требования (цессия) по Договору (далее — Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право на участие в долевом строительстве указанного жилого комплекса в объеме одной Квартиры.
В пункте 4 Договора цессии содержится гарантия цедента о том, что им выполнены в полном объеме обязательства перед застройщиком в части оплаты Квартиры, что составляло 1 923 459 руб. Оплата произведена путем перечисления денежных средств застройщику.
Доказательства перечисления застройщику денежных средств в материалах дела отсутствуют.
В счет оплаты уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязуется уплатить цеденту 2 350 000 руб. (пункт 6 Договора цессии).
В качестве подтверждения исполнения обязательства цессионария по оплате цеденту стоимости Квартиры представлена незаверенная копия расписки от 26.06.2015 о получении Громовой Е.В. 2 350 000 руб.
Договор цессии зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области 11.06.2015 за N 47-47/020-47/020/019/2015-529/1.
Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным заявление Царегородцевой О.В. о включении в реестр требования о передаче Квартиры, оплаченной в сумме 1 923 459 руб.
При этом суд первой инстанции отклонил ходатайства ООО "Профи" об истребовании доказательств, указав на достаточность представленных кредитором доказательств для признания требования обоснованным.
Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Громовой Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и поддержал выводы суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Вопреки требованиям пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность требования Царегородцевой О.В.
В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и правовая оценка возражений конкурсного кредитора и конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств факта оплаты Громовой Е.В. Квартиры; о невозможности установить эмитента Векселя, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано более двадцати обществ с ограниченной ответственностью "Комплексные поставки"; о неликвидности Векселя.
Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано 27.12.1996, по состоянию на июнь 2014 года его участниками являлись Бабич И.Ю. и Баркова И.Е., владевшие долями, составляющими соответственно 99,5% и 0,5% в уставном капитале.
Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2014, оформленным протоколом N 1/2014, в связи со смертью Бабича И.Ю. обязанности генерального директора Общества возложены на Дерендяеву К.И.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу N А56-81450/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, установлено, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества 01.08.2014 N 1/2014, являются ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ как принятые в отсутствие необходимого кворума, а подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, подписанного Дерендяевой К.И., не является волеизъявлением самого Общества.
Договор и акт приема-передачи Векселя от 13.10.2014 подписан от имени Общества Дерендяевой К.И. как генеральным директором.
Суд первой инстанции проигнорировал возражения конкурсного кредитора ООО "Профи" о заключении Договора и подписании акта приема-передачи Векселя от 13.10.2014 от имени Общества неуполномоченным лицом, не дав правовой оценки соответствующим доводам.
В нарушение части 5 статьи 159, статей 162 и 170 АПК РФ суд не привел мотивов, по которым отклонил ходатайства ООО "Профи" об истребовании доказательств.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ООО "Профи" и конкурсного управляющего о недействительности Договора и акта приема-передачи Векселя, пришел к выводу о том, что сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом. Как указал суд, в данном случае Общество приняло исполнение денежного обязательства от дольщика, и не возвратило исполненное и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.
Между тем суд не установил факт принятия Обществом исполнения денежного обязательства от дольщика.
Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил поведение Громовой Е.В. и Царегородцевой О.В. на предмет добросовестности (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), а также не установил обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом исполнения денежного обязательства от дольщика.
Царегородцева О.В. в качестве доказательства полной оплаты дольщиком своих обязательств перед застройщиком представила в материалы дела копию акта приема-передачи Векселя от 13.10.2014. Одновременно в деле имеется копия акта сверки по состоянию на 27.01.2015, содержащего только печать Общества и подпись бухгалтера, из которого следует, что Громовой Е.В. по договору от 27.01.2015 N 101/1-ЛЕМ (номер не совпадает с номером Договора и Дополнительного соглашения) перезачтена оплата в размере 1 923 459 руб.
Относимость данных документов к числу доказательств оплаты Квартиры не была установлена судом.
С учетом обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств, подлежащих исследованию и оценке, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суду следовало привлечь к участию в настоящем обособленном споре Громову Е.В. и эмитента Векселя в качестве заинтересованных лиц вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.
Исследование и оценка обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Дерендяевой К.И. полномочий на подписание Договора и акта приема-передачи Векселя, Дополнительного соглашения, а также установление правовых последствий совершения Дерендяевой К.И. перечисленных действий неизбежно влечет принятие судебного акта о ее правах и обязанностях. Однако Дерендяева К.И. к участию в деле не привлечена.
Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при определении круга участников настоящего обособленного спора.
В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ по безусловному основанию.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А56-12974/2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Т.В.КРАВЧЕНКО

Судьи И.И.КИРИЛЛОВА М.В.ТРОХОВА