Требование: О признании незаконным решения Комитета имущественных отношений об отказе в выкупе земельного участка

Обстоятельства: Оспариваемый отказ мотивирован тем, что часть испрашиваемого земельного участка находится в красных линиях, которыми определяются территории общего пользования, не подлежащие отчуждению.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в соответствии с Проектом планировки территории спорный участок частично находится на территории общего пользования и не может быть предоставлен предпринимателю в собственность.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12330/2016 по делу N А56-12119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., при участии индивидуального предпринимателя Медведчикова О.Н. (паспорт) и его представителя Карпова А.Г. (доверенность от 17.03.2016), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Стародубцевой В.В. (доверенность от 29.12.2016), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 (судья Кротов С.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-12119/2016,

установил:

Индивидуальный предприниматель Медведчиков Олег Николаевич, ОГРНИП 314470321600024, ИНН 470309210143, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее — Комитет), от 26.01.2016 N 5509-5.2 об отказе в выкупе земельного участка площадью 1855 кв. м с кадастровым номером 78:14:0751301:2342, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ялтинская ул., д. 10, лит. Я; обязании Комитета принять решение о передаче указанного земельного участка в собственность Медведчикова О.Н. (с учетом уточнения заявленных требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, пл. Ломоносова, д. 2, ОГРН 1037843022524, ИНН 7830000994 (далее — КГА).
Решением от 24.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
Медведчиков О.Н. в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, расположение части земельного участка в границах красных линий не свидетельствует об отнесении его в этой части к территории общего пользования, поскольку земельный участок полностью занят принадлежащим заявителю зданием, в связи с чем на такой участок не распространяется запрет на приватизацию; прохождение по участку утвержденных красных линий не влияет на правовой статус земельного участка, занятого зданием и фактически не являющегося территорией общего пользования.
В судебном заседании Медведчиков О.Н. и его представитель поддержали кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал, пояснив, что в данном случае основанием для отказа в приватизации земельного участка послужило отнесение части участка в соответствии с утвержденными красными линиями к территории общего пользования.
КГА о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 23.03.2012 N 1 Медведчиков О.Н. с 12.04.2012 является собственником склада строительных материалов общей площадью 1623,1 кв. м с кадастровым (условным) номером 78:14:7513А:0:117, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ялтинская ул., д. 10, лит. Я, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.04.2012 серии 78-АЖ N 544658.
Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 06.03.2014 N 1311-рк утверждена схема расположения земельного участка площадью 1855 кв. м, занятого зданием склада; установлены ограничения в использовании земельного участка — зона градостроительных ограничений площадью 510 кв. м.
15.07.2014 земельный участок площадью 1855 кв. м, относящийся к землям населенных пунктов, имеющий разрешенное использование "для размещения складских объектов", поставлен на кадастровый учет с присвоением участку кадастрового номера 78:14:0751301:2342.
Согласно кадастровому паспорту от 25.08.2014 N 78/201/14-224748 на часть земельного участка площадью 510 кв. м распространяется обременение "зона градостроительных ограничений".
Медведчиков О.Н. обратился в Комитет с заявлением от 15.07.2015 N 5 о предоставлении ему в собственность за плату по договору купли-продажи земельного участка площадью 1855 кв. м, границы которого совпадают с границами принадлежащего предпринимателю здания.
Комитет письмом от 26.01.2016 N 5509-5.2 сообщил предпринимателю об отказе в выкупе испрашиваемого земельного участка, поскольку часть данного земельного участка находится в красных линиях, которыми определяются территории общего пользования, не подлежащие отчуждению в силу пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее — Закон о приватизации).
Медведчиков О.Н., ссылаясь на то, что границы испрашиваемого земельного участка совпадают с границами принадлежащего ему здания, объекты общего пользования на земельном участке отсутствуют, в связи с чем данный участок не может считаться относящимся к территории общего пользования, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 39.20 Кодекса, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в том числе в случаях, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (пункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (пункт 19).
Согласно пункту 12 статьи 85 того же Кодекса, пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации земельные участки общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты) не подлежат приватизации.
Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Исходя из пункта 11 той же статьи существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования обозначаются красными линиями.
Как установили суды по результатам всестороннего и полного исследования и надлежащей оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с Проектом планировки территории, ограниченной Московским пр., наб. Обводного канала, полосой Балтийской линии Октябрьской железной дороги, Благодатной ул., в Адмиралтейском и Московском районах, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.07.2007 N 864 (с последующими изменениями), в составе которого утвержден чертеж планировки указанной территории (красные линии, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктуры), часть испрашиваемого земельного участка находится в красных линиях и является территорией общего пользования.
В силу статей 41, 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка документации по планировке территории, в ходе которой могут разрабатываться проекты планировки территории и проекты межевания территории, осуществляется в отношении застроенных или подлежащих застройке территорий в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов. Подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.
При таких обстоятельствах суды в соответствии с приведенными выше положениями земельного и градостроительного законодательства правомерно пришли к выводу о невозможности предоставления в собственность предпринимателю Медведчикову О.Н. испрашиваемого земельного участка, частично находящегося на территории общего пользования, и отказали в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.
Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения земельного участка, сформированного по границам находящегося на нем здания, к территории общего пользования ввиду невозможности по этой причине беспрепятственного использования участка неограниченным кругом лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений земельного и градостроительного законодательства правовой режим соответствующей территории определяется с учетом как существующих элементов планировочной структуры, так и планируемого развития территории в соответствии с утвержденной в установленном порядке документацией по планировке территории.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
При подаче кассационной жалобы Медведчиков О.Н. уплатил государственную пошлину в сумме 300 руб. С учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, заявителю следует возвратить из федерального бюджета 150 руб., излишне перечисленных в качестве государственной пошлины по чеку-ордеру публичного акционерного общества Сбербанк России от 14.11.2016, номер операции 1028688998.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А56-12119/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведчикова Олега Николаевича — без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Медведчикову Олегу Николаевичу, ОГРНИП 314470321600024, ИНН 470309210143, из федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи А.В.КАДУЛИН Г.М.РУДНИЦКИЙ