Требование: О признании недействительным дополнительного соглашения к договору доверительного управления государственным имуществом

Обстоятельства: Прокурор полагает, что оспариваемое соглашение заключено ответчиками в нарушение закона, без проведения торгов и является ничтожной сделкой.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку соглашение о продлении договора на пять лет по сути является новым договором, который в силу закона не мог быть заключен без проведения торгов; продление срока действия договора связано с изменением его существенных условий.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-12133/2016 по делу N А21-1206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр 5" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А21-1206/2015,

установил:

Прокурор Калининградской области в защиту интересов Калининградской области обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, ул. Генерала Соммера, д. 27, ОГРН 1103926011177, ИНН 3906224703 (далее — Управление Росимущества), и обществу с ограниченной ответственностью "Центр 5", место нахождения: 236040, Калининградская обл., Калининград, Университетская ул., д. 2Г, оф. 608, ОГРН 1043902811677, ИНН 3906120944 (далее — ООО "Центр 5"), о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 25.10.2013 к заключенному между ответчиками договору от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Центр 5" возвратить Управлению Росимущества указанное государственное имущество.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Штерн", место нахождения: 236023, Калининградская обл., Калининград, ул. Молочинского, д. 4, ОГРН 1063905035325, ИНН 3904075358 (далее — ООО "Штерн").
Решением от 28.05.2015 (судья Любимова С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Тимухина И.А.) данное решение оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.12.2015 (судьи Сергеева И.В., Кадулин А.В., Ракчеева М.А.) решение от 28.05.2015 и постановление от 16.09.2015 отменены; дело передано на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В ходе нового рассмотрения дела прокурор уточнил, что исковое заявление подано в интересах Российской Федерации, от имени которой в качестве уполномоченного органа выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице Управления Росимущества.
Управление Росимущества дополнило исковые требования; просило признать недействительной (ничтожной) редакцию пункта 3.1.4 договора от 12.08.2004 N 34 доверительного управления имуществом, установленную дополнительным соглашением от 03.10.2006.
Решением от 04.07.2016 требования прокурора и Управления Росимущества удовлетворены.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 данное решение оставлено без изменения.
ООО "Центр 5" в кассационной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, просит отменить названные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, дополнительное соглашение от 25.10.2013 не является самостоятельной сделкой, поэтому признание недействительным дополнительного соглашения не влечет недействительность договора от 12.08.2004 N 34 доверительного управления, который ввиду отсутствия возражений у сторон по окончании определенного в нем срока продлевается на каждые следующие пять лет; дополнительное соглашение следует считать незаключенным, поскольку оно не содержит все существенные условия договора доверительного управления и не представлялось на государственную регистрацию; в результате удовлетворения требований прокурора в части возвращения имущества Управлению Росимущества нарушаются права инвестора-застройщика, к которому на основании инвестиционного договора переходят права на реконструированный объект; дополнительные требования Управления Росимущества приняты судом к рассмотрению с нарушением норм процессуального и материального права; на договор от 12.08.2004 N 34 доверительного управления имуществом не распространяются в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации положения статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее — Закон о защите конкуренции), введенной в действие после заключения названного договора, для продления которого не требовалось проведения торгов.
До начала судебного заседания от ООО "Центр 5" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом ходатайства ООО "Центр 5" не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Калининградской области, замененное дополнительным соглашением от 29.08.2013 на Управление Росимущества, (учредитель управления) и ООО "Центр 5" (доверительный управляющий) заключили договор от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом — укрытиями N 293 и 294, расположенными по адресу: Калининград, ул. Сержанта Мишина, д. 32б, лит. А, Б, сроком до 15.08.2009.
Пунктом 3.1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006) доверительному управляющему предоставлено право произвести реконструкцию имущества за счет собственных или привлеченных средств при условии письменного предварительного согласования с учредителем управления рабочего проекта; определены иные условия проведения реконструкции.
Дополнительным соглашением от 02.10.2008 изменен пункт 6.1 договора, срок действия договора продлен до 15.09.2013; дополнительным соглашением от 01.12.2009 действие договора продлено до 04.12.2014, а дополнительным соглашением от 25.10.2013 — до 30.11.2018.
Прокурор, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 25.10.2013 заключено ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьей 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов, в связи с чем дополнительное соглашение является ничтожной сделкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявленным согласно уточненной позиции прокурора в интересах Российской Федерации.
В соответствии со статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом, а именно совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).
Согласно статье 1016 Кодекса срок действия договора является существенным условием договора доверительного управления имуществом, следовательно, договор, не содержащий условия о сроке его действия, в силу статьи 432 Кодекса не считается заключенным. Пунктом 2 данной статьи установлен предельный срок, на который может быть заключен договор доверительного управления имуществом и который не может превышать пяти лет. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.
Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Суды, проанализировав правоотношения сторон, возникшие между ними из договора от 12.08.2004 N 34 доверительного управления государственным имуществом, правомерно исходили из того, что соглашение о продлении договора на пять лет по сути является новым договором, который в силу указанных выше положений Закона о защите конкуренции не мог быть заключен без проведения торгов, поскольку продление срока действия договора связано с изменением существенных условий договора доверительного управления имуществом. В таком случае суды обоснованно в соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения) удовлетворили исковые требования прокурора о признании дополнительного соглашения от 25.10.2013 недействительным как заключенного с нарушением требований статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
При этом суды обоснованно указали на неприменение в данном случае части 9 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, предусматривающей условия и порядок заключения с добросовестным арендатором на новый срок договора аренды по истечении срока первоначального договора аренды, который был заключен по результатам проведения торгов.
Выводы судов по требованиям, заявленным Управлением Росимущества, также не противоречат нормам гражданского и процессуального законодательства и установленным при рассмотрении настоящего дела обстоятельствам.
С учетом уточнения прокурором в ходе повторного рассмотрения дела публично-правового образования, в интересах которого предъявлен иск, и уполномоченного органа, действующего от имени этого публично-правового образования, а также положений статей 49, 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих объем процессуальных прав истца, в том числе участвующего в деле, возбужденном по иску прокурора, принятие судом первой инстанции к рассмотрению требования Управления Росимущества и рассмотрение этого требования по существу не свидетельствует о таком нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, которое влечет безусловную отмену судебного акта.
Проанализировав содержание пункта 3.1.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 03.10.2006, оспоренной Управлением Росимущества, в совокупности и взаимосвязи с иными условиями договора от 12.08.2004 N 34 с последующими дополнительными соглашениями к нему, суды пришли к обоснованному выводу, что оспариваемое условие договора противоречит другим его условиям, в частности пункту 3.3.9 (в редакции дополнительного соглашения от 09.04.2010), предусматривающему обязанность доверительного управляющего содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарно-техническом состоянии, осуществлять содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию имущества, проводить его текущий и капитальный ремонт, а также существу обязательств по доверительному управлению имуществом, которое должно осуществляться в интересах выгодоприобретателя.
Между тем пунктом 3 дополнительного соглашения от 03.10.2006 на период реконструкции приостановлено действие пунктов 3.3.5, 3.3.6 договора, предусматривающих размер и порядок перечисления доверительным управляющим дохода от использования государственного имущества в бюджет, что, как верно указали судебные инстанции, нельзя признать отвечающим интересам Российской Федерации. Кроме того, как усматривается из имеющихся в деле документов (дополнительных соглашений от 03.10.2006, 30.10.2006, 28.08.2013), в результате реконструкции переданного в доверительное управление имущества предполагалось создание нового объекта с передачей в собственность Российской Федерации помещений определенной площади. Однако в отношении вновь созданного объекта недвижимого имущества могут возникнуть права, только если этот объект возведен с соблюдением действующего законодательства, в том числе в части предоставления земельного участка.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования Управления Росимущества.
Довод подателя жалобы о том, что для продления договора доверительного управления имуществом не требуется проведение торгов, поскольку вопрос о сроке договора регулируется условиями договора и статьей 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может быть принят во внимание применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, исходя из которых является недействительным соглашение о продлении договора, который может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Ссылка Общества на то, что договор от 12.08.2004 N 34 является действующим, также несостоятельна, поскольку признание недействительным дополнительного соглашения от 25.10.2013 о продлении срока действия названного договора до 30.11.2018 не свидетельствует о сохранении действия договора в силу абзаца второго пункта 2 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А21-1206/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр 5" — без удовлетворения.

Председательствующий И.В.СЕРГЕЕВА

Судьи А.В.КАДУЛИН Г.М.РУДНИЦКИЙ