Требование: О признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества

Обстоятельства: Договор заключен в период действия обеспечительных мер, с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию налогового органа.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение спорного имущества; доказательства исполнения договора покупателем, свидетельствующие о его намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающие возмездный характер договора, не представлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-11790/2016 по делу N А13-12582/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Преснецовой Т.Г., Сапоткиной Т.И., рассмотрев 10.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальта" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Зайцева А.Я., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу N А13-12582/2015,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Вологодской области, место нахождения: 162130, Вологодская обл., г. Сокол, Советская ул., д. 43, ОГРН 1043500684820, ИНН 3527009445 (далее — Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устье-Профиком", место нахождения: 161140, Вологодская обл., с. Устье, Октябрьская ул., ОГРН 1043500680266, ИНН 3519002911 (далее — ООО "Устье-Профиком"), обществу с ограниченной ответственностью "Мальта", место нахождения: 160012, г. Вологда, Элеваторная ул., д. 43, ОГРН 1143525004798, ИНН 3525321151 (далее — ООО "Мальта"), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.06.2015 и применении последствий недействительности сделки (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее — Управление Росреестра) и конкурсный управляющий ООО "Устье-Профиком" Погосян Григорий Аркадьевич.
Решением от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе ООО "Мальта", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт — об отказе в иске.
Податель жалобы считает недоказанным, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять и не исполнили, а сделка породила правовых последствий для ее сторон и третьих лиц.
По мнению подателя жалобы, неисполнение обязательств по сделке не свидетельствует о ее мнимости, а Инспекция избрала ненадлежащий способ защиты, который не влечет восстановления нарушенного права.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить решение и постановление без изменения, считая их законными.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной Инспекцией с 23.03.2015 по 25.05.2015, в отношении ООО "Устье-Профиком" установлено наличие 4 552 416 руб. недоимки по единому налогу, а также определены суммы пеней и штрафа.
Акт выездной налоговой проверки от 26.05.2015 N 4 вручен ООО "Устье-Профиком".
Решением Инспекции от 29.06.2015 N 4 ООО "Устье-Профиком" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.02.2016 по делу N А13-13154/2015 решение Инспекции от 29.06.2015 признано недействительным в части доначисления ООО "Устье-Профиком" единого налога в сумме 410 939 руб., пеней в соответствующих суммах, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее — НК РФ) в виде штрафа в соответствующей сумме. В остальной части иска отказано, задолженность ООО "Устье-Профиком" по уплате в доход бюджета составила 5 627 753 руб. 20 коп.
Инспекция установила, что доначисленная по результатам проверки сумма налогов, пеней и штрафов (6 407 500 руб.) является значительной для бюджета и превышает 50% балансовой стоимости имущества налогоплательщика по состоянию на 31.12.2014 — 1 037 255 руб.
В ходе проведения выездной налоговой проверки выявлена схема ухода от налогообложения путем создания фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды По данным лицевых счетов, у ООО "Устье-Профиком" на дату вынесения решения о принятии обеспечительных мер имеется задолженность по внесению текущих платежей по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. По данным бухгалтерской отчетности установлено снижение материальных внеоборотных активов, денежных средств и денежных эквивалентов в 2014 году.
Решением Инспекции от 29.06.2015 N 4 приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налоговой инспекции следующего имущества: здания столярного цеха с кадастровым номером 35:11:0403002:90 и земельного участка с кадастровым номером 35:11:401001:27, расположенных по адресу: Вологодская обл., Усть-Кубенский р-н, с. Устье, Октябрьская ул., д. 59; пилорамы с кадастровым номером 35:11:0403009:131 и земельного участка с кадастровым номером 35:11:0403009:336, расположенных по адресу: Набережная ул., д. 52.
Указанное решение Инспекции направлено 07.07.2015 ООО "Устье-Профиком" и Управлению Росреестра.
ООО "Устье-Профиком" (продавец) и ООО "Мальта" (покупатель) 15.06.2015 заключили договор купли-продажи названных здания столярного цеха и пилорамы, а также земельных участков.
Управлением Росреестра 07.07.2015 проведена государственная регистрация перехода права собственности на указанные объекты.
Ссылаясь на то, что договор от 15.06.2015 заключен в период действия обеспечительных мер, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оспариваемая сделка совершена в период объявленного налоговым органом запрета на отчуждение имущества, среди которого проданное по договору, в связи с чем противоречит положениям статьи 101 НК РФ и является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Кассационная инстанция считает выводы судов правильными и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Суды, всесторонне и полно исследовав и надлежащим образом оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 ГК РФ и статьей 101 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о заключении ООО "Устье-Профиком" оспариваемого договора с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания по требованию Инспекции.
Спорная сделка реально исполнена продавцом, и право собственности на указанное в договоре купли-продажи от 15.06.2015 имущество перешло к ООО "Мальта". Между тем надлежащих доказательств исполнения указанной сделки покупателем, свидетельствующих о его намерении произвести оплату приобретенного имущества, подтверждающих возмездный характер договора, ответчиками не представлено.
При этом судами обоснованно учтено, что в Управление Росреестра 22.07.2015 обратились Косухин Н.А., действовавший от имени ООО "Мальта" (продавец), и Иванов А.В. (покупатель) с заявлениями и документами о государственной регистрации перехода права собственности к Иванову А.В. на спорные объекты недвижимого имущества на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.07.2015.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неисполнения сторонами в полном объеме обязательств, вытекающих из договора купли-продажи от 15.06.2015, ответчики, заключая спорный договор, преследовали наступление иных, не предусмотренных договором, гражданско-правовых отношений, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения на него взыскания.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемый договор купли-продажи недействительным.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной оценке обстоятельств, установленных судами, и к несогласию с выводами судов, что не свидетельствует об ошибочности этих выводов.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А13-12582/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мальта" — без удовлетворения.

Председательствующий Г.М.РУДНИЦКИЙ

Судьи Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА Т.И.САПОТКИНА