Требование: О взыскании задолженности по договору теплоснабжения и неустойки

Обстоятельства: Абонент не оплатил тепловую энергию, поставленную в здание офицерской столовой и здание штаба.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку здание кухни (столовой) в спорный период выбыло из владения абонента; размер неустойки снижен в связи с изменением периода просрочки.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-10541/2016 по делу N А05-988/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Боглачевой Е.В., Кустова А.А., рассмотрев 16.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А05-988/2016 (судьи Кутузова И.В., Моисеева И.Н., Холминов А.А.),

установил:

Акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление", место нахождения: 119021, г. Москва, пр. Комсомольский, дом 18, корп. 3; ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092, (далее — Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго", место нахождения: 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19; ОГРН 1097746264230, ИНН 7704726225, (далее — Общество) о взыскании 1 307 224 руб. 19 коп., в том числе 1 067 953 руб. 61 коп. задолженности по оплате тепловой энергии по договору от 06.04.2013 N 40208-02-01-001 за период с января по октябрь 2015 года и 239 270 руб. неустойки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Решением суда от 28.04.2016 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 103 029 руб. 78 коп. неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.09.2016 решение суда от 28.04.2016 изменено. С Общества в пользу Управления взыскано 332 184 руб. 43 коп. задолженности и 124 905 руб. 95 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт и оставить в силе решение суда. Податель жалобы не согласен с выводами суда как не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.
Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Управление (теплоснабжающая организация) и Общество (абонент) заключили договор теплоснабжения от 06.04.2013 N 40208-02-01-001 (далее — договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
В соответствии с приложением N 1 к договору тепловая энергия поставлялась в здание кухни и здание штаба, расположенные в п. Белушья Губа, о. Новая Земля.
Согласно пункту 8.3 договора (в редакции протокола разногласий от 18.07.2013) оплата за тепловую энергию и теплоноситель производится абонентом до 20 числа месяца, следующего за расчетным, на расчетный счет теплоснабжающей организации.
В период с января по октябрь 2015 года истец осуществил поставку ответчику тепловой энергии.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии привело к возникновению задолженности перед истцом, что послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга с начислением неустойки.
По данным истца, задолженность ответчика за спорный период на день рассмотрения дела составляла 1 067 953 руб. 61 коп.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.
Апелляционная инстанция изменила решение суда.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебного акта.
При рассмотрении настоящего дела суд обоснованно руководствовался статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен акт сверки за период с 01.01.2015 по 31.12.2015.
В акте сверки отражено, что по договору от 06.04.2013 N 40201-04-01-001 зачтен платеж ответчика по авизо от 18.06.2015 N 00000-01964 на сумму 1 942 638 руб. 20 коп. К спорному периоду относится платеж на сумму 1 215 265 руб. 73 коп. (557 421 руб. 07 коп. — в погашение задолженности предыдущих периодов, 258 593 руб. 59 коп. — за январь 2015 года, 208 751 руб. 05 коп. — за февраль 2015 года, 190 500 руб. 02 коп. — за март 2015 года).
Акт сверки подписан сторонами без замечаний и возражений, в связи с чем обоснованно учтен в расчетах судом первой инстанции.
Согласно статье 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Апелляционная инстанция обоснованно согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии задолженности за период с января по июль 2015 года и за октябрь 2015 года и об отсутствии оснований для взыскания задолженности за поставленную тепловую энергию в здание кухни (столовой).
Суд первой инстанции отказал во взыскании задолженности за поставленную в августе и сентябре 2015 года тепловую энергию в здание офицерской столовой в п. Булушья Губа на общую сумму 410 108 руб. 95 коп. (за август 2015 года — 194 627 руб. 96 коп., за сентябрь 2015 года — 215 480 руб. 99 коп.), поскольку этот объект выбыл из владения ответчика.
Апелляционная инстанция правомерно указала и учла, что договор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, заключен для теплоснабжения двух объектов: здания кухни (столовой) и здания штаба. К взысканию в рамках настоящего дела предъявлена стоимость тепловой энергии, отпущенной на оба объекта.
Судом установлено, что здание штаба в спорный период находилось во владении ответчика, тепловая энергия на указанный объект поставлялась. Оплата тепловой энергии за период с августа по сентябрь 2015 года не произведена, поскольку в счетах-фактурах указана сумма за оба объекта и самостоятельно рассчитать стоимость тепловой энергии, отпущенной в здание штаба, ответчик не мог.
В суд апелляционной инстанции Управление представило расчет объема тепловой энергии, из которого следует, что в здание штаба в августе 2015 года поставлено тепловой энергии на сумму 158 163 руб. 95 коп., в сентябре 2015 года — на сумму 174 020 руб. 48 коп., а всего — 332 184 руб. 43 коп.
Объем тепловой энергии определен истцом исходя из расчетных часовых нагрузок на отопление и горячее водоснабжение, согласованных сторонами в приложении N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 06.07.2015).
Расчет истца по зданию штаба судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы, апелляционная инстанция обоснованно взыскала 332 184 руб. 43 коп. основного долга.
Управлением заявлено требование о взыскании с ответчика 239 270 руб. 58 коп. неустойки за период с 21.02.2015 по 25.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что абонент несет ответственность за неисполнение в срок обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в виде неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент уплаты неустойки, за каждый день просрочки от суммы не исполненного в срок обязательства.
Суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании неустойки частично.
Апелляционная инстанция признала правильным контррасчет неустойки за нарушение сроков оплаты тепловой энергии за период с января по июль 2015 года и за октябрь 2015 года, и указала, что этот расчет не содержит неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, отпущенной в период с августа по сентябрь.
По расчету апелляционного суда по методике, примененной как истцом, так и ответчиком, за периоды, заявленные в расчете истца, сумма неустойки за просрочку платежа за август 2015 года составляет 11 076 руб. 75 коп. (период начисления с 22.09.2015 по 25.04.2016); сумма неустойки за просрочку платежа за сентябрь 2015 года составляет 10 799 руб. 42 коп. (период начисления с 21.10.2015 по 25.04.2016), а всего обоснованно начисленная сумма неустойки составляет 124 905 руб. 95 коп. (103 029 руб. 78 коп. (расчет ответчика) + 11 076 руб. 75 коп. (август 2015 года) + 10 799 руб. 42 коп. (сентябрь 2015 года).
Доводы подателя жалобы не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А05-988/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго" — без удовлетворения.

Председательствующий С.А.ЛОМАКИН

Судьи Е.В.БОГЛАЧЕВА А.А.КУСТОВ