Требование: О признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции субъекта РФ

Обстоятельства: В ходе проверки установлен факт ненаправления администрацией муниципального образования (заказчик) в предусмотренном порядке в реестр контрактов информации об оплате и приемке отдельных этапов выполненных работ муниципального контракта, что является нарушением закона.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку оспариваемое предписание соответствует законодательным нормам, регулирующим спорные правоотношения, с учетом конкретных условий контракта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2017 N Ф07-11795/2016 по делу N А05-2701/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Любченко И.С., судей Алешкевича О.А. и Подвального И.О., при участии от администрации муниципального образования "Северодвинск" Хлусова В.В. (доверенность от 20.12.2016), рассмотрев 09.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 (судья Меньшикова И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу N А05-2701/2016,

установил:

Администрация муниципального образования "Северодвинск" (место нахождения: 164501, Архангельская область, город Северодвинск, улица Плюснина, дом 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137; далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным предписания Контрольно-ревизионной инспекции Архангельской области (место нахождения: 163004, город Архангельск, Троицкий проспект, дом 49, ОГРН 1082901015713, ИНН 2901188256; далее — Инспекция) от 09.02.2016 N 1 об устранении нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права — статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ). По мнению подателя жалобы, "информация об исполнении контракта, установленная пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ, подразумевает окончательное исполнение условий контракта (акт по форме КС-14) либо исполнение отдельных этапов контракта", в то время как контролирующий орган неправомерно "отождествляет информацию об отдельных этапах исполнения контракта с информацией о приемке и оплате работ в соответствии с графиком, установленным пунктом 3.3.1 муниципального контракта".
В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы.
Инспекция о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 АПК РФ.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения руководителя Инспекции от 25.01.2016 N 01-08/10 должностным лицом Инспекции проведена внеплановая проверка соблюдения Администрацией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок.
В результате проведения проверки внесения сведений в реестр контрактов по муниципальному контракту от 17.10.2014 N 4867_140000_АДМ_0556 установлен факт ненаправления Администрацией в реестр контрактов информации об оплате контракта и документах о приемке выполненных работ, что является нарушением пунктов 10 и 13 части 2 статьи 103 Закон N 44-ФЗ, о чем Инспекцией составлен акт от 09.02.2016 N 2-вп.
Указанные обстоятельства послужили основанием для выдачи Инспекцией предписания от 09.02.2016 N 1 об устранении выявленных нарушений путем возложения на Администрацию обязанности "направить информацию об оплате контракта от 17.10.2014 N 4867_140000_АДМ_0556 на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом "ФОК "Звездочка" в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области" и документы о приемке выполненных работ в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в соответствии с пунктами 10 и 13 части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ".
Администрация оспорила предписание Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций в удовлетворении заявления отказали, установив, что Инспекцией при вынесении оспариваемого предписания правильно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" исходя из обстоятельств дела и условий муниципального контракта.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ названным Законом урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.
Согласно части 1 статьи 99 Закона N 44-ФЗ в соответствии с названным Законом и иными нормативными правовыми актами, правовыми актами, определяющими функции и полномочия государственных органов и муниципальных органов, контроль в сфере закупок осуществляют следующие органы контроля в пределах их полномочий:
1) федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления муниципального района, органы местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок;
2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, органы управления государственными внебюджетными фондами;
3) органы внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, определенные в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.
Контроль в сфере закупок осуществляется в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок (часть 2 статьи 99 Закона N 44-ФЗ).
Исполнение контракта в силу части 1 статьи 94 Закона N 44-ФЗ включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и названным Законом, в том числе:
1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с названным Законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;
3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.
Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по кассовому обслуживанию исполнения бюджетной системы Российской Федерации, ведет реестр контрактов, заключенных заказчиками (часть 1 статьи 103 Закона N 44-ФЗ).
При этом во исполнение части 2 статьи 103 Закона N 44-ФЗ в реестр контрактов включаются в числе прочих сведений: информация об исполнении контракта, в том числе информация об оплате контракта, о начислении неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, стороной контракта (пункт 10); документ о приемке в случае принятия решения о приемке поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги (пункт 13).
Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 6.1 муниципального контракта от 17.10.2014 N 4867_140000_АДМ_0556, заключенного Администрацией с открытым акционерным обществом "Трест "Мордовпромстрой" по результатам открытого конкурса на выполнение комплекса работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом "ФОК "Звездочка" в квартале 217 города Северодвинска Архангельской области" (далее — контракт), подрядчик в соответствии со сроками, установленными согласованным заказчиком календарным графиком производства работ, предъявляет заказчику результаты фактически выполненных за отчетный месяц работ для приемки их промежуточного выполнения и проведения расчетов в порядке, установленном подпунктом 3.3.1 пункта 3.1 контракта.
При этом из подпункта 3.3.1 контракта следует, что оплата заказчиком выполненных работ производится ежемесячно после сдачи подрядчиком и приемки заказчиком результатов фактически выполненных работ за отчетный месяц в соответствии с пунктом 6.2 контракта на основании КС-2, КС-3, счета-фактуры (счета). Исходя из положений пунктов 6.2, 6.2.1, 6.2.2 контракта, сдача и приемка фактически выполненных за отчетный месяц работ осуществляется не позднее 25 числа отчетного месяца; не позднее пяти дней до даты приемки подрядчик передает заказчику акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ в двух экземплярах, подписанные со стороны подрядчика.
Для проверки представленных подрядчиком результатов выполненных работ заказчик в соответствии с пунктом 6.2.4 контракта проводит экспертизу, которая может проводиться силами заказчика, результаты которой учитываются при принятии решения о приемке результатов выполненных работ либо об отказе в их приемке. Приемка выполненных работ проводится в течение 10 дней с момента начала работы приемочной комиссии и оформляется актом о приемке выполненной работы (пункт 6.2.5 контракта).
Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды установили, что условиями контракта предусмотрена приемка отдельных этапов выполнения работ, а также оплата заказчиком отдельных выполненных этапов работ. При этом Инспекцией при проведении проверки выявлено ненаправление Администрацией в установленном порядке информации об оплате отдельных этапов выполненных работ контракта и документов о выполненных этапах работ за ноябрь, декабрь 2014 года, за февраль — декабрь 2015 года.
Исходя из вышеприведенных нормативных положений и обстоятельств настоящего дела суды двух инстанций сделали законный и обоснованный вывод о том, что оспариваемое Администрацией предписание Инспекции соответствует законодательным нормам, регулирующим спорные правоотношения, с учетом конкретных условий муниципального контракта.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в двух судебных инстанциях и им дана надлежащая правовая оценка, а потому суд кассационной инстанции не принимает эти доводы во внимание как противоречащие материалам дела и имеющимся доказательствам.
Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, а потому кассационная инстанция, исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02.06.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 по делу N А05-2701/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Северодвинск" — без удовлетворения.

Председательствующий И.С.ЛЮБЧЕНКО

Судьи О.А.АЛЕШКЕВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ