Требование: О взыскании неосновательного обогащения

Обстоятельства: Общество ссылается на то, что собственники помещений многоквартирных домов уплачивали компании ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в период, когда она фактически управляющей организацией не была; капитальный ремонт в жилых домах не проводился.
Решение: Требование в части оставлено без рассмотрения, поскольку компания находится в процедуре банкротства, заявленные требования текущими не являются и относятся к реестровой задолженности; в остальной части иска отказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 N Ф07-12496/2016 по делу N А66-17069/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Шпачевой Т.В., рассмотрев 11.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Первый Квартал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2016 (судья Рощупкин В.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 (судьи Чапаев И.А., Козлова С.В., Шумилова Л.Ф.) по делу N А66-17069/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Первый квартал", место нахождения: 170034, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 18, ОГРН 1106952009328, ИНН 6952024623 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Заволжского района", место нахождения: 170026, г. Тверь, ул. Горького, д. 63/4, ОГРН 1076952013665, ИНН 6952012321 (далее — Компания), о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), 3 504 222,14 руб. неосновательного обогащения — денежных средств, собранных по статье "Капитальный ремонт" за период с 01.02.2011 по 30.06.2014 с граждан, проживающих в многоквартирных домах, расположенных в г. Твери по адресам: ул. Мичурина, д. 44, ул. Зинаиды Коноплянниковой, д. 26, ул. Красина, д. 53, ул. Шмидта, д. 38, Комсомольский пр., д. 11, ул. Благоева, д. 8, ул. Благоева, д. 8, корп. 2 (далее — многоквартирные дома).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий Компании Смирнова Анастасия Сергеевна, Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области (далее — Фонд), Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации города Твери (далее — Департамент).
Решением суда от 11.01.2016 требования в части взыскания неосновательного обогащения за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 в размере 3 248 307,33 руб. оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционного суда от 20.09.2016 решение суда от 11.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.
Податель жалобы утверждает, что требования за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 относятся к текущим платежам, право требования неосновательного обогащения возникло у Общества не с момента получения Компанией денежных средств, а с момента заключения Обществом договоров по управлению многоквартирными домами, и, поскольку данное обстоятельство имело место после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Компании, у судов отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.
Кроме того, Общество обращает внимание, что Компания подтвердила наличие задолженности в справке от 18.03.2014, однако это не было учтено судами при вынесении обжалуемых судебных актов.
Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Общества, Компании, Фонда и Департамента, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судами и следует из материалов дела, Компания являлась управляющей организацией многоквартирных домов.
Решениями общих собраний собственников помещений многоквартирных домов, оформленных протоколами от 11.12.2013, от 08.08.2014, от 24.06.2014, от 24.02.2014, от 03.10.2014, от 16.09.2013, от 15.08.2013, заключенные с Компанией договоры управления расторгнуты. Собственники помещений приняли решения о заключении договоров управления с Обществом.
Полагая, что собственники помещений уплачивали Компании ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в период, когда она фактически управляющей организацией не была (с 01.06.2011 по 30.06.2014), и ссылаясь на то, что капитальный ремонт в многоквартирных домах не проводился, Общество обратилось в суд с иском о взыскании с Компании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, установив, что Компания находится в процедуре банкротства (дело N А66-3861/2014), пришел к выводу, что требования Общества за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 относятся к реестровой задолженности, в связи с чем требования в части взыскания 3 248 307,33 руб. оставил без рассмотрения, в остальной части иска отказал.
Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Свои требования Общество обосновывает тем, что Компания не исполнила обязанность по передаче остатка денежных средств, накопленных собственниками помещений многоквартирных домов в период с 01.02.2011 по 30.06.2014 по статье "Капитальный ремонт", новой управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений многоквартирных домов.
Вместе с тем, как следует из автоматизированной информационной системы "Картотека арбитражный дел", 25.03.2014 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Тверь Водоканал" о признании Компании банкротом. Определением суда от 26.03.2014 данное заявление принято к производству, делу присвоен номер А66-3861/2014.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2014 по делу N А66-3861/2014 в отношении Компании введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2015 (резолютивная часть решения оглашена 24.12.2014) по делу N А66-3861/2014 Компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее открыто конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее — Постановление N 63), текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
Денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (пункт 9 Постановления N 63).
Таким образом, утверждение Общества о том, что право требования неосновательного обогащения возникло у него не с момента получения Компанией денежных средств, а с момента заключения Обществом договоров по управлению многоквартирными домами, является ошибочным, основанным на неправильном толковании норм права. Заявленные Обществом за период с 01.02.2011 по 25.03.2014 требования текущими не являются и отнесены судами к реестровой задолженности правомерно.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что производство по делу N А66-3861/2014 о несостоятельности (банкротстве) Компании возбуждено 26.03.2014, требование о взыскании с Компании 3 248 307,33 руб. платы по статье "Капитальный ремонт", полученной Компанией от собственников помещений многоквартирных домов в период с 01.02.2011 по 25.03.2014 суды оставили без рассмотрения правомерно — как подлежащее рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) Компании.
Заявленные Обществом требования за период, следующий после возбуждения дела о банкротстве Компании, то есть с 26.03.2014 по 30.06.2014, суды посчитали не подлежащими удовлетворению, сославшись при этом на отсутствие доказательств открытия Компанией в порядке статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированного счета, а также на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления собственниками помещений многоквартирных домов на счет Компании платы за капитальный ремонт.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы законными и обоснованными, не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела.
Возражения Общества со ссылкой на справку Компании от 18.03.2014 в подтверждение накоплений по статье "Капитальный ремонт" оценены судами и — как не подтвержденные надлежащими документами, основанные на предположениях — правомерно отклонены.
Все доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, они лишь выражают несогласие ее подателя с принятыми по делу судебными актами и не свидетельствуют о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального права, а потому не могут служить основанием для их отмены.
Фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено. В связи с этим кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.01.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А66-17069/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Строительная компания "Первый Квартал" — без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н.МАЛЫШЕВА

Судьи Е.В.БОГОЛЮБОВА Т.В.ШПАЧЕВА