Требование: О взыскании задолженности по оплате услуг связи

Обстоятельства: Оказанные истцом услуги не оплачены.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку факт оказания услуг в спорный период документально подтвержден; при этом ответчик не представил доказательства предъявления истцу возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также их оплаты.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 N Ф07-12336/2016 по делу N А56-96057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" Ходыревой А.А. (доверенность от 18.05.2016), от публичного акционерного общества "Московская городская телефонная сеть" Зернова Д.Н. (доверенность от 17.12.2015), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.) по делу N А56-96057/2015,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть", место нахождения: 119017, г. Москва, ул. Б.Ордынка, д. 25, стр. 1, ОГРН 1027739285265, ИНН 7710016640 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая площадь, д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее — Учреждение), о взыскании 3 058 415 руб. 90 коп. задолженности по оплате услуг связи за период с января 2013 года по январь 2014 года.
Решением суда первой инстанции от 20.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2016, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение и постановление; принять новый судебный акт — об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению подателя жалобы, факт оказания услуг не подтвержден материалами дела; в отсутствие заключенного между Обществом и Учреждением государственного контракта, в удовлетворении заявленного иска следовало отказать.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.
В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества просил жалобу отклонить.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, в 2012 году между сторонами были заключены два государственных контракта N 1182/ЗК/2012/ДРГЗ и 1183/ЗК/2012/ДРГЗ на предоставление в 2012 году услуг местной и внутризоновой телефонной связи в интересах абонентов центрального подчинения Министерства обороны Российской Федерации в Московской зоне.
По окончании сроков действия названных контрактов в период с января 2013 года по январь 2014 года Общество в рамках осуществления устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства, и в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" продолжало оказывать Учреждению услуги местной и внутризоновой телефонной связи.
Письмом от 05.06.2013 N 177/12/3960 Министерство обороны Российской Федерации обратилось к Обществу с просьбой не приостанавливать осуществление услуг связи в интересах воинских частей и учреждений Министерства обороны Российской Федерации в рамках окончивших действие государственных контрактов.
Общество в адрес Учреждения направляло счета-фактуры и акты об оказанных услугах за период с января 2013 года по январь 2014 года на общую сумму 3 058 415 руб. 90 коп., однако Учреждение оказанные услуги не оплатило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования обоснованными по праву и размеру.
Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В пункте 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее — Закон "О связи") предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта и размера оказанных истцом услуг за период с января 2013 года по январь 2014 года и непредставления ответчиком доказательств их оплаты.
Оказание услуг в указанный период на сумму 3 058 415 руб. 90 коп. руб. подтверждается данными, полученными за спорный период с помощью оборудования истца, используемого для учета объема оказанных услуг связи, счетами-фактурами, счетами на оплату.
Ответчик не представил доказательств предъявления истцу возражений и претензий к качеству оказанных услуг, а также доказательств оплаты стоимости оказанных услуг, в связи с чем суды обеих инстанций признали заявленное требование об оплате услуг обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно части 4 статьи 51.1 Закона "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.
В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.
Поскольку по действующему законодательству операторы связи не вправе в одностороннем порядке приостанавливать и(или) прекращать оказание услуг связи для нужд обороны, Общество не могло прекратить оказание услуг из-за отсутствия государственного контракта.
С учетом названных положений Закона "О связи" и Указа Президента Российской Федерации суды сделали вывод о том, что оператор связи не мог прекратить оказание услуг связи, в связи с чем отклонили возражения ответчика об оказании услуг в отсутствие действующего государственного контракта.
При таком положении кассационная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.
Поскольку при подаче кассационной жалобы Учреждение не оплатило государственную пошлину она взыскивается с него в доход федерального бюджета. На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу кассационной жалобы составляет 3000 руб.
При этом доводы Учреждения о том, что оно на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, ошибочны.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по иску.
В рамках настоящего дела Учреждение выступает не в защиту государственных интересов, а в качестве заказчика по гражданско-правовому договору оказания услуг, действует от своего имени и в своем интересе.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 по делу N А56-96057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" — без удовлетворения.
Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий П.Ю.КОНСТАНТИНОВ

Судьи Н.Н.МАЛЫШЕВА Л.Л.НИКИТУШКИНА