Требование: О признании недействительным договора об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенных лесных участков

Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемая сделка совершена без необходимого в силу закона согласия третьего лица.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на момент принятия судебного акта по настоящему делу договор прекратил свое действие.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.01.2017 N Ф07-12472/2016 по делу N А56-84877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К" Гришина Г.А. (доверенность от 10.01.2017), от открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" Ульяновой И.С. (доверенность от 29.09.2016 N 4-09/2016), рассмотрев 12.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-84877/2015 (судьи Колосова Ж.В., Полубехина Н.С., Тимухина И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТосноДорРемСтрой-К", место нахождения: 187000, Ленинградская область, город Тосно, улица Урицкого, дом 58А, ОГРН 1084716000050, ИНН 4716029590 (далее — Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленинградскому областному государственному казенному учреждению "Управление лесами Ленинградской области", место нахождения: 188643, Ленинградская область, город Всеволожск, Колтушское шоссе, дом 138, ОГРН 1084703000656, ИНН 4703102356 (далее — Учреждение), и открытому акционерному обществу "Управляющая компания по обращению с отходами в Ленинградской области", место нахождения: 188800, Ленинградская область, город Выборг, Комсомольская улица, дом 13, ОГРН 1084704002360, ИНН 4704077078 (далее — Компания), о признании договора от 18.12.2013 N 8-ВБ об оказании платных услуг по восстановлению и благоустройству нарушенных лесных участков недействительным и применении последствий его недействительности в виде прекращения его действия на будущее время.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по природным ресурсам Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, ОГРН 1077847192609, ИНН 7842354966, и Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области, место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Торжковская улица, дом 4, литера "А", ОГРН 1109847015541, ИНН 7842442186.
Решением от 10.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2016, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционной инстанции изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 10 на листе 8 следующего содержания: "Тем самым, в отсутствие иных доказательств, договор N 8-ВБ от 18.12.2013 на момент оспариваемого решения прекратил свое действие.".
По мнению подателя жалобы, данный вывод не имеет отношения к существу спора, однако определяет правоотношения ответчиков.
В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на отсутствие оснований для изменения постановления апелляционной инстанции.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела усматривается, что на основании лицензии от 08.08.2008, выданной Комитетом по природным ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области, Общество добывает открытым способом песок на землях лесного фонда путем разработки карьера "Куньголово" Тосненского района Ленинградской области.
Между Учреждением (заказчиком) и Компанией (исполнителем) 18.12.2013 заключен договор N 8-ВБ, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязался выполнить собственными и привлеченными силами комплекс работ по восстановлению и благоустройству нарушенных лесных участков, указанных в приложении N 1 к договору.
Согласно пункту 2.2 договора восстановление и благоустройство участков осуществляются в соответствии с разработанным для каждого участка и представленным заказчику для утверждения (согласования) в установленном порядке проектом по восстановлению и благоустройству нарушенного лесного участка.
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2015.
В соответствии с пунктом 9.2 договора если ни одна из сторон не сделает заявление об отказе от договора за 30 рабочих дней до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на 1 год.
Общество, полагая, что спорный договор заключен с нарушением действующего законодательства, обратилось в суд с иском.
Суды, исследовав представленные доказательства, не нашли оснований для удовлетворения иска. Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении действия договора от 18.12.2013 N 8-ВБ на момент вынесения решения от 10.05.2016.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
Сторонами не оспаривается вывод судов об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.
Компания в кассационной жалобе просит исключить вывод апелляционной инстанции о том, что на момент вынесения решения суда первой инстанции договор прекратил свое действие.
Спорный вывод сделан судом апелляционной инстанции на основании имеющегося в материалах дела письма Учреждения от 07.12.2015 N 01-2832/15, в котором оно указано, что срок действия договора истекает 31.12.2015 и не подлежит пролонгации.
В соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны:
1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;
2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;
3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 названной статьи.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в мотивировочной части решения суда должны быть отражены только те обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения дела.
Общество заявило иск о признании недействительным договора N 8-ВБ на основании статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу названной нормы сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.
Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.
По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по заявленному Обществом иску входит установление необходимости получения согласия третьего лица при заключении спорного договора, факта неполучения такого согласия, а также осведомленности другой стороны сделки о необходимости получения такого согласия.
Таким образом, вопрос о прекращении действия договора N 8-ВБ не имел правового значения для рассмотрения настоящего спора и выходил за пределы заявленного иска.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению, постановление суда апелляционной инстанции следует изменить, исключив из его мотивировочной части вывод о том, что договор N 8-ВБ прекратил свое действие на момент вынесения оспариваемого решения.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-84877/2015 изменить, исключив из его мотивировочной части абзац 10 на листе 8 следующего содержания: "Тем самым, в отсутствие иных доказательств, договор N 8-ВБ от 18.12.2013 на момент оспариваемого решения прекратил свое действие.".
В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий М.Г.ВЛАСОВА

Судьи Н.Н.МАЛЫШЕВА О.Ю.НЕФЕДОВА