Требование: О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Обстоятельства: Взыскатель принимал все меры для принудительного исполнения исполнительного листа, но решение не исполнено.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку доказано соблюдение порядка предъявления к исполнению исполнительного документа к должнику в лице финансового органа муниципального образования (МО), по истечении срока исполнения которого взыскателем могли быть применены меры ответственности, связанные с просрочкой исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с МО.

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.12.2016 N Ф07-10191/2016 по делу N А21-8516/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Асмыковича А.В., Подвального И.О., при участии от муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" Бабушкиной И.П. (доверенность от 23.08.2016 N 6313; до отложения), от общества с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой" Кудашкиной А.В. (доверенность от 01.06.2016), рассмотрев 26.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 (судья Ершова Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Медведева И.Г., Масенкова И.В.) по делу N А21-8516/2015,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтлитстрой", место нахождения: г. Калининград, Ростовская ул., д. 5/7, ОГРН 1023900585940, ИНН 3906077449 (далее — ООО "Балтлитстрой", Общество), обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" (далее — Администрация) о взыскании 21 653 770 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2012 по 19.01.2016 и на момент вынесения судебного акта по делу.
Решением суда от 29.04.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.08.2016 решение суда первой инстанции отменено, с учетом принятия апелляционным судом частичного отказа Общества от исковых требований на сумму 10 552 729 руб. 12 коп. и прекращения производства по делу в указанной части, заявленные требования удовлетворены, с ответчика взыскано в пользу Общества 11 101 041 руб. 61 коп. процентов за пользование денежными средствами.
В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению подателя жалобы, суды не в полном объеме установили все значимые для дела обстоятельства, не исследовали мировое соглашение, заключенное между сторонами. Администрация считает, что Третейский суд не имел права утверждать мировое соглашение, а Арбитражный суд Калининградской области — выдавать исполнительный лист, поскольку в соответствии с буквальным толкованием указанного мирового соглашения, при неисполнении муниципальным образованием своей обязанности по добровольному перечислению денежных средств до 01.10.2012 Общество возвращалось к решению вопроса об оспаривании права муниципальной собственности и возвращению своей доли.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации — без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2016 рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 26.12.2016 на 13 час. 50 мин. (зал N 7).
Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2016 на основании статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Александровой Е.Н., ранее участвовавшей в рассмотрении кассационной жалобы муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-8516/2015 на судью Подвального И.О.
В связи с этим в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ судебное разбирательство произведено сначала.
В судебном заседании представитель Администрации (до отложения) доводы жалобы поддержал, а представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.
Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при Калининградском региональном отделении Общероссийской общественной организации "Ассоциация юристов России" от 15.06.2012 по иску ООО "Балтлитстрой" к муниципальному образованию "Советский городской округ", с привлечением в качестве третьих лиц Администрации Советского городского округа, муниципального учреждения "Центр капитального строительства", Управления Росреестра по Калининградской области утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами, которым, в том числе предусмотрены обязательства муниципального образования "Советский городской округ" в срок до 01.10.2012 по обеспечению возврата ООО "Балтлитстрой" денежных средств, вложенных им в софинансирование строительства физкультурно-оздоровительного комплекса (ФОКа) и котельной в сумме 80 000 000 руб. путем перечисления их на расчетный счет Общества. Указанное соглашение не было признано недействительным либо противоречащим закону и решение третейского суда не было отменено в установленном законом порядке.
Арбитражный суд Калининградской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение вышеуказанного решения третейского суда от 15.06.2012, соответствующее определение принято арбитражным судом 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012.
На основании определения от 28.11.2012 по делу N А21-9003/2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии АС N 000137435 от 28.11.2012 (далее — исполнительный лист), должником по которому являлось муниципальное образование "Советский городской округ".
Платежным поручением от 20.12.2013 N 4 Администрация муниципального образования "Советский городской округ" перечислила на расчетный счет ООО "Балтлитстрой" 5 000 000 руб.
Оставшаяся задолженность в сумме 75 000 000 руб. до настоящего времени не погашена, в связи с чем истец обратился к муниципальному образованию "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Сумма иска первоначально была рассчитана на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) за период с 02.10.2012 по 19.01.2016, при этом истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.01.2016 по день вынесения судебного акта по настоящему спору.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, указав, что проценты за пользование чужими денежными средствами в срок, установленный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее — БК РФ), не начисляются.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что применение статьи 395 ГК РФ к бюджетным правоотношениям противоречит принципу иммунитета бюджета, закрепленному статьей 239 БК РФ, и главе 24.1 названного Кодекса, согласно которой обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании исполнительных документов (исполнительный лист).
С учетом положений статей 242.1 и 242.2 БК РФ суд первой инстанции указал, что при отзыве и повторном поступлении исполнительных документов в финансовый орган процедура исполнения судебных актов по обращению взыскания денежных средств происходит сначала. ООО "Балтлитстрой" каждый раз предъявляло к исполнению исполнительный лист и отзывало его по собственной инициативе до истечения трехмесячного срока, установленного БК РФ для исполнения судебного акта по взысканию денежных средств за счет казны муниципального образования.
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил решение суда от 29.04.2016.
Апелляционная инстанция пришла к выводу о доказанности факта первоначального соблюдения ООО "Балтлитстрой", начиная с 20.05.2014 порядка предъявления к исполнению исполнительного документа к должнику в лице финансового органа муниципального образования, по истечении срока исполнения которого, т.е. после 20.08.2014 взыскателем могли быть применены меры ответственности, связанные с просрочкой исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с муниципального образования.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.
В силу пункта 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.
Согласно пунктам 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.
Как установлено судами на основании материалов дела, 28.11.2012 Арбитражным судом Калининградской области вынесено определение по делу N А21-9003/2012 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, согласно которому должник — муниципальное образование "Советский городской округ" в лице Администрации Советского городского округа обязан уплатить ООО "Балтлитстрой" 80 000 000 руб.
В дальнейшем Арбитражный суд Калининградской области, рассмотрев 11.12.2013 заявление Администрации о разъяснении положений исполнительного документа в рамках дела N А21-9003/2012, вынес определение, в котором разъяснил, что принудительное исполнение должно осуществляться за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ".
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев 08.04.2014 жалобу Администрации, изменил резолютивную часть, изложенную в определении Арбитражного суда Калининградской области, дополнив ее следующим содержанием: "в силу пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), исполнительный лист и документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 названного Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункты 5 и 6 статьи 242.2 БК РФ)".
ООО "Балтлитстрой" в целях исполнения требований судебных актов 20.05.2014 направило исполнительный лист с приложениями в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ".
Общество по причине неисполнения в установленный законом трехмесячный срок требований исполнительных документов, 22.08.2014 направило в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ" заявление о возврате исполнительного листа с приложенными к нему документами.
Между тем еще 19.08.2014, согласно дате на сопроводительном письме, Администрация возвратила исполнительный лист в адрес ООО "Балтлитстрой", указав на невозможность перечислить денежные средства по исполнительному листу.
Таким образом, как установлено судом, 19.08.2014 исполнительный лист был возвращен взыскателю финансовым органом муниципального образования без исполнения.
В силу пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с учетом разъяснения, данного в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации") исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.
Общество на основании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.09.2014 направило исполнительный лист в отдел по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее — Отдел).
Судебным приставом-исполнителем Отдела 19.09.2014 было возбуждено исполнительное производство N 12343/14/39023-ИП в отношении Администрации Советского городского округа, муниципального образования "Советский городской округ".
Администрация Советского городского округа обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным указанного постановления судебного пристава-исполнителя, по результатам рассмотрения которого, Арбитражный суд Калининградской области решением от 12.11.2014 по делу N А21-8486/2014 отказал в удовлетворении заявления, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2015 оставил в силе решение суда первой инстанции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции было установлено, что ООО "Балтлитстрой" правомерно предъявило исполнительный лист в службу судебных приставов по истечении установленного законом трехмесячного срока на добровольное исполнение требований исполнительного листа, ранее предъявленного к финансовому органу муниципального образования в порядке, установленном БК РФ.
Между тем исполнительный документ не был принудительно исполнен и в рамках вышеназванного исполнительного производства, задолженность в сумме 75 000 000 руб. до настоящего времени взыскателю не перечислена.
ООО "Балтлитстрой" 09.09.2015 в целях мирного урегулирования спора, а также исполнения требований исполнительного документа за счет средств казны муниципального образования "Советский городской округ" повторно направило в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ" исполнительный документ с приложениями.
В дальнейшем, 10.12.2015, ООО "Балтлитстрой" в связи с неисполнением в установленный законом трехмесячный срок требований исполнительных документов, направило в финансовый орган муниципального образования "Советский городской округ" заявление о возврате исполнительного листа с приложенными к нему документами.
Как установлено апелляционным судом, Администрация вновь уведомила ООО "Балтлитстрой" о возврате исполнительного листа письмом, датированным 09.12.2015, то есть до даты получения заявления ООО "Балтлитстрой" об отзыве исполнительного документа.
Обстоятельство соблюдения ООО "Балтлитстрой" трехмесячного срока подтверждено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции по делу N А21-1476/2016 по заявлению Администрации о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.
В решении Арбитражного суда Калининградской области от 04 мая 2016 года указано: "применительно к вышеуказанному Администрация указала, что ООО "Балтлитстрой" 21.05.2014 направило исполнительный лист серии АС N 000137435 по делу N А21-9003/2012 в Администрацию Советского городского округа как финансовый отдел муниципального образования "Советский городской округ". После истечения установленного для исполнения требований исполнительного документа трехмесячного срока исполнительный лист возвращен взыскателю без фактического исполнения по причине отсутствия в бюджете муниципального образования соответствующих ассигнований на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований".
Проанализировав указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ответчик признавал факт возврата исполнительного листа по истечении установленного трехмесячного срока для исполнения требований исполнительного документа.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал доказанным факт первоначального соблюдения ООО "Балтлитстрой", начиная с 20.05.2014 порядка предъявления к исполнению исполнительного документа к должнику в лице финансового органа муниципального образования, по истечении срока исполнения которого, т.е. после 20.08.2014 взыскателем могли быть применены меры ответственности, связанные с просрочкой исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств с муниципального образования.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О, статья 242.2 БК РФ, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства. Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Как следует из буквального смысла и содержания приведенной нормы, указанные последствия наступают при недобросовестности должника, обусловленные неисполнением соответствующего денежного обязательства и неисполнением исполнительного документа, выданного судом и направленного на принудительное взыскание денежных средств. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.
При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, отсутствие у должника достаточных денежных средств для исполнения требований исполнительного документа не может являться основанием для отказа заявителю в иске.
Обязательность исполнения судебных актов и соответствующих исполнительных документов установлена действующим федеральным законодательством, включая Конституцию Российской Федерации, Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В Определении от 01.10.2009 N 1312-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что конкретизируя конституционные начала правосудия, Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" предусматривает обязательность вступивших в законную силу судебных актов для всех без исключения субъектов права, включая органы и должностных лиц местного самоуправления: в силу частей 1 и 2 его статьи 6 такие судебные акты подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение постановления суда, как и иное проявление неуважения к суду, влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Данные обязательные требования и предписания корреспондируют Конвенции о защите прав человека и основных свобод (статья 6), а также правоприменительной практике Европейского Суда по правам человека, который исходит из того, что исполнение судебных решений, вынесенных по искам к органам публичной власти, не должно ставиться в зависимость от недостаточности денежных средств у публичного органа либо публичного образования, входящих в ту или иную структуру государства. Длительное неисполнение судебного акта и соответствующего исполнительного документа в условиях, когда такой судебный акт и исполнительный документ не признаны недействительными, нарушает права кредиторов-взыскателей и свидетельствует о проявлении неуважения к суду и принимаемым им решениям.
Доводы Администрации муниципального образования о принимаемых мерах по исполнению судебного акта, в том числе посредством обращения в вышестоящие органы и публичные образования, наряду со ссылками на незаконность выдачи исполнительного документа, также не могут быть признаны в качестве оснований, устанавливающих невозможность предъявления взыскателем дополнительных требований о начислении процентов за период фактического уклонения от исполнения судебного акта и исполнительного документа и соблюдении взыскателем соответствующей процедуры предъявления исполнительного листа к исполнению.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.
Обществом в материалы дела представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2014 по 26.04.2016 (с учетом уточнения) составила 11 101 041 руб. 61 коп.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным, при этом со стороны муниципального образования не было представлено мотивированных возражений по представленному расчету. О применении статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.
Кассационная жалоба также не содержит доводов относительно расчета процентов.
Суд апелляционной инстанции оценил все представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции обоснованно счел заявленные требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в указанной части.
Податель жалобы ссылается на наличие фундаментальной судебной ошибки, заключающейся в том, что Третейский суд не имел права утверждать вышеназванное мировое соглашение ввиду неподведомственности, а Арбитражный суд Калининградской области в нарушение закона выдал исполнительный лист на взыскание денежных средств. Администрация также ссылается и на то обстоятельство, что в соответствии с буквальным смыслом подписанного сторонами мирового соглашения, при неисполнении муниципальным образованием своей обязанности по добровольному перечислению денежных средств до 01.10.2012 Общество возвращалось к решению вопроса об оспаривании права муниципальной собственности и возвращению своей доли.
Данный довод не может быть воспринят судом кассационной инстанции в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В рамках настоящего дела доводы Администрации о наличии фундаментальной судебной ошибки, неправомерной выдачи арбитражным судом исполнительного листа подлежат отклонению. Приведенные Администрацией доводы могли ею заявляться при обжаловании судебного акта о выдаче исполнительного документа.
Довод жалобы о том, что в материалах дела имеются доказательства непогашения задолженности по вине взыскателя не основан на материалах дела, а кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом принимались все меры для принудительного исполнения выданного арбитражным судом исполнительного листа, однако решение не исполнено, доказательств исполнения не представлено.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь статьями 286 — 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А21-8516/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального образования "Советский городской округ" в лице Администрации муниципального образования "Советский городской округ" — без удовлетворения.

Председательствующий Л.А.САМСОНОВА

Судьи А.В.АСМЫКОВИЧ И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ