Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку управление доказало совершение обществом вмененного правонарушения. Нарушения порядка и срока привлечения к ответственности, а также основания для признания его малозначительным не установлены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.01.2017 N Ф08-10217/2016 по делу N А32-21768/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя — общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (ИНН 2345010959, ОГРН 1062345003830) и заинтересованного лица — Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2632101222, ОГРН 1127747288910), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Филимонова С.С., Соловьева М.В., Сурмалян Г.А.) по делу N А32-21768/2016, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Хлебокомбинат" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее — управление) от 06.06.2016 N 89-139-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
Решением суда от 21.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.09.2016, в удовлетворении требований отказано со ссылкой на то, что управление доказало совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обоснованно привлекло общество к административной ответственности. Нарушения порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также основания для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса суды не установили.
В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, суды не учли наличие оснований для снижения размера штрафа ниже минимального размера, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: тяжелое финансовое положение общества; сотрудник, в чьи должностные обязанности входит предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, находился на амбулаторном лечении, что повлекло нарушение срока предоставления обществом сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности. Суды не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, нарушение управлением сроков возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренных статьями 28.5 и 28.7 Кодекса. Сотрудник, в чьи должностные обязанности входит предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, не привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса. Суды не учли характер и последствия совершенного правонарушения, степень вины общества и необоснованно не применили статью 2.9 и часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление провело сверку реестра опасных производственных объектов и установило, что общество эксплуатирует опасный производственный объект "Сеть газопотребления", зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов N А30-06160-001, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новокубанск, ул. Первомайская, д. 85 (далее — опасный производственный объект), выявило нарушения обязательных норм и правил в области промышленной безопасности, а именно: общество не представило сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы до 01.04.2016, чем нарушило часть 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее — Закон N 116-ФЗ).
По результатам проверки управление составило акт от 02.06.2016, протокол от 02.06.2016 N 89-138-19 об административном правонарушении по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесло постановление от 06.06.2016 N 89-138-19 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса в виде 200 тыс. рублей штрафа.
В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в их совокупности и взаимосвязи, правильно применив к установленным по делу обстоятельствам нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Закона N 116-ФЗ, суды сделали обоснованный вывод о наличии в действиях общества правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса, соблюдении управлением процедуры привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для применения статьи 2.9 и части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.
Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о нарушении процедуры возбуждения дела об административном правонарушении, основанный на положениях статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод суда соответствует правовой позиции, высказанной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а именно: нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является безусловным основанием для вывода о незаконном привлечении лица к административной ответственности.
Суды установили, что днем совершения обществом правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является 01.04.2016 (день окончания срока представления в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с частью 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ), в то время как данные сведения общество представило лишь 03.06.2016; протокол об административном правонарушении составлен 02.06.2016 в присутствии представителя общества; постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса вынесено 06.06.2016 в присутствии представителя общества. Данные факты общество документально не опровергло.
При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о законности постановления управления от 06.06.2016 N 89-139-19 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде 200 тыс. рублей штрафа.
По мнению общества, суды неправомерно не учли постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1, и статьей 19.7.3 Кодекса, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлении N 4-П.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.
Так, в частности, статья 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания: "При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в материалы дела не представлены и доказательства, обосновывающие возможность уменьшения назначенного обществу штрафа ниже минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По мнению общества, такими доказательствами являются листок нетрудоспособности сотрудника общества Легкого В.Ф. (в чьи должностные обязанности входит предоставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности) и Отчет о финансовых результатах за январь — март 2016 года (согласно которому прибыль общества после уплаты обязательных платежей составила 186 тыс. рублей).
Вместе с тем, общество не учло, что является юридическим лицом, руководство которого должно организовать деятельность таким образом, чтобы не нарушать требования действующего законодательства Российской Федерации, в т.ч. и путем взаимозаменяемости сотрудников при исполнении положений части 2 статьи 11 Закона N 116-ФЗ. При неисполнении сотрудником общества данных требований Закона N 116-ФЗ юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействия) своих сотрудников.
Как видно из представленного в материалы дела Отчета о финансовых результатах за январь — март 2016 года, данный документ не отвечает требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", т. к. не содержит отметку налогового органа, и в этой связи правильно не принят судами, что не противоречит статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суды обсудили вопрос о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного и не усмотрели основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы заявлены без учета того, что применение статей 2.9 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда, доводы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, исследованных судами по правилам норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.
Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по делу N А32-21768/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Н.ДРАБО

Судьи Л.Н.ВОЛОВИК Т.В.ПРОКОФЬЕВА