Требование: О признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности сделок

Обстоятельства: Агентство ссылалось на отсутствие его согласия при совершении указанных договоров.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в результате исполнения недействительной сделки предприятие фактически пользовалось предоставленными ему денежными средствами и в силу ст. 167 ГК РФ обязано возместить стоимость этого пользования. Завышение размера процентов за пользование заемными средствами не доказано.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9470/2016 по делу N А32-45154/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчиков: Федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607) — Карытко Ж.В. (доверенность от 31.03.2016), от общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3421003620, ОГРН 1093458000261) — Павлиш С.О. (доверенность от 25.12.2015), Костычева К.Н. (доверенность от 25.12.2015), в отсутствие истца — Федерального агентства научных организаций (ИНН 7736666554, ОГРН 5137746009462), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское хлебоприемное предприятие" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 (судьи Ковалева Н.В., Величко М.Г., Маштакова Е.А.) по делу N А32-45154/2015, установил следующее.
АНО (далее — агентство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Племзавод Кубань" (далее — предприятие) и ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (далее — общество) о признании недействительными договоров займа от 25.03.2014 N 01-14з, от 09.04.2014 N 02-14з, от 17.04.2014 N 03-14з, от 22.04.2014 N 04-14з, от 28.05.2014 N 05-14з и применении последствий недействительности сделок посредством взыскания с общества в пользу предприятия полученных по ним 1 525 485 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами.
Решением от 12.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2016, исковые требования удовлетворены. Признаны недействительными договоры займа от 25.03.2014 N 01-14з, от 09.04.2014 N 02-14з, от 17.04.2014 N 03-14з, от 22.04.2014 N 04-14з, от 28.05.2014 N 05-14з, применены последствия недействительности сделок — с общества в пользу предприятия взыскано 1 525 458 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление апелляционного суда, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
— вывод судов о том, что датой начала течения срока исковой давности является 03.12.2014 (дата утверждения акта проверки), а также 04.12.2014 (дата составления справки о проверке), не обоснован; в материалы дела представлено письменное объяснение истца от 18.02.2016, в котором он указывает, что о нарушении своих прав узнал в день составления акта (02.12.2014), однако суды указали иную дату начала течения срока исковой давности;
— справка от 04.12.2014 не может быть признана допустимым доказательством, поскольку составлена с нарушением порядка, утвержденного самим же агентством, предусматривающего процедуру предварительного составления справки не позднее трех дней до окончания проверки и лишь затем составления акта проверки; таким образом, справка не может быть составлена позднее даты составления и подписания акта; о выявленных нарушениях истцу стало известно в день подписания акта проверки (02.12.2014), а не его утверждения;
— программа деятельности предприятия на 2014 год, утвержденная приказом агентства от 08.10.2014 N 786, предусматривает возможность получения предприятием как кредитов, так и займов;
— суд апелляционной инстанции необоснованно отказал обществу в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля — заместителя директора предприятия Лемякина М.В. и не дал оценки нотариально заверенным показаниям Лемякина М.В.;
— агентство, принимая решение от 30.09.2014 N 26/14 по согласованию совершения крупных и иных сделок подведомственными организациями, подтвердило то обстоятельство, что ему известно о фактах заключения договоров займа.
В отзыве на кассационную жалобу агентство ссылается на несостоятельность ее доводов, просит судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, представитель предприятия обосновал свои возражения, согласился с принятыми судебными актами и просил оставить их в силе.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты подлежат отмене в части по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 25.03.2014 общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа N 01-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 792 078 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и оплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
09 апреля 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа N 02-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 5 млн рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
17 апреля 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа N 03-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 4 696 686 рублей 83 копеек, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
22 апреля 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа N 04-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 884 900 рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
28 мая 2014 года общество (займодавец) и предприятие (заемщик) заключили договор денежного займа N 05-14з, в соответствии с которым займодавец обязался передать в собственность заемщику заем в сумме 3 626 тыс. рублей, а заемщик обязался возвратить указанные денежные средства в срок до 29.07.2014 и уплатить проценты за пользование заемными средствами в размере 19% годовых.
Во исполнение вышеуказанных договоров займа общество предоставило предприятию заемные средства в общей сумме 14 999 664 рубля 83 копейки.
Предоставленные заемные средства возвращены обществу в полном объеме, за пользование заемными средствами по всем вышеуказанным договорам оплачено предприятию 1 525 458 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами. Данное обстоятельство подтверждается платежными документами и ответчиками не оспаривается.
Истец, ссылаясь на отсутствие согласия собственника при совершении указанных договоров займа, обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 295 Кодекса собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.
В силу положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее — Закон N 161-ФЗ) собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной, а также с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки в случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее — Кодекс) и данным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ заимствования унитарным предприятием могут осуществляться в форме кредитов по договорам с кредитными организациями, бюджетных кредиторов либо путем размещения облигаций или выдачи векселей.
Пункт 2 статьи 24 указанного Закона предусматривает, что унитарное предприятие вправе осуществлять заимствование только по согласованию с собственником унитарного предприятия объема и направлений использования привлекаемых средств.
Аналогичные положения закреплены в пункте 22 устава предприятия.
Поскольку общество кредитной организацией не является, заемные денежные средства не являются бюджетным кредитом, а векселя предприятием не выдавались, договоры займа не соответствуют требованиям части 1 статьи 24 Закона N 161-ФЗ.
В соответствии со статьей 168 Кодекса (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых сделок) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Кодекса, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 — 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.
Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что учредителем и собственником имущества предприятия является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя предприятия от имени Российской Федерации осуществляет агентство (ранее — Россельхозакадемия). Функции и полномочия собственника имущества предприятия осуществляют уполномоченные федеральные органы исполнительной власти (пункт 5 устава в редакции от 11.07.2014). Предприятие заключило спорные договоры займа. Между тем доказательств, свидетельствующих об одобрении агентством условий указанных сделок, не представлено, в связи с этим суды пришли к правильному выводу о недействительности договоров займа.
В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В ходе рассмотрения дела общество заявило о применении исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Отклоняя довод общество об истечении срока исковой давности, суды установили, что истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, в период проведения им внеплановой комплексной проверки финансово-хозяйственной деятельности предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ на основании распоряжения заместителя руководителя агентства Степанова А.В. от 30.10.2014 N 87, по результатам которой составлен и утвержден акт от 03.12.2014 (т. 1, л.д. 192-193). Доказательств того, что оспариваемые сделки были отражены в бухгалтерской отчетности предприятия, в материалы дела не представлено.
Суды обоснованно признали несостоятельным довод общества о том, что, поскольку акт проверки составлен 02.12.2014, следовательно, исковое заявление подано истцом за пределами срока исковой давности (03.12.2014), указав, что акт проверки составлен членами комиссии 02.12.2014, а утвержден председателем комиссии Подстригич Г.Б. 03.12.2014, следовательно, датой принятия акта проверки правильно считать 03.12.2014. Пунктом 48 приказа агентства от 12.05.2014 N 63 "Об организации и проведении проверок деятельности территориальных органов и организаций, подведомственных Федеральному агентству научных организаций" предусмотрено, что акт проверки подписывается председателем комиссии, с учетом этого акт проверки считается надлежаще оформленным и влечет правовые последствия с момента его утверждения председателем комиссии.
Учитывая, что истец обратился в арбитражный суд 03.12.2015, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте, срок исковой давности агентством не пропущен.
Довод жалобы о том, что истец должен был узнать о недействительности спорных договоров займа при подписании приказа от 08.10.2014 N 786 "Об утверждении программы деятельности федерального государственного унитарного предприятия "Племзавод Кубань", подведомственного Федеральному агентству научных организаций, на 2014 год", обоснованно отклонен апелляционным судом, с указанием на то, что из данного приказа невозможно установить, на каких условиях заключались договоры займа между предприятием и другими юридическими лицами, поскольку в графе 13400 указаны только цифровые значения. Сведений о заключении конкретных договоров займа, с указанием сторон и условий договоров, равно как и о том, что собственник имущества унитарного предприятия одобрил получение предприятием займов по спорным договорам, в приказе не содержится.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах — если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Суды установили, что представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается факт уплаты предприятием процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 1 525 458 рублей 99 копеек, поэтому удовлетворили требование истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата оплаченных процентов за пользование заемными средствами.
Однако при удовлетворении исковых требований в данной части судами не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 167 Кодекса взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требований одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения недействительной сделки предприятие фактически пользовалось предоставленными ему денежными средствами и в силу статьи 167 Кодекса обязано возместить обществу стоимость этого пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами был завышен. Напротив, из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2016 по делу N А32-4956/2016 следует, что на момент заключения договоров займа ставка за пользование заемными средствами в размере 19% годовых являлась разумной.
Правовой вывод о том, что денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленном по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения, сформулирован также в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А32-45154/2015 отменить в части применения последствий недействительных сделок — взыскания с ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" (ИНН 3421003620, ОГРН 1093458000261), Волгоградская область, Октябрьский район, пос. Тихий в пользу ФГУП "Племзавод Кубань" (ИНН 2329017763, ОГРН 1032316353607) 1 525 458 рублей 99 копеек процентов за пользование заемными средствами. В иске в части применения последствий недействительных сделок отказать. Уменьшить размер государственной пошлины, взыскиваемой в доход федерального бюджета с ООО "Октябрьское хлебоприемное предприятие" и ФГУП "Племзавод Кубань", до 3 тысяч рублей с каждого из названных юридических лиц. В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.И.САВЕНКО

Судьи Р.А.АЛЕКСЕЕВ Ю.В.РЫЖКОВ