Требование: О взыскании задолженности и пеней на основании расписки о выполнении работ по покрытию навеса на теннисных кортах поликарбонатом в счет частичного погашения долга по договору займа

Обстоятельства: В телеграмме истец просил вернуть долг, сославшись на неисполнение ответчиком обязательств. Требования оставлены без удовлетворения.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку ответчик не возвратил заем, но доказал выполнение работ по покрытию навеса. По ходатайству ответчика уменьшен размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9726/2016 по делу N А32-43434/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании истца — индивидуального предпринимателя Кислова Алексея Анатольевича (ИНН 482610218941, ОГРНИП 305262808100078, паспорт) и представителя Переваловой Е.В. (доверенность от 21.12.2016), от ответчика — индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Петровича (ИНН 231207085945, ОГРНИП 314231130300111) — Кравченко В.А. (доверенность от 12.08.2015), в отсутствие третьего лица — Ошариной Дарьи Владимировны, извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубенко Владимира Петровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу N А32-43434/2015 (судьи Ильина М.В., Галов В.В., Фахретдинов Т.Р.), установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Голубенко В.П. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кислову А.А. о взыскании 590 тыс. рублей задолженности и 590 тыс. рублей пеней с 04.06.2015 по 23.11.2015.
Решением от 30.03.2016 (судья Крылова М.В.) с Кислова А.А. в пользу Голубенко В.П. взыскано 590 тыс. рублей задолженности и 101 480 рублей неустойки, в остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик не возвратил заем. По ходатайству ответчика суд уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Определением суда апелляционной инстанции от 26.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ошарина Д.В.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2016 решение от 30.03.2016 изменено: с Кислова А.А. в пользу Голубенко В.П. взыскано 190 тыс. рублей задолженности и 29 640 рублей неустойки с 21.06.2014 по 23.11.2015, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик доказал выполнение работ по покрытию навеса на 400 тыс. рублей.
В кассационной жалобе Голубенко В.П. просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд неправомерно привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ошарину Д.В., а также вызвал свидетелей. Ответчик не представил трудовых договоров с работниками, доказательств выплаты заработной платы, налогов и иных обязательных платежей. Представленные ответчиком в качестве доказательств выполнения работ документы являются односторонними, не содержат дату их составления, сведения о периоде, видах, объеме и стоимости работ. Суд апелляционной инстанции незаконно истребовал и принял новые доказательства по делу.
В отзыве на кассационную жалобу Кислов А.А. просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, по расписке от 19.01.2015 Кислов А.А. получил от Голубенко В.П. 590 тыс. рублей. В расписке Кислов А.А. написал, что обязуется в счет частичного погашения долга произвести работы по покрытию навеса на теннисных кортах поликарбонатом (48 листов). Стоимость работ составляет 400 тыс. рублей, срок выполнения работ — до 20.03.2015. Оставшаяся сумма в размере 190 тыс. рублей подлежит возврату до 31.12.2015. В случае невыполнения работ в указанный срок Кислов А.А. обязуется выплатить Голубенко В.П. всю сумму долга (590 тыс. рублей) по первому требованию. В случае невыплаты долга Кислов А.А. обязуется выплатить Голубенко В.П. пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В телеграмме от 04.06.2015 Голубенко В.П. просил вернуть долг в срок до 20.06.2015, сославшись на неисполнение Кисловым А.А. обязательств.
Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения Голубенко В.П. с иском в суд.
Суд первой инстанции, оценив представленную истцом расписку от 19.01.2015 и руководствуясь статьями 807, 808, 810, 812 ГК РФ, пришел к выводу о том, что Кислов А.А. не возвратил заем, и удовлетворил иск. Суд отклонил довод ответчика о безденежности договора займа и выполнении подрядных работ. Суд указал, что представленные Кисловым А.А. в обоснование возражений документы не содержат требования об оплате работ, акты приема-передачи работ не подписаны, сметы с истцом не согласованы, работы выполнены на 637 517 рублей, однако в расписке указано на выполнение работ стоимостью 400 тыс. рублей. Фотоматериалы, представленные Кисловым А.А., не подтверждают время и место выполнения работ.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на статью 421 ГК РФ, квалифицировал расписку от 19.01.2015 как смешанный договор, содержащий в себе элементы договоров займа и подряда. Суд пришел к выводу о том, что стороны согласовали все существенные условия договора подряда (статьи 702, 708, 709 ГК РФ), в частности, предмет (покрытие навеса на теннисных кортах поликарбонатом (48 листов)), цену (400 тыс. рублей), сроки выполнения работ (до 20.03.2015). Суд установил, что выполнение работ по покрытию навеса на теннисных кортах поликарбонатом подтверждается подписанными ответчиком сметой, актами выполненных работ на 637 517 рублей, а также договором купли-продажи от 24.02.2014, счетами на оплату, товарными чеками на приобретение материалов для производства работ, фотографиями, электронной перепиской.
Суд апелляционной инстанции в судебном заседании 07.06.2016 опросил в качестве свидетелей Пахомова В.В. и Бурлакова С.И. Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации показания свидетелей в совокупности с другими доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Кислов А.А. выполнил работы, указанные в расписке. Свидетели Пахомов В.В. и Бурлаков С.И. подтвердили, что в январе — марте 2015 года на теннисном корте (г. Краснодар, ул. Сормовская) выполняли работы по перекрытию навеса и возведению забора из сетки, указания по которым давал Кислов А.А. Обозрев фотографии, представленные Кисловым А.А., свидетели подтвердили тождественность изображенного на нем объекта навесу, который перекрывали они и другие рабочие.
Суд апелляционной инстанции оценил также материалы гражданского дела N 2-1940/2015 по иску администрации муниципального образования город Краснодар к гражданке Ошариной Д.В. о сносе самовольного строения, в том числе протокол об административном правонарушении от 30.01.2015 N 10614, акт муниципального земельного контроля от 30.01.2014 N 172. Из материалов дела видно, что на принадлежащем на праве собственности Ошариной Д.В. земельном участке по ул. Сормовской, 12/16 и смежном участке по ул. Сормовской, 12/19 правомерно возведены навес площадью 900 кв. м с покрытием из поликарбоната, расположенный над двумя теннисными кортами, который согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.06.2015 отвечает действующим требованиям СНиП, САнПиН, экологическим, градостроительным нормам. Из письменных пояснений Ошариной Д.В. следует, что заказчиком строительства являлся Голубенко В.П.
Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение.
Довод Голубенко В.П. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица Ошарину Д.В., следует отклонить. Заявитель не обосновал, каким образом данное обстоятельство привело или могло привести к принятию незаконного судебного акта (часть 3 статьи 288 названного Кодекса).
Ссылка истца на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно вызвал свидетелей, несостоятельна. Согласно части 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства. В апелляционной жалобе ответчик просил вызвать свидетелей Пахомова В.В. и Бурлакова С.И. в целях подтверждения факта выполнения спорных работ. В судебном заседании от 07.06.2016 ответчик поддержал заявленное ходатайство (т. 1, л.д. 79-82, 164-167).
Заявитель не опроверг выводов суда апелляционной инстанции.
Основания для изменения или отмены постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2016 по делу N А32-43434/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ЛЕОНОВА

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН Ю.В.РЫЖКОВ