Требование: О признании незаконными отказов в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, обязании к принятию решения о предоставлении участка, подготовке и направлении проекта договора

Обстоятельства: Оспариваемые отказы администрации, по мнению предпринимателя, не соответствовали положениям ст. 39.6 Земельного кодекса РФ, нормам ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку на участке расположены здания, не принадлежащие предпринимателю на праве собственности, имеется наложение границ спорного участка на границы участка, занятого кладбищем.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9825/2016 по делу N А32-41018/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании заявителя — индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазникова Сергея Васильевича (ИНН 234202938480, ОГРНИП 305234208200145) и его представителя — Шереметьева В.Н. (доверенность от 19.12.2016), в отсутствие органов, осуществляющих публичные полномочия: администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (ИНН 2342010887, ОГРН 1022304340992), департамента имущественных отношений Краснодарского края (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) и третьих лиц: федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрации Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Лазникова Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2016 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-41018/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель глава КФХ Лазников С.В. (далее — глава хозяйства, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к администрации муниципального образования Мостовской район Краснодарского края (далее — администрация), департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее — департамент) со следующими требованиями:
— признать незаконными отказы администрации в предоставлении предпринимателю в аренду без проведения торгов земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 334,3 га с кадастровым номером 23:20:1009001:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, выраженных в сообщениях от 01.07.2015 N 01-1807/15, от 26.08.2015 N 01-2375/15, от 07.10.2015 N 01-2767/15;
— обязать администрацию в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу принять решение о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов и о заключении договора аренды земельного участка сроком на 20 лет, подготовить и направить в адрес заявителя проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:0001.
Заявление мотивировано тем, что отказ администрации в предоставлении в аренду предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:0001 не соответствует положениями статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — Земельный кодекс), нормам Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее — Закон N 101-ФЗ). Отказ уполномоченного муниципального органа также нарушает права главы хозяйства в сфере предпринимательской деятельности.
Определением от 07.05.2016 (т. 1, л.д. 253-256) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, администрация Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края, ПАО "Кубаньэнерго" (далее — общество).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016, в удовлетворении требований отказано.
Судебные инстанции установили, что на основании заключенного с департаментом договора аренды от 28.10.2005 N 0000001243 главе хозяйства передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 334,3 га с кадастровым номером 23:20:1009001:0001. Участок предоставлен для сельскохозяйственного производства. Срок действия договора установлен до 28.10.2015. Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее — ЕГРП). В соответствии с актом от 18.12.2009 приема-передачи земельных участков государственной собственности полномочия по распоряжению испрашиваемым предпринимателем земельным участком переданы администрации. Глава хозяйства 16.06.2015 обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка на новый срок. Администрация отказала заявителю в предоставлении участка в аренду (письмо от 01.07.2015 N 01-1807/15). Отказ мотивирован тем, что на земельном участке расположены здания свинарника-откормочника, свинарника-маточника, не принадлежащие заявителю на праве собственности, имеется наложение границ земельного участка на границы участка, занятого кладбищем, предпринимателем производилось сжигание пожнивных остатков сельскохозяйственных культур на земельном участке. В письме от 16.10.2015 администрация уведомила главу хозяйства о прекращении с 28.10.2015 действия договора аренды от 28.10.2005 N 0000001243, а также о необходимости освободить участок. При проверке доводов заявителя о незаконности отказа уполномоченного органа судебные инстанции руководствовались положениями статьи 39.6 Земельного кодекса, статьями 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс), а также нормами Закона N 101-ФЗ. Судебные инстанции установили, что после уточнения границ земельного участка наложения на участки, предназначенные для размещения кладбища, а также на дороги общего пользования, отсутствуют. Вместе с тем, на испрашиваемом в аренду участке расположено двухэтажное здание трансформаторной подстанции (площадью 42,7 кв. м), собственником которого является общество. Земельный участок под нежилым зданием (трансформаторной подстанцией) в настоящее время не сформирован и на кадастровый учет не поставлен. Общество как собственник объекта недвижимости, расположенного на испрашиваемом земельном участке, имеет законный интерес в формировании и приобретении на соответствующем праве части спорного земельного участка, занятой зданием трансформаторной подстанции и необходимой для использования данного объекта. Передача в аренду всего испрашиваемого земельного участка, на котором располагается объект недвижимости, находящийся в собственности другого лица (общества), нарушает исключительное право последнего на получение в собственность или аренду земельного участка, занятого принадлежащим ему недвижимым имуществом. Указанное обстоятельство в силу пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса является основанием для отказа в предоставлении земельного участка. Поэтому с учетом положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что отказ органа местного самоуправления не может быть признан незаконным, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Глава хозяйства обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Судебными инстанциями не дана оценка тому обстоятельству, что согласно пункту 3 статьи 39.36 Земельного кодекса, виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" относятся линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. При этом судом первой инстанции установлено, что обществу принадлежит здание ЗТП ПМ-3-305, построенное и введенное в эксплуатацию в 1973 году. Судами не исследовался вопрос о том, препятствует ли трансформаторная подстанция использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. Согласно справке от 23.10.2015 N 06-646 земельный участок с кадастровым номером 23:20:1009001:1 использовался для ведения сельскохозяйственного производства надлежащим образом, что подтверждается: отсутствием существенного снижения плодородия, земель сельскохозяйственного, назначения и наличием агрохимического паспорта; отсутствием признаков неиспользования земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства, что подтверждается наличием фермы на земельном участке; наличием животных, выращиванием сельскохозяйственного культур и сенокошением, а также сдачи отчетности в Мостовской отдел статистики; отсутствием нарушений ухудшения экологической обстановки в результате использования участка из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с критериями, утвержденными постановлением Правительства от 19.07.2012 N 736. Справкой от 08.02.2016 подтверждается, что у главы хозяйства имеется крупный рогатый скот (50 голов). Для производства кормов по содержанию указанного поголовья необходимо иметь в пользовании не менее 230 гектар сельскохозяйственных угодий. В деле имеется также акт обследования от 27.01.2016 N 31/31, согласно которому земельный участок (пашня — 1 951 тыс. кв. м, пастбище — 1 173 тыс. кв. м, постройки — 81 тыс. кв. м, дороги — 59 тыс. кв. м, другие — 79 тыс. кв. м) используется для сельскохозяйственного производства. На момент заключения договора от 28.10.2005 N 0000001243 здание трансформаторной подстанции уже существовало на земельном участке. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка доводам третьего лица о том, что глава хозяйства при использовании земельного участка препятствий для производства работ не чинил, общество не возражает против предоставления истцу земельного участка в аренду на новый срок для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов.
Администрация Переправненского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края и общество поддержали доводы кассационной жалобы главы хозяйства, которую просили удовлетворить.
Администрация в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
От департамента отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании глава хозяйства и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, которую просили удовлетворить.
Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов на нее, выслушав главу хозяйства и его представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основания приказа от 28.10.2005 N 230-з (т. 1, л.д. 20) департамент (арендодатель) и глава хозяйства (арендатор) заключили договор от 28.10.2005 N 0000001243 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 334,3 га с кадастровым номером 23:20:1009001:0001, расположенного по адресу: Краснодарский край, Мостовский район, с/о Переправненский, в границах ААП "Переправное", секция 12, 37, 38, участок N 828. Участок предоставлен для ведения сельскохозяйственного производства (пункт 1.1). Арендатор имеет право на заключение договора аренды на новый срок в преимущественном порядке при условии надлежащего исполнения своих обязанностей и при прочих равных условиях (пункт 4.1.9). В соответствии с пунктом 4.3.21 арендатор обязан направить не менее чем за 90 календарных дней до окончания срока действия договора письменное предложение арендодателю о расторжении договора аренды либо о заключении договора аренды на новый срок. Срок действия договора установлен до 28.10.2015 (пункт 7.2). Договор зарегистрирован в ЕГРП 18.12.2005 (т. 1, л.д. 11-14).
По сведениям ЕГРП (выписка от 27.10.2015 N 23/032/003/2015-925) на земельный участок с кадастровым номером 23:20:1009001:0001 зарегистрировано право собственности Краснодарского края 14.12.2004 (т. 1, л.д. 24).
18 декабря 2009 года полномочия по распоряжению земельными участками государственной собственности (в том числе земельным участком с кадастровым номером 23:20:1009001:0001) департаментом переданы администрации по акту приема-передачи (т. 1, л.д. 112-115).
16 июня 2015 года глава хозяйства обратился в администрацию с заявлением о предоставлении в соответствии с подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:1 в аренду сроком на 20 лет для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 01.07.2015 администрация отказала предпринимателю в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок. Отказ мотивирован нахождением на земельном участке зданий свинарника-откормочника, свинарника-маточника, не принадлежащих заявителю на праве собственности, наложением границ земельного участка на границы участка, на котором расположено кладбище, а также допущенным главой хозяйства сжиганием пожнивных остатков сельскохозяйственных культур на земельном участке (т. 1, л.д. 29).
06 июля 2015 года предприниматель, полагая, что в удовлетворении его заявления о предоставлении в аренду земельного участка отказано незаконно, обратился с жалобой в прокуратуру Мостовского района (т. 1, л.д. 30).
В письмах от 26.08.2015 N 01-2375/15 и от 07.10.2015 N 01-2767/15 администрация информировала прокурора Мостовского района о мотивах отказа в предоставлении главе хозяйства земельного участка в аренду на новый срок (т. 1, л.д. 33, 36).
16 октября 2015 года администрация уведомила предпринимателя о прекращении с 28.10.2015 действия договора аренды земельного участка от 28.10.2005 N 0000001243, а также о необходимости освободить участок (т. 1, л.д. 116).
Ссылаясь на то, что отказ администрации в предоставлении земельного участка в аренду на новый срок противоречит действующему законодательству, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, глава хозяйства обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании решений органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемое решение, а также устанавливает, нарушает ли такое решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).
Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Законом N 101-ФЗ.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 10 Закона N 101-ФЗ, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам на торгах (конкурсах, аукционах).
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ (здесь и далее в редакции, действовавшей на дату обращения главы хозяйства с заявлением в администрацию) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и которые осуществляют надлежащее использование такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 39.6 Земельного кодекса граждане и юридические лица, являющиеся арендаторами находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, имеют право на заключение нового договора аренды таких земельных участков без проведения торгов в случае, если земельный участок предоставлен в аренду без проведения торгов (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса).
На основании пункта 4 статьи 39.6 Земельного кодекса гражданин или юридическое лицо, являющиеся арендаторами земельного участка, имеют право на заключение нового договора аренды такого земельного участка в случаях, указанных в пункте 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, при наличии в совокупности следующих условий: заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим гражданином или этим юридическим лицом до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка; исключительным правом на приобретение такого земельного участка в случаях, предусмотренных Земельным кодексом, другими федеральными законами, не обладает иное лицо; ранее заключенный договор аренды такого земельного участка не был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 46 Земельного кодекса; на момент заключения нового договора аренды имеются предусмотренные пунктами 1 — 30 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса основания для предоставления без проведения торгов земельного участка, договор аренды которого был заключен без проведения торгов.
Подпунктом 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса предусмотрено заключение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, который надлежащим образом использовал такой земельный участок, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что глава хозяйства арендовал земельный участок с кадастровым номером 23:20:1009001:0001 по договору от 28.10.2005 N 230-з, заключенному с департаментом. Предприниматель обратился в уполномоченный муниципальный орган с заявлением о заключении договора аренды на новый срок. Возражения органа местного самоуправления о наложении границ испрашиваемого в аренду земельного участка на территории (земли) общего пользования признаны несостоятельными. При уточнении границ арендуемого главой хозяйства участка с кадастровым номером 23:20:1009001:0001 исключены земли общего пользования, устранено пересечение границ земельного участка с территорией фермы, обеспечен доступ к иным участкам, стоящим на кадастровом учете, в подтверждение чего представлен межевой план от 14.06.2015 (т. 1, л.д. 234-240). Конфигурация земельного участка изменилась, площадь которого осталась прежней. При исправлении кадастровой ошибки (изменении конфигурации земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:1) исключена дорога общего пользования, а также имеется доступ к кладбищу (учет изменений осуществлен 30.06.2015, что подтверждается кадастровой выпиской от 31.08.2015 N 2343/12/15-983325). По сведениям государственного кадастра недвижимости (кадастровые выписки от 16.03.2016 N 2343/12/16-327822, от 22.03.2016 N 2343/12/16-363557 и от 22.03.2016 N 2343/12/16-363556) земельные участки с кадастровым номером 23:20:1009001:1 площадью 3 343 000 кв. м (предназначенный для сельскохозяйственного использования), 23:20:1004001:45 площадью 2000 кв. м и 23:20:1003001:93 площадью 1 212 кв. м (предназначенные для размещения кладбища) являются смежными земельными участками. В сведениях государственного кадастра недвижимости пересечение границ указанных земельных участков отсутствует.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, когда с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1 статьи 39.16 Земельного кодекса).
Основанием для отказа в предоставлении земельного участка является расположение на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, принадлежащих гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства (пункт 4 статьи 39.16 Земельного кодекса).
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса).
Судебные инстанции установили, что на арендуемом главой хозяйства земельном участке расположено здание трансформаторной подстанции (общей площадью 42,7 кв. м, 1973 года постройки), принадлежащее на праве собственности обществу. Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело третьим лицом свидетельством о государственной регистрации права от 05.09.2013 серии 23-АЛ N 886665 (т. 2, л.д. 56), а также актами обследования земельного участка, составленными ГКУ Краснодарского края "Кубаньземконтроль" (т. 2, л.д. 25-27). Общество, являясь собственником объекта недвижимости (нежилого здания), расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:0001, имеет законный интерес в формировании и приобретении на соответствующем праве соответствующей его части, занятой объектом и необходимой для использования недвижимости.
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что предоставление в аренду предпринимателю всего земельного участка с кадастровым номером 23:20:1009001:0001, в границах которого располагается объект недвижимости, находящийся в собственности общества, нарушает исключительное право последнего, предусмотренное статьей 39.20 Земельного кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В кассационной жалобе глава хозяйства приводит доводы о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что наличие здания трансформаторной подстанции не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием. На момент заключения договора от 28.10.2005 N 0000001243 нежилое здание уже находилось на земельном участке. Третье лицо пояснило, что глава хозяйства при использовании земельного участка препятствий для производства работ не чинил, общество не возражает против предоставления истцу земельного участка в аренду на новый срок для ведения сельскохозяйственного производства без проведения торгов.
Приведенные доводы окружным судом отклоняются. По смыслу норм пункта 4 статьи 39.16, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса предоставление в аренду земельного участка недопустимо при наличии на нем объектов, не принадлежащих заявителю на праве собственности. Такой подход соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса.
Не принимается и ссылка заявителя в жалобе на пункт 5 постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 "Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов". Приведенный нормативный акт (в указанной части) к спорным отношениям неприменим, поскольку касается оборудования, предназначенного для осуществления передачи электрической энергии, для размещения которого не требуется разрешения на строительство. В данном случае, в границах испрашиваемого главой хозяйства земельного участка расположен объект недвижимости (объект капитального строительства), собственником которого является общество, обладающее исключительным правом на приобретение части этого участка в собственность (или в аренду).
После устранения приведенных обстоятельств предприниматель вправе ставить перед уполномоченным органом вопрос о приобретении в аренду земельного участка, необходимого для ведения существующего крестьянского (фермерского) хозяйства с учетом особенностей его деятельности (пункт 2 статьи 12.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае").
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
При подаче кассационной жалобы глава хозяйства уплатил в федеральный бюджет 3 тыс. рублей государственной пошлины (платежное извещение от 21.11.2016). Исходя из норм статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", уплате подлежит пошлина в размере 150 рублей. Однако кассационная жалоба подана заявителем (с приложенными документами) в электронном виде и в судебное заседание предпринимателем не представлен оригинал платежного извещения от 21.11.2016. Поэтому вопрос о возврате из бюджета излишне уплаченной заявителем пошлины окружной суд не разрешает (пункт 2 параграфа 2 раздела 1 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу N А32-41018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Е.ЕПИФАНОВ

Судьи А.И.МЕЩЕРИН И.В.СИДОРОВА