Обстоятельства: Определением признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части формирования конкурсной массы должника, поскольку установлено, что в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимались лишь формальные действия

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-8958/2016 по делу N А32-3194/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Учадзе Лилии Николаевны — Абакшина В.В. (доверенность от 07.06.2016), в отсутствие конкурсного управляющего АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" Бакулина Виктора Васильевича, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы арбитражного управляющего Бакулина Виктора Васильевича и Учадзе Лилии Николаевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-3194/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга" (далее — должник, некоммерческая организация) конкурсный кредитор Учадзе Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Бакулина В.В. (далее — управляющий), просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с арбитражного управляющего убытки.
Определением суда от 15.06.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2016, признаны незаконными действия (бездействие) управляющего в части формирования конкурсной массы должника. В остальной части требований отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что заявителем не доказано наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Установлено, что в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимались лишь формальные действия.
В кассационной жалобе управляющий просит отменить определение суда от 15.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.09.2016 в части удовлетворения жалобы на его действия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Учадзе Л.Н. в части формирования конкурсной массы должника. По мнению подателя жалобы, суды неправильно оценили доказательства по делу, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам. Управляющий указывает, что в связи с отсутствием бухгалтерских и финансовых документов по вине бывшего директора Белоус С.Н. он руководствовался ответами регистрирующих органов, а также сведениями, полученными от районных подразделений ФССП в городе Сочи, с целью выявления имущества должника для формирования конкурсной массы. Управляющий указывает, что работа по поиску и выявлению дебиторской задолженности была продолжена в течение второй половины 2015 года, так управляющий направил запросы бывшему директору Белоус С.Н. о предоставлении исполнительных листов, главному судебному приставу Межрайонного отделения г. Сочи, службе судебных приставов Центрального районного отдела г. Сочи, руководителю Управления судебных приставов ФССП России по Краснодарскому краю, жалобу прокурору г. Сочи на действия судебных приставов. Данная работа указана в отчетах конкурсного управляющего и ходатайствах представленных в арбитражный суд.
В кассационной жалобе Учадзе Л.Н. просит отстранить управляющего Бакулина В.В. от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с него убытки в размере 3 млн рублей — суммы обязательного страхования ответственности в ООО "Страховое общество "Помощь". По мнению заявителя жалобы, факт отсутствия у управляющего договора обязательного страхования ответственности является основанием для отстранения управляющего. Заявитель указывает, что управляющий не обеспечил сохранность конкурсной массы, обязан компенсировать понесенный убыток.
В отзыве на кассационную жалобу Учадзе Л.Н. управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Учадзе Л.Н. поддержал доводы жалобы, просил в удовлетворении жалобы управляющего отказать.
Представитель Учадзе Л.Н. представил в суд кассационной инстанции заявление, в котором указал, что из списка должников АНО "Сочинский городской центр микрофинансирования и консалтинга", поданного в суд его директором Белоус С.Н., к моменту подачи были прекращены исполнительные производства службой судебных приставов г. Сочи на Виноградову, Безякину и Траутвейн на общую сумму 203 494 рубля. Из-за бездействия управляющего во время процедуры конкурсного производства произошло уменьшение конкурсной массы вследствие незаконного прекращения исполнительного производства на Шах, Пономаренко, Баловой, Кукушкиной, Максименко на общую сумму 11 962 750 рублей. В судебном заседании представитель Учадзе Л.Н. указал, что данный документ является дополнением к кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав пояснения представителя Учадзе Л.Н., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2014 в отношении должника по заявлению Розанова А.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бакулин В.В.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бакулин В.В.
Учадзе Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) управляющего должника, просила отстранить управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей и взыскать с арбитражного управляющего убытки.
Рассматривая данную жалобу, суды правомерно руководствовались следующим.
В обоснование жалобы указано, что управляющий Бакулин В.В. постоянно проживает в городе Кемерово и не является по месту нахождения должника, в том числе в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный управляющий выдал доверенность родному брату Бакулину А.В. для представления интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, при этом специальными познаниями представитель не обладает. Управляющим проведен недостоверный анализ финансового состояния должника. Первое собрание кредиторов должника 10.09.2014 проведено управляющим в одиночку. Управляющим не получены документы от бывшего руководителя должника Белоус С.Н. Конкурсная масса управляющим не сформирована.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).
Суды обоснованно отклонили довод жалобы о том, что управляющий Бакулин Виктор Васильевич постоянно проживает в г. Кемерово и не является по месту нахождения должника, в том числе в судебные заседания в Арбитражный суд Краснодарского края. Факт нахождения арбитражного управляющего в другом регионе не свидетельствует о невозможности исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, документальных доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Суды обоснованно отклонили довод жалобы кредитора о том, что арбитражный управляющий выдал доверенность родному брату — Бакулину А.В. для представления интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), при этом специальными познаниями представитель не обладает. Представление интересов арбитражного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в том числе путем участия в судебных заседаниях, лицом, не обладающим статусом арбитражного управляющего, на основании выданной доверенности, не противоречит требованиям действующего законодательства.
Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы кредитора о том, что Бакулин В.В. заключил договор аренды части помещений от 10.10.2014 г. с Богатовой М.И. на сумму 25 тысяч рублей в г. Кемерово, а также заключил договор по оказанию юридических услуг с Богатовым Константином Алексеевичем на общую сумму 50 тысяч рублей, поскольку указанные доводы суду первой инстанции не заявлялись.
Кроме того, сам по себе факт заключения договоров не свидетельствует о неправомерных действиях управляющего, доказательств того, что арбитражным управляющим осуществлялись какие-либо выплаты по указанным договорам из конкурсной массы должника в материалы дела не представлено.
Суды обоснованно отклонили довод жалобы кредитора о том, что арбитражным управляющим анализ финансового состояния должника проведен ненадлежащим образом.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.
Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.
В соответствии с отчетом о деятельности временного управляющего от 10.09.2014 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, составила 2 564 100 руб.
Согласно проведенному временным управляющим анализу финансового состояния должника должнику невозможно восстановить платежеспособность, проверка на предмет наличия признаков фиктивного банкротства не проводилась, при этом сделаны выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства и отсутствии источников для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Суды установили, что в нарушение части 1 статьи 65 Кодекса в материалы дела не представлены доказательства того, что анализ проведен ненадлежащим образом. Суд первой инстанции указал, что оснований для отклонения выводов анализа финансового состояния должника не имелось, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.
Суды обоснованно отклонили доводы жалобы кредитора о том, что первое собрание кредиторов должника 10.09.2014 арбитражным управляющим проведено в одиночку.
Как следует из протокола первого собрания кредиторов должника от 10.09.2014, единственный включенный на тот момент в реестр требований кредитор — Розанов А.В. принял решение ходатайствовать перед арбитражным судом о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.
Вышеуказанное решение собрания кредиторов должника не оспорено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Суды обоснованно отклонили доводы жалобы кредитора о том, что арбитражным управляющим не получены документы от бывшего руководителя должника — Белоус С.Н.
Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.
В силу пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего — оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.
Суды установили, что определением суда от 10.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника — Белоус С.Н. документов должника, впоследствии арбитражному управляющему выдан исполнительный лист.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2015 по данному делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бакулина В.В. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. В ходе рассмотрения данного заявления установлено, что Белоус С.Н. в материалы дела представлялась следующая документация должника: 05.09.2014 — бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 — бухгалтерская отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности, в том числе исполнительные документы.
При этом конкурсным управляющим в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не было обосновано и документально подтверждено наличие у ответчика — Белоус С.Н. иной документации должника, за исключением представленной им в материалы дела.
В обоснование жалобы кредитор указал на бездействие арбитражного управляющего при формировании им конкурсной массы должника.
В обязанности конкурсного управляющего входит принятие мер, направленных на формирование конкурсной массы, принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.
Суды установили, что арбитражный управляющий приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника 01.10.2014, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на шесть месяцев по ходатайству арбитражного управляющего в связи с отсутствием сформированной конкурсной массы. Определением суда от 30.09.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен на четыре месяца по ходатайству арбитражного управляющего в целях взыскания дебиторской задолженности и формирования конкурсной массы должника.
Согласно акту инвентаризации, опубликованному на сайте ЕФРСБ 16.02.2016 (сообщение N 936460), у должника имеется невзысканная дебиторская задолженность в размере 15 214 118 рублей 47 копеек.
Установлено, что бывшим руководителем должника Белоус С.Н. была представлена следующая документация должника: 05.09.2014 — бухгалтерская отчетность за 2012-2014 годы, список кредиторов и дебиторов должника; 16.03.2015 — бухгалтерская отчетность должника, сведения о дебиторской задолженности, в том числе исполнительные документы.
Бакулин В.В. направил запрос в Центральный РОСП г. Сочи.
Из ответа Центрального РОСП г. Сочи от 18.12.2015 установлено следующее:
1. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 1597/09/72/23, возбужденное 22.06.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника ООО "СТАДИОН", о взыскании в пользу некоммерческой организации 8 010 тыс. рублей задолженности.
22 июля 2011 года данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ), в связи с отсутствием у ООО "СТАДИОН" имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
2. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 1595/09/72/23, возбужденное 22.06.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника Кукушкиной Татьяны Николаевны, о взыскании в пользу некоммерческой организации 8 010 тыс. рублей задолженности.
31 августа 2011 года данное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
3. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 12133/10/72/23, возбужденное 12.08.2010 г. на основании исполнительного документа, выданного. Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2371/07, в отношений должника Гуния Натальи Сергеевны, о взыскании в пользу некоммерческой организации 69 126 рублей 99 копеек задолженности.
21 июня 2012 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
4. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 378/08/72/23, возбужденное 18.01.2008 на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-19712/2007-17/423TP, в отношении должника Траутвейна Владислава Александровича о взыскании в пользу некоммерческой организации 54 383 рублей задолженности.
23 октября 2012 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
5. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 72854/13/72/23, возбужденное 13.11.2013 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-2371/07, в отношении должника Боловой Людмилы Мухарбиевны, о взыскании в пользу некоммерческой организации 163 733 рублей задолженности.
24 марта 2015 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
6. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 73110/13/72/23, возбужденное 13.11.2013 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-237/07, в отношении должника Гуния Натальи Сергеевны, о взыскании в пользу некоммерческой организации 229 007 рублей 99 копеек задолженности.
24 марта 2015 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
7. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6404/10/72/23, возбужденное 18.05.2009 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника ООО "Ломбард Инвест" о взыскании в пользу некоммерческой организации 6 267 500 рублей задолженности.
15 декабря 2012 года указанное исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с признанием должника-организации банкротом. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
8. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6403/10/72/23, возбужденное 26.03.2010 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника Пономаренко Анны Викторовны о взыскании в пользу некоммерческой организации 6 267 500 рублей задолженности.
15 декабря 2014 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
9. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 7322/13/72/23, возбужденное 13.11.2010 на основании исполнительного документа, выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 2-722/09, в отношении должника Кукушкиной Татьяны Николаевны, о взыскании в пользу некоммерческой организации 8 010 тыс. рублей задолженности.
28 февраля 2015 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
10. В Центральном РОСП г. Сочи на принудительном исполнении находилось исполнительное производство N 6402/10/72/23, возбужденное 26.03.2010 на основании исполнительного документа выданного Центральным районным судом г. Сочи по делу N 13-17/09, в отношении должника Максименко Руслана Леонидовича о взыскании в пользу некоммерческой организации 4 740 тыс. рублей задолженности.
9 сентября 2015 года исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ, в связи с заявлением взыскателя. Оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства, в соответствии с действующим законодательством возвращены взыскателю.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды сделали обоснованный вывод о том, что в отношении мероприятий по взысканию дебиторской задолженности конкурсным управляющим предпринимались лишь формальные действия, а именно: направление запросов в районные подразделения ФССП в г. Сочи о наличии (отсутствии) исполнительных производств.
Доказательств того, что управляющим предпринимались иные меры по взысканию задолженности в материалы дела не представлены.
Ограничившись выполнением указанных мероприятий по формированию конкурсной массы, арбитражным управляющим 19.02.2016 проведено собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
Доводы управляющего о том, что им надлежащим образом исполнялись обязанности в части работы с дебиторской задолженностью должника, обоснованно отклонены судами.
Оценив деятельность арбитражного управляющего, суды указали, что арбитражный управляющий исполнял обязанности конкурсного управляющего должника на момент поступления жалобы (24.02.2016) более одного года, за указанный период работа арбитражного управляющего ограничилась отысканием дебиторской задолженности, направлением различных запросов, ответы на которые были получены не в полном объеме. Указанные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и нарушении им требований законодательства о банкротстве.
В апелляционной и кассационной жалобе кредитор просит отстранить Бакулина В.В. от должности конкурсного управляющего.
Как видно из материалов дела, Учадзе Л.Н. обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, просила отстранить конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.
В определении суда от 20.01.2016 суд установил, что арбитражный управляющий Бакулин В.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего должника с момента признания должника несостоятельным (банкротом) и зная о наличии невыполненных мероприятий в рамках конкурсного производства, необходимые действия не совершил. С учетом указанных обстоятельств по инициативе суда при наличии обоснованных сомнений в компетентности и добросовестности арбитражного управляющего назначено судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2016 судебное заседание по вопросу отстранения арбитражного управляющего отложено с учетом заявленного последним ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено, в связи с чем, суд этим же определением прекратил производство по заявлению в части отстранения конкурсного управляющего от занимаемой должности.
Обжалуемым определением от 15.06.2016 вопрос об отстранении не разрешался (разрешен ранее иным судебным актом — определением суда от 21.04.2016), поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для его рассмотрения.
Как следует из материалов дела, Учадзе Л.Н. просила взыскать с арбитражного управляющего 16 986 тыс. рублей убытков — сумму всех долгов заемщиков некоммерческой организации.
Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.
В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику — юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.
В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию также в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий причинителя убытков, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
Суды установили, что в качестве доказательств противоправности действий управляющего и его вины в затягивании процедуры конкурсного производства заявитель ссылается на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей. При этом, возникновение убытков и их размер документально не обоснованы.
Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что заявитель не доказал наличие всех составляющих, необходимых для взыскания убытков с арбитражного управляющего, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований в указанной части.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы Учадзе Л.Н. о том, что факт отсутствия у управляющего договора обязательного страхования ответственности является основанием для отстранения управляющего является новым доводом — основанием для отстранения управляющего, который не был предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению, поскольку в силу статей 286 и 287 Кодекса суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию новых оснований для отстранения управляющего, которые не заявлялись в суде первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы управляющего по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2016 по делу N А32-3194/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.В.МАЦКО