Требование: О взыскании убытков, причиненных должнику в результате непередачи бухгалтерской документации конкурсному управляющему

Решение: Требование удовлетворено, поскольку после поступления на счет спорные средства руководитель должника тратил на продукты питания, одежду, ГСМ. Средства перечислялись в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве. Отсутствуют первичные документы по расходованию денежных средств.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9639/2016 по делу N А32-30927/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МосИнвест" (ИНН 2320197991, ОГРН 1112366013506) Новошицкого С.В. (паспорт), от Даниленко А.Н. — Федоровой Е.Л. (доверенность от 02.12.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Даниленко А.Н. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 года (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-30927/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МосИнвест" (далее — должник) конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. (далее — конкурсный управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Даниленко А.Н. 10 135 тыс. рублей убытков.
Определением суда от 6 июня 2016 года (судья Шевцов А.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Управляющий не представил доказательств того, что спорные средства не являются расходами должника на хозяйственные и потребительские нужды. С 22 сентября 2014 года руководителем должника являлась не Даниленко А.Н., а Даниленко Я.В. Именно последний, а не Даниленко А.Н. не передал конкурсному управляющему первичные документы.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16 октября 2016 года определение суда от 6 июня 2016 года отменено, заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован следующим. После поступления спорных средств Даниленко А.Н. или сразу снимала их со счета или тратила на продукты питания, одежду, ГСМ. На запрос суда Даниленко А.Н. так и не пояснила, куда она тратила спорные денежные средства. Средства перечислялись в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве; спорные средства составляют более 10 млн рублей (являются значительными); отсутствуют первичные документы по расходованию денежных средств. Суду надлежало руководствоваться пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее — постановление N 62).
В кассационной жалобе Даниленко А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 16 октября 2016 года и оставить в силе определение суда от 6 июня 2016 года. По мнению подателя жалобы, нарушение обязанности по передаче бухгалтерской документации должника конкурсному управляющему влечет иную ответственность и иной способ защиты права. Названные документы направлялись конкурсному управляющему, но он отказался их принимать. Бремя доказывания лежит на управляющем.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
В судебном заседании представитель Даниленко А.Н. и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника — унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника (абзац 1 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц не препятствует предъявлению требований учредителями (участниками) должника о возмещении убытков органами юридического лица по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним федеральными законами, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 10 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 26 августа 2014 года. Определением суда от 27 ноября 2014 года в отношении должника введено наблюдение. Решением суда от 28 мая 2015 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Новошицкий С.В.
Даниленко А.Н. являлась руководителем должника с 30 ноября 2011 года по 22 сентября 2014 года.
В течение года (с 10 июля 2013 года по 9 июня 2014 года) перед возбуждением дела о банкротстве должника (26 августа 2014 года) последний перечислял на лицевой счет Даниленко А.Н. денежные средства на общую сумму 10 135 тыс. рублей. В основании платежа указывалось: перечисление на потребительские расходы или перечисление подотчетной суммы на хозяйственные расходы (т. 4, л.д. 128-130).
Конкурсный управляющий не получил от должника его бухгалтерскую документацию (с 23 сентября 2014 года руководителем должника являлся Даниленко Я.В.).
Конкурсный управляющий посчитал, что спорная сумма перечислена должником в адрес Даниленко А.Н. необоснованно и является убытками должника.
Суд апелляционной инстанции указал, что Даниленко А.Н. не смогла пояснить на какие хозяйственные нужды для должника ею потрачено 10 135 тыс. рублей.
Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (абзацы 4 и 5 пункта 1 постановления N 62).
Кроме того, отсутствие какого-либо факта (например, отсутствие обоснованности перечисления спорных денежных средств) не может быть доказано прямыми доказательствами. Отсутствие факта доказывается косвенными доказательствами. Применительно к данному делу конкурсный управляющий указал на отсутствие первичной бухгалтерской оправдательной документации. Суд апелляционной инстанции также указал на период перечисления денежных средств, на их существенный размер (по мнению подателя кассационной жалобы, в среднем в месяц должник тратил более 800 тыс. рублей на хозяйственные нужды), на отсутствие оправдательных документов, на отсутствие пояснений о характере хозяйственных трат, на то, что спорные денежные средства сразу снимались с лицевого счета Даниленко А.Н. или тратились на продукты питания, одежду, ГСМ.
Податель кассационной жалобы ошибочно распределяет бремя доказывания.
Даниленко А.Н. также указывает, что направляла конкурсному управляющему оправдательные бухгалтерские документы, но он отказался от их получения (представлены почтовые документы в подтверждение указанного довода).
Вместе с тем Даниленко А.Н. могла представить такие бухгалтерские документы (их копии) непосредственно в суд, чего сделано не было. Даниленко А.Н. и в кассационной жалобе не пояснила на какие хозяйственные нужды для должника она потратила 10 135 тыс. рублей за год.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2016 года по делу N А32-30927/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи А.В.ГИДАНКИНА С.М.ИЛЮШНИКОВ