Требование: О взыскании долга по государственному контракту

Обстоятельства: Общество ссылалось на уклонение управления от оплаты услуг по хранению переданного ему имущества в добровольном порядке.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку факт наличия долга подтвержден. В спорную сумму не включена стоимость хранения имущества, поступившего обществу за пределами цены контракта.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9019/2016 по делу N А32-21484/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца — общества с ограниченной ответственностью "ХолдингСтрой" (ИНН 2315149960, ОГРН 1082315010117) — Бояринцевой А.В. (доверенность от 01.08.2016), от ответчика — Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) — Литвиненко А.В. (доверенность от 18.08.2016), в отсутствие ответчика — Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 (судьи Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р., Ильина М.В.) по делу N А32-21484/2015, установил следующее.
ООО "ХолдингСтрой" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — управление) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее — агентство) о взыскании 3 274 569 рублей 24 копеек долга с 01.04.2015 по 31.04.2015 по государственному контракту от 25.12.2014 N 0118100011314000138-0184987-01 на оказание услуг по приему и хранению имущества, обращенного в собственность государства, и иного имущества.
Решением от 04.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.11.2015, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 274 569 рублей 24 копейки задолженности и 39 373 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к управлению отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2016 решение от 04.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2015 отменены в части, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что суды, взыскивая в пользу общества денежные средства за счет средств казны Российской Федерации, не установили правовых оснований для обязательного принятия обществом в рамках контракта на хранение имущества в марте и апреле 2015 года и возложения на Российскую Федерацию обязанности оплачивать понесенные обществом расходы. Суд не принял во внимание, что услуги на предусмотренную контрактом максимальную сумму оказаны в январе — феврале 2015 года, соглашение об увеличении цены контракта в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ), не заключалось. Суд, удовлетворяя иск в полном объеме, не проверил расчет задолженности, который отсутствует в материалах дела, не оценил письмо общества от 05.03.2015 о прекращении контракта.
Решением от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, с Российской Федерации в лице агентства за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества взыскано 3 038 169 рублей долга, 38 191 рубль расходов по уплате государственной пошлины, в иске к управлению отказано. Суды исходили из того, что у общества сохранилась обязанность по хранению имущества, которое передано ему в январе — феврале 2015 года и хранилось в марте — апреле 2015 года.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что общество, заключив контракт, было осведомлено о его максимальной стоимости и имело реальную возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества. Истец не представил доказательств изменения условий контракта.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.
В судебном заседании представители управления общества поддержали доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 25.12.2014 управление (поклажедатель) и общество (хранитель) заключили государственный контракт N 0118100011314000138-0184987-01, по которому хранитель обязался за вознаграждение принять на хранение имущество, обращенное в собственность государства, и иное имущество, переданное ему поклажедателем либо третьими лицами по поручению поклажедателя согласно акту приема-передачи, и возвратить его поклажедателю в сохранности либо по поручению поклажедателя передать третьим лицам (пункт 1.1 контракта). Максимальная цена контракта составляет 2 999 999 рублей (пункт 3.1 контракта). Срок действия контракта определен с 01.01.2015 по 31.12.2015 (пункт 4.1 контракта).
Управление передало обществу имущество на хранение по актам приема-передачи.
Общество уведомило управление о необходимости заключения нового контракта, поскольку стоимость услуг превышает максимальную цену контракта (письмо от 05.03.2015 N 03-09), и предложило освободить склады от имущества (письмо от 07.04.2015 N 03-18).
Управление сообщило обществу о том, что направило запрос о предоставлении дополнительных бюджетных ассигнований на хранение; после получения дополнительных денежных средств будет проведен аукцион на право заключения государственного контракта.
Общество представило управлению акты приема-сдачи услуг, счета на оплату и расчеты за апрель 2015 года на сумму 3 274 569 рублей 24 копейки.
Уклонение управления от оплаты услуг по хранению переданного обществу имущества привело к судебному спору.
Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора правильно квалифицировали правоотношения сторон и применили к ним соответствующие нормы права.
В силу части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона, которой предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон и перечислены случаи изменения и расторжения контракта.
Суды установили, что стоимость услуг по хранению имущества, которое принято обществом в январе и феврале 2015 года и хранилось в марте и апреле 2015 года, за апрель 2015 года составила 3 038 169 рублей. В эту сумму не включена стоимость хранения имущества, поступившего истцу за пределами цены контракта.
Ссылка управления на то, что общество, заключив контракт, было осведомлено о максимальной цене (2 999 999 рублей) и имело возможность контролировать количество получаемого на хранение имущества, подлежит отклонению. Поклажедатель, действуя разумно и осмотрительно, не воспользовался правом на возврат спорного имущества с хранения при превышении стоимости услуг по хранению, о чем ему заблаговременно сообщил истец. В свою очередь хранитель, учитывая правовой статус полученного на хранение имущества, не вправе был самостоятельно им распорядиться, а о необходимости возврата имущества заблаговременно неоднократно сообщал ответчику.
Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального и процессуального права.
Доводы жалобы сводятся к несогласию управления с правовыми выводами и оценкой судами доказательств по делу, поэтому они по правилам статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу N А32-21484/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи Р.А.АЛЕКСЕЕВ Ю.В.РЫЖКОВ