Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе заявителя, поскольку обжалуемые судебные акты о его правах и обязанностях не принимались

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9888/2016 по делу N А32-12882/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца — открытого акционерного общества "Ильский завод Утяжелитель — НПО "Бурение" (ИНН 2348011968; ОГРН 1022304544900), ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Авангардъ" (ИНН 6165192312, ОГРН 1156196033773), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Глазунова И.Н., Ильина М.В., Мисник Н.Н.) по делу N А32-12882/2016, установил следующее.
ОАО "Ильский завод Утяжелитель — НПО "Бурение" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Авангардъ" о взыскании 2 688 862 рублей 22 копеек задолженности, 268 048 рублей 20 копеек неустойки и обращении взыскания на имущество по договору залога транспортного средства от 24.07.2015.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 2 688 862 рубля 22 копейки задолженности, 268 048 рублей 20 копеек неустойки и 37 785 рублей расходов по уплате госпошлины, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога транспортного средства от 24.07.2015, заключенного сторонами в обеспечение исполнения по договору поставки от 22.05.2015 N К-105-05/15-кс: 1) грузовой седельный тягач, категория ТС — С, год выпуска — 2011, N шасси — X9PAS02A9BW102872, N кузова отсутствует, цвет — серый, мощность двигателя (кВт/л.с.) — 294/400 паспорт ТС НН N 378807, паспорт транспортного средства от 21.07.2015 серии 61 НН N 378807, свидетельство о регистрации от 24.07.2015 ТС 61 21 N 878305, выданное Отд. N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Ростов-на-Дону), государственный регистрационный знак — Т164АМ 123 идентификационный номер (V1N) — X9PAS02A9BW102872, марка (модель) — Вольво FM-TRUCK 4X2 (далее — транспортное средство N 1); 2) полуприцеп цистерна, категория ТС — прицеп, год выпуска — 2011, N шасси — NP936PLSBB0208246, цвет — серый, паспорт ТС 61 НН N 378808, паспорт транспортного средства от 21.07.2015 серии 61 НН N 378808, свидетельство о регистрации от 24.07.2015 ТС 61 21 N 878306, выданное Отд. N 1 МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по РО (г. Ростов-на-Дону), государственный регистрационный знак — РХ7853 61 идентификационный номер (VIN) — NP936PLSBB0208246, марка (модель) — ADRGRUPSB01 (далее — транспортное средство N 2).
Определением от 01.08.2016 приняты меры об обеспечении исполнения решения в виде возложении на ответчика обязанности передать залоговое имущество на хранение истцу.
ПАО "Банк "Возрождение" в лице Ростовского филиала (далее — банк) в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение и определение, просило их отменить как нарушающие его права.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 19.10.2016 прекратил производство по апелляционной жалобе банка, поскольку пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты о правах и обязанностях банка не принимались, в судебных актах отсутствуют выводы относительно прав или обязанностей банка.
В кассационной жалобе заявитель просит определение от 19.10.2016 отменить. По мнению заявителя, он является предшествующим залогодателем спорных транспортных средств N 1 и 2, ранее заложенных Антонюком Н.В. (залогодатель) банку (залогодержатель) в обеспечение обязательств ООО "Молли" (должника) по кредитному договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 4). Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.12.2015 по делу N 2-6572/2015 (далее — решение по делу N 2-6572/2015), оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 25.02.2016, в том числе с ООО "Молли" и Антонюка Н.В. в пользу банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 05.12.2013 N 76-13. Банк не давал согласия на отчуждение заложенных транспортных средств, денежные средства от их продажи не поступали в счет погашения задолженности по кредитному договору. Таким образом, судебный акт затрагивает права банка, суд принят судебный акт о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поэтому, прекращая производство по апелляционным жалобам банка, суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса к иным лицам относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. Предоставляя лицу, не участвующему в деле, процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при этом не может исходить из предположения заявителя относительно возможного нарушения его прав.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
В рамках дела N А32-12882/2016 исковые требования основаны на договорах поставки и залога, заключенным истцом и ответчиком. Банк стороной данных договоров не является.
Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях банка; в тексте решения и определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении банка. Заключение банком договора о залоге и кредитного договора с ООО "Молли" не являлось предметом рассмотрения по делу и в судебных актах не указаны обстоятельства, касающиеся данных правоотношений.
Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. Реестр залогов движимого имущества ведется нотариусами в порядке, установленном законодательством о нотариате, и является общедоступным ресурсом, сведения в него вносятся нотариусом на основании уведомлений о регистрации залогов, направляемых кредитором-залогодержателем в установленном законом порядке.
В силу части 1 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога. Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.
Принятие решения и мер по исполнению решения суда не препятствует банку в предъявлении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и не изменяет очередность удовлетворения требований кредиторов должника за счет заложенного имущества.
Заявляя о нарушении своих прав передачей истцу на хранение залогового имущества, предоставленного банку в залог по договору залога (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2015 N 4), банк не представил соответствующих доказательств.
Согласно сведениям из реестра уведомлений о залоге движимого имущества дата регистрации уведомления о залоге транспортных средств N 1 и 2, заложенных Антонюком Н.В. (залогодатель) банку (Ростовский филиал) (залогодержатель), — 09.06.2015, дата регистрации уведомления о залоге спорных транспортных средств, заложенных ответчиком (залогодатель) истцу (залогодержатель) — 24.08.2015.
Решением по делу N 2-6572/2015, в т.ч. с ООО "Молли" и Антонюка Н.В. в пользу банка солидарно взыскано 12 374 831 рубль 54 копейки основной задолженности по кредитному договору от 05.12.2013 N 76-13 по состоянию на 17.08.2015, 103 745 рублей 17 копеек процентов за пользование кредитом, 406 087 рублей 06 копеек пени за просроченный кредит, 1 071 рубль 03 копейки пени за просроченные проценты и по 12 тыс. рублей государственной пошлины с каждого должника.
Вместе с тем, среди транспортных средств, на которые решением N 2-6572/2015 обращено взыскание, транспортные средства N 1 и 2 отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции указал, что решением N 2-6572/2015 обращено взыскание на товары в обороте, легковые автомобили и транспортные средства полуприцепы цистерна.
Из информации, размещенной на официальном сайте ФССП России http://fssprus.ru/ в разделе Банк данных исполнительных производств следует, что на исполнении в Кировском районном отделе судебных приставов в отношении должника Антонюка Н.В. находится, в том числе, исполнительное производство от 05.08.2016 N 40313/16/61027-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа от 29.03.2016 N ФС N 011197048, выданного Октябрьским районным судом г. Ростова-на-Дону на взыскание задолженности в сумме 12 897 734 рубля 80 копеек.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2016 по делу N А53-23942/2016 принято исковое заявление банка к индивидуальному предпринимателю Антонюку Н.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, предусмотренная параграфом 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура обращения взыскания на заложенное имущество, в должной мере обеспечивающая права залогодержателя, реализуется банком, что подтверждено материалами дела.
С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе банка применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса прекращено обоснованно.
Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, которые могут привести к отмене обжалуемого судебного акта.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса, не нарушены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А32-12882/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи А.В.САДОВНИКОВ Е.В.УЛЬКО