Требование: О привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности

Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку причинно-следственной связи между действиями бывших руководителей должника и его банкротством на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-9649/2016 по делу N А20-2107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике — Богданова В.В. (доверенность от 08.07.2016 N 01-18/266), от Апояна Ашота Рубиковича — Башкиной Л.В. (доверенность от 19.08.2015), от Апояна Рубика Айказовича — Башкиной Л.В. (доверенность от 20.02.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А20-2107/2015, установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ликвидируемого должника ООО "Агат" (далее — общество, должник) Федеральная налоговая служба (далее — ФНС России, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Апояна Ашота.Рубиковича к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" 1 492 562 575 рублей 64 копеек, в том числе: 1 004 008 316 рублей — налоги, 88 260 196 рублей 64 копеек — пени, 100 294 063 рублей — штрафы; взыскании с Апояна А.Р. в пользу ФНС России 1 492 562 575 рублей 64 копеек, в том числе: 1 004 008 316 рублей — налоги, 388 260 196 рублей 64 копеек — пени, 100 294 063 рублей — штрафы.
Заявитель уточнил требования и просил привлечь к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Агат" Апояна Ашота Рубиковича, Апояна Рубика Айказовича, Апояна Ары Рубиковича, Драгунова В.А.
Определением суда от 17.03.2016 уточнение требований принято частично; в качестве соответчика привлечен Апоян Рубик Айказович (т. 6, л.д. 104-108).
Определением суда от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.10.2016, в удовлетворении заявленных требований налоговому органу отказано в связи с недоказанностью всей совокупности условий, необходимых для наступления субсидиарной ответственности.
В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить судебные акты, ссылаясь на наличие оснований для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности и взыскания заявленной суммы. По мнению ФНС России, в действиях бывших руководителей должника имеется состав правонарушения, предусмотренного пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве). При рассмотрении настоящее обособленного спора в деле о банкротстве должника судебные инстанции нарушили нормы процессуального права.
В отзывах на кассационную жалобу Апоян А.Р. и Апоян Р.А. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения. Бывшие руководители должник указывают о невозможности применения к ним в рассматриваемом споре положений статьи 10 Закона о банкротстве. Апоян А.Р. и Апоян Р.А. в силу статьи 2 Закона не могут быть признаны контролирующими должника лицами. Решение налогового органа, которым должнику доначислен НДС, не свидетельствует о недобросовестном поведении руководителей общества по смыслу Закона о банкротстве. Выводы о фиктивности операций должника и его контрагентов опровергнуты в рамках уголовного дела. Инспекция не доказала наличие причинно-следственной связи между действиями руководителей и банкротством должника.
Представитель налогового органа заявил устное ходатайство об отложении рассмотрения дела для подготовки отзыва на отзыв ответчиков. Суд считает, что ходатайство подлежит отклонению как немотивированное и не соответствующее процессуальным нормам.
В судебном заседании представитель ответчиков возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам. Представитель налогового органа просил отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Агат" создано 01.11.2006 на основании решения единственного учредителя общества Апояна Ары Рубиковича, который также являлся директором общества.
23 марта 2010 года Апоян Ара Рубикович выходит из общества и с 24.03.2010 до 31.05.2012 100% доли в уставном капитале переходит к Апояну Рубику Айказовичу, руководителем общества в указанный период является Апоян Ашот Рубикович.
10 июля 2012 года единственным участником и руководителем общества становится Драгунов В.А., который 08.11.2012 принял решение о ликвидации общества.
С указанного периода Драгунов В.А. является ликвидатором общества.
10 июня 2015 года Драгунов В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). При этом указав, что основанием обращения в суд послужила невозможность погашения обществом задолженности перед ИФНС в размере 1 492 562 575 рублей 64 копейки, доначисленных решением заместителя начальника МИФНС России N 5 по Пензенской области N 11 от 29.04.2013.
Решением арбитражного суда от 13.07.2015 общество признано банкротом и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Тхагапсоев А.Х.
Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности.
Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующего обстоятельства: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.
Положения указанного пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее — постановление N 6/8), при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Приведенные нормы свидетельствуют о том, что установлен особый вид ответственности учредителя (участника), собственника имущества, руководителя — субсидиарная ответственность, которая наступает при наличии определенных законодательством специальных обстоятельств.
Следовательно, основанием для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности является не только вина названных лиц, но и причинно-следственная связь между действиями указанных лиц и последующим банкротством должника, наличие которой с учетом распределения бремени доказывания согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно подтверждаться (доказываться) лицом, обратившимся с требованиями в суд.
Из материалов дела видно, что единственным кредитором в деле о банкротстве должника является налоговый орган с задолженностью, начисленной по результатам выездной проверки в 2013 году в размере 1 492 562 575 рублей 64 копейки.
В качестве основания для привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности уполномоченный орган ссылается на то, что основанием для обращения ликвидатора должника в арбитражный суд с заявлением о банкротстве послужило наличие задолженности по обязательным платежам. Указанная задолженность доначислена обществу решением МИФНС России N 5 по Пензенской области от 29.04.2013.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 названного Кодекса).
Судебные инстанции установили, что Апоян А.Р. и Апоян Р.А. являлись руководителями должника с 24.03.2010 по 31.05.2012.
Согласно статье 2 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный момент) контролирующее должника лицо — это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Суды сделали обоснованный вывод о том, что Апоян Ашот Рубикович и Апоян Рубик Айказович не могут считаться контролирующими должника лицами в силу положений статье 2 Закона о банкротстве. Данный вывод мотивирован тем, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника подано в июне 2015 года, а Апоян А.Р. и Апоян Р.А. с 2012 года не являлись контролирующими лицами общества. В рассматриваемом споре отсутствуют правовые основания для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в связи с истечением двухлетнего срока, предусмотренного статьей 2 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание решение налогового органа по результатам выездной проверки и обстоятельства, которые установлены судом при рассмотрении дела N А20-4404/2013, подлежит отклонению, поскольку в указанном случае факт привлечения общества к налоговой ответственности, не свидетельствует о наличии виновных действий бывших руководителей общества в наступлении негативных последствий в виде признания ООО "Агат" несостоятельным (банкротом).
До момента вынесения инспекцией решения от 29.04.2013 ООО "Агат" являлось платежеспособным и не подпадало под признаки банкротства. Задолженность общества перед бюджетом образовалась вследствие того, что инспекция не приняла вычеты по НДС по некоторым контрагентам ООО "Агат". По факту неуплаты доначисленного НДС возбуждалось уголовное дело, в рамках которого выводы о фиктивности операций должника и его контрагентов опровергнуты. Руководители контрагентов общества заявили о реальности совершения сделок по поставкам алкогольной продукции в адрес ООО "Агат". В постановлении следователя сделаны выводы о том, что при принятии решения налоговый орган не учел часть первичной бухгалтерской документации общества. Уголовное дело N 21311061 по факту уклонения общества от уплаты налогов, возбужденное 09.12.2013, неоднократно прекращалось. Виновное в неуплате налогов лицо до настоящего времени не установлено. Признаки уклонения от уплаты налогов в действиях руководства общества также не установлены.
В материалы дела не представлены доказательства того, что именно умышленные действия Апояна А.Р. и Апояна Р.А. как руководителей должника стали причиной банкротства общества.
В силу изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды правильно установили имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства и, не установив причинно-следственной связи между действиями Апояна А.Р. и Апояна Р.А. и банкротством должника, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения последних к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2016 по делу N А20-2107/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М.ДЕНЕКА

Судьи С.М.ИЛЮШНИКОВ Ю.В.МАЦКО