Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку в действиях общества присутствует состав вмененного административного правонарушения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.12.2016 N Ф08-8611/2016 по делу N А15-4460/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя — общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ЮгСтройСервис" (ИНН 0546021690, ОГРН 1110546000421) — Хадисова К.М. (доверенность от 22.03.2016), в отсутствие заинтересованного лица — Министерства строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, — прокурора г. Каспийска, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственного объединения "ЮгСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 (судья Омарова П.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 (судьи Цигельников И.А., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-4460/2015, установил следующее.
ООО НПО "ЮгСтройСервис" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее — министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 03.11.2015 N 330 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс) в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Определением от 27.11.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокурора г. Каспийска.
Решением от 20.06.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2016, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований.
Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса соблюдением административным органом порядка и срока привлечения общества к административной ответственности.
В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Податель кассационной жалобы полагает, что суды неверно применили нормы материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Общество указывает, что проектная документация на объект капитального строительства "9-этажный многоквартирный жилой дом на поз. 50-59 по адресу: г. Каспийск, МКР N 8" (далее — спорный объект капитального строительства) разрабатывалась в соответствии с градостроительной документацией, строительными нормами и правилами, согласовывалась с соответствующими органами архитектуры и градостроительства г. Каспийска и министерством, при этом при выдаче обществу разрешения на строительство, проектная документация не вызвала у контролирующих органов замечаний. В разрешении на строительство от 14.03.2014 N RU05305000-19 не указано количество этажей в строке "краткие технические характеристике", таким образом, в действиях общества отсутствует состав вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные недостатки в разрешении на строительство допущены работниками администрации г. Каспийска. Суды не оценили должным образом довод общества о том, что 10-й этаж спорного объекта капитального строительства является техническим этажом. Суды не учли, что извещение о месте и времени вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не вручалось представителю общества под расписку, представитель общества не присутствовал при вынесении прокурором указанного постановления.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, прокуратура г. Каспийска провела проверку законности строительства многоэтажных жилых домов в МРК N 8 г. Каспийска, по результатам которой выявила нарушения градостроительного законодательства, допущенные обществом, выразившиеся в превышении этажности спорного объекта капитального строительства и осуществлении строительства многоэтажных жилых домов после истечения срока действия разрешения на строительство. По результатам рассмотрения материалов проверки прокурор г. Каспийска вынес постановление от 03.09.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса в связи со строительством обществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каспийск, МКР N 8, поз. 50-59, после истечения срока действия разрешения на строительство от 15.03.2014 N RU05305000-19; строительством, вместо предусмотренного разрешением 9-ти этажного многоквартирного жилого дома, 10-ти этажного многоквартирного жилого дома, площадь застройки, общий объем и общая площадь квартир которого значительно превышает предусмотренные проектом.
Указанное постановление вместе с материалами проверки и сопроводительным письмом от 04.09.2015 N 02-04-2015 прокурор направил министерству для рассмотрения.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, министерство постановлением от 03.11.2015 N 330 привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
В соответствии со статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство — влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от 500 тыс. рублей до 1 миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, является осуществление строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным, суды должны исходить из следующего.
Субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.
На основании части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство дает право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.
В силу требований статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство выдается до начала осуществления строительства. Осуществление строительной деятельности без разрешения, полученного в установленном порядке, действующим законодательством не допускается. Федеральным законодательством установлена обязанность осуществления строительства, реконструкции объекта капитального строительства только на основании разрешения на строительство.
Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 года N 778 утвержден и введен в действие с 20.05.2011 Свод правил 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные". Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (далее — СП 54.13330.2011).
Пунктом 4.1 СП 54.13330.2011 установлено, что строительство жилых зданий должно осуществляться по рабочей документации в соответствии с утвержденной в установленном порядке проектной документацией, а также с требованиями настоящего свода правил и других нормативных документов, устанавливающих правила проектирования и строительства, на основании разрешения на строительство. Состав проектной документации должен соответствовать перечню (составу), указанному в пункте 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности, количества этажей и строительного объема при проектировании приведены в приложении В (обязательное).
В пункте 2.7 приложения Б (справочное) к СП 54.13330.2011 определено, что этаж технический — этаж для размещения инженерного оборудования здания и прокладки коммуникаций, может быть расположен в нижней части здания (техническое подполье), верхней (технический чердак) или между надземными этажами. Пространство высотой 1,8 м и менее, используемое только для прокладки коммуникаций, этажом не является.
В приложении В (обязательное) к СП 54.13330.2011 приведены правила определения площади здания и его помещений, площади застройки, этажности и строительного объема.
Согласно пункту В.1.6 приложения В к СП 54.13330.2011 при определении этажности здания учитываются все надземные этажи, в том числе технический этаж, мансардный, а также цокольный этаж, если верх его перекрытия находится выше средней планировочной отметки земли не менее чем на 2 м. При определении количества этажей учитываются все этажи, включая подземный, подвальный, цокольный, надземный, технический, мансардный и другие.
Суды установили, что общество, на основании выданного ему разрешения на строительство от 14.03.2014 N RU05305000-19, срок действия которого первоначально был установлен до 31.05.2015, является застройщиком объекта капитального строительства "9-ти этажного многоквартирного жилого дома" по адресу: г. Каспийск, МКР — 8, поз. 50-59.
Судебные инстанции исследовали представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию заявления от 12.05.2015 N 123 общества на имя главы муниципального образования г. Каспийска с отметкой о его поступлении в администрацию города Каспийска и нотариально заверенную копию разрешения на строительство от 14.03.2014 N RU05305000-19 с отметкой от 16.05.2015 о продлении действия разрешения до 01.02.2016, удостоверенную подписью начальника управления по строительству и архитектуре А. Маховым, скрепленную печатью управления по строительству и архитектуре администрации г. Каспийска, и сделали вывод об имевшемся у общества на период проведения проверки действующем разрешении на строительство объекта "9-ти этажного многоквартирного жилого дома в г. Каспийске, МКР-8, поз. 50-59". Как следует из материалов дела, данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании 15.02.2016 представителем министерства. Судебные инстанции установили, что на спорном объекте капитального строительства, вместо указанного в разрешении от 14.03.2014 N RU05305000-19 объекта "9-ти этажного многоквартирного жилого дома" общество возвело 10-этажный многоквартирный жилой дом. Разрешение на строительство объекта капитального строительства "10-этажный многоквартирный жилой дом в г. Каспийске, МКР-8, поз. 50-59" у общества отсутствует.
Суд первой инстанции исследовал представленные в материалы дела доказательства, в том числе проектную документацию, фотоматериалы, пояснения участвующих в деле лиц и, установив, что высота 10-го этажа спорного объекта капитального строительства аналогична высоте других этажей, при этом технический этаж имеет железобетонный каркас, облицованный с наружной стороны металлическим профилем, сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку общество на спорном объекте капитального строительства, без соответствующего разрешения на строительство возвело 10-й надземный уровень здания, отвечающий признакам этажа и подлежащий учету при определении этажности многоквартирного жилого дома, возведенный обществом объект "10-этажный многоквартирный жилой дом" не соответствует требованиям разрешения на строительство N RU05305000-19, выданном обществу 14.03.2014. Документально данный вывод общество не опровергло.
Суды оценили довод общества, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Каспийского городского суда от 08.12.2015 N 2-1095/15, о том, что спорный объект капитального строительства возведен с соблюдением проектной документации, поскольку 10-этаж многоэтажного жилого дома является техническим этажом, и дали ему надлежащую правовую оценку с учетом фактических обстоятельств данного дела и положений СП 54.13330.2011.
Суды установили соблюдение министерством срока для привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса, согласно которому срок для привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере градостроительной деятельности составляет один год.
Судебные инстанции проверили довод общества о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену оспариваемого постановления министерства и обоснованно отклонили его, установив, что общество извещалось прокурором о проведении в отношении него проверки, о необходимости представления документов, относительно строительства спорного объекта и необходимости явки в прокуратуру 03.09.2015 представителя общества для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса.
Суды, на основании установленных по данному делу фактических обстоятельств и пояснений представителя и директора общества в судебных заседаниях в суде первой инстанции, установили, что общество знало о проводимой в отношении него прокурорской проверке, получало требования прокурора о необходимости явки в прокуратуру и о представлении документов, директор общества являлся в прокуратуру и представлял имевшиеся у общества необходимые при рассмотрении вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении документы; требования прокурора доставлялись в офис общества. В судебных заседаниях, состоявшихся 05.04.2016 и 15.06.2016, директор общества Лабазанов Л.С. пояснил, что 03.09.2015 (в день вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении) он являлся в прокуратуру, разговаривал со старшим помощником прокурора Устархановым Р.Х. по поводу строящегося на спорном объекте капитального строительства 10-го этажа. Указанные обстоятельства также подтвердил представитель общества в суде кассационной инстанции.
Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении следует учитывать, что Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.
В рассматриваемом случае, суд, оценив обстоятельства конкретного дела, сделал вывод о соблюдении прокурором порядка извещения общества о времени и месте рассмотрения вопроса о вынесении постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, директор общества являлся в прокуратуру в назначенный день и представил истребованные у общества документы. То обстоятельство, что в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 03.09.2015 не указано о присутствии при его вынесении представителя общества, не свидетельствует о том, что общество не было уведомлено о времени и месте вынесения названного постановления.
Таким образом, является правильным вывод судов о том, что общество знало о проверке, проводимой в отношении него прокуратурой, о вменяемом ему правонарушении, о необходимости явки представителя общества в прокуратуру и представления разрешительных документов на строительство спорного объекта капитального строительства, а также для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Суды учли отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что общество не воспользовалось своим правом представлять письменные возражения относительно вменяемых ему нарушений и обоснованно указали, что в день вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (03.09.2015), генеральный директор общества являлся в прокуратуру г. Каспийска и устно заявлял свои возражения относительно вменяемого обществу правонарушения, что указывает на осведомленность законного представителя общества о времени и месте вынесения прокурором постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.
Срок и процедура привлечения общества к административной ответственности судами проверены. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления, с учетом пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 и установленных судами фактических обстоятельств по данному делу о надлежащем извещении общества о времени и месте вынесения в отношении общества постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, судами не выявлены.
Установив, что объективная возможность для выполнения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности у общества имелась, однако он не предпринял меры к его несоблюдению, судебные инстанции сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Доводы общества об отсутствии в его действиях состава правонарушения, о допущенных административным органом нарушениях, о назначении наказания рассмотрены судебными инстанциями и им дана надлежащая оценка с учетом фактических обстоятельств по данному делу.
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.06.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 по делу N А15-4460/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н.ВОЛОВИК

Судьи Т.Н.ДРАБО Л.А.ЧЕРНЫХ