Требование: О признании недействительной сделки зачета встречных требований, взыскании задолженности по договору подряда

Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что действия ответчика по прекращению обязательств по оплате выполненных работ по спорному договору в заявленной сумме зачетом нарушают права третьих лиц по сводному исполнительному производству.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9420/2016 по делу N А63-3195/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца — акционерного общества "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (ИНН 0721009031, ОГРН 1040700213410) — Сердюкова К.А. (доверенность от 01.02.2016), от ответчика — публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) — Лопатко А.С. (доверенность от 01.01.2016), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3195/2016, установил следующее.
АО "Северо-Кавказская энергоремонтная компания" (далее — общество) обратилось с иском к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее — компания) о признании недействительной сделки зачета встречных требований, произведенной компанией письмом от 31.12.15 N МР8/ЗЮ-3516 и взыскании 75 358 662 рублей 92 копеек задолженности за выполненные работы по договору от 15.06.11 N 112/2011 и 565 901 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2016 по 21.03.2016.
Решением суда первой инстанции от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016, исковые требования удовлетворены. Суд признал сделку зачета встречных требований, произведенной компанией и выраженной в письме от 31.12.2015 N МР8/ЗЮ-3516 недействительной, взыскал с компании в пользу общества 75 358 662 рубля 92 копейки задолженности и 565 901 рубль 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Взыскал с компании в бюджет Российской Федерации 206 тыс. рублей государственной пошлины.
В кассационной жалобе компания просит решение от 19.07.2016 и постановление от 19.10.2016 отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что условия заключенного договора подряда между сторонами допускают возможность проведения зачета встречных однородных требований, согласие стороны договором не предусмотрено, более того, пунктом 15.5 договора допускается уменьшение суммы оплаты путем удержания в одностороннем порядке предусмотренных пеней и штрафов. Кредиторы в рамках указанного сводного исполнительного производства (при наличии встречных обязательств) вправе погасить задолженность аналогичным образом. Несостоятельным (банкротом) общество в настоящее время не является и не являлось на момент направления уведомления о зачете, соответственно права иных кредиторов (взыскателей в рамках исполнительного производства) в рамках проведенного зачета ущемлены быть не могут. Наличие у общества задолженности перед другими лицами не исключает правовой возможности распоряжения принадлежащими ему правами, а также распоряжения кредиторами общества (в том числе компании) правами на зачет встречных однородных требований. Сделка проведена компанией в соответствии с требованиями закона, в адрес общества направлено письмо о зачете встречных требований, срок исполнения обязательства по договору подряда от 15.06.2011 N 112/2011 наступил, зачет направлен на погашение взаимной задолженности. Какими-либо сведениями о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении общества и запрете проведения взаимозачета компания не располагала, ни одна из правовых норм не запрещает осуществить зачет в аналогичном случае. Постановлений о возбуждении сводного исполнительного производства, об аресте дебиторской задолженности общества по договору подряда от 15.06.2011 N 112/2011 на сумму 75 358 662 рубля 92 копейки либо на иную сумму в материалах дела не имеется, компания не получала, доказательств обратного в материалы дела общество не представило. Суды не истребовали из службы судебных приставов сводное исполнительное производство N 106918/14/260030 в отношении общества как должника, не привлекли в качестве третьих лиц кредиторов (взыскателей по указанному сводному исполнительному производству) с пояснениями по делу и не установили, нарушены ли проведенным зачетом их права, не проверили очередность погашения задолженности в исполнительном производстве. Исполнительное производство возбуждено не было, арест на право требования указанной суммы судебным приставом не производился, взыскание на объем дебиторской задолженности не обращено. Исполнительный документ не предъявлен к взысканию, данное действие является правом взыскателя, а не его обязанностью. С учетом правомерно произведенного зачета между сторонами и фактического исполнения обязательств в момент зачета, решение в части взыскания с компании процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным и подлежащим отмене, расчет процентов обществом произведен неверно и судами не проверен.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов. В частности общество сослалось на то обстоятельство, что среди взыскателей сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении общества, имеются МИФНС России N 11 по Ставропольскому краю, ИФНС по г. Пятигорску, МИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике, ГУ-УПФР по городу-курорту Пятигорску, то есть взыскатели с требованиями по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды. В силу пункта 1 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее — Закон N 229-ФЗ) требования указанных взыскателей подлежат удовлетворению в третью очередь, то есть преимущественно перед требованиями компании, относящимися к четвертой очереди. Получив путем совершения спорного зачета удовлетворение своих требований преимущественно перед требованиями вышеназванных взыскателей, компания воспрепятствовала поступлению денежных средств в бюджет и во внебюджетные фонды, чем посягнуло на публичные интересы. Кроме того, постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.09.2016 в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем обращено взыскание путем наложения ареста на право требования общества дебиторской задолженности с дебитора (компании) в сумме 75 358 662 рублей 92 копеек. На компанию возложена обязанность перечислить денежные средства в указанной сумме на депозитный счет службы судебных приставов, запрещено изменять правоотношения, на основании которых возникла задолженность.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела следует и судами установлено, что компания (заказчик) и общество (подрядчик) 15.06.2011 заключили договор N 112/2011 и дополнительное соглашение от 13.03.2012 N 1, по условиям которого подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на территории Чеченской Республики и сдать результат заказчику.
Срок окончания работ определен до 31.12.2012 (пункт 3.2 договора).
Цена работ согласована сторонами в сумме 1 499 572 088 рублей 98 копеек. Срок окончания работ определен до 31.12.2012 (пункт 3.2 договора), при этом, в соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 сроки выполнения видов работ определись графиком производства работ (приложение N 3) (пункт 6.1 договора).
Порядок расчетов согласован сторонами в пунктах 7.1.1 — 7.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1.
Заказчик производит оплату в форме перечисления денежных средств на банковский счет подрядчика, указанный в договоре, по факту выполнения подрядчиком работ в течение 30 рабочих дней с даты подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ по форме N КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, получения заказчиком счетов-фактур (пункт 7.1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 1).
По состоянию на 30.12.2015 задолженность общества перед компанией по авансам на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, а также для закупки оборудования составила 89 368 423 рубля 92 копейки, задолженность компании перед обществом за выполненные работы составила 119 215 318 рублей 69 копеек, что отражено в двустороннем акте сверки расчетов на 31.12.2015.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015, оставленным в силе постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2015, с общества в пользу компании взыскано 75 358 662 рубля 92 копейки неустойки за несоблюдение срока окончания работ по договору N 112/2011.
Письмом от 31.12.2015 N МР8/ЗЮ-3516 компания сообщила о зачете взаимных требований на сумму 75 358 662 рубля 92 копейки.
В ответ общество письмом от 16.02.2016 N 14 выразило несогласие с указанным зачетом в связи с тем, что он нарушает права взыскателей в возбужденном в отношении общества сводном исполнительном производстве и является недействительным, заявив о необходимости погашения задолженности по договору в размере 75 358 662 рублей 92 копеек.
В связи с неоплатой выполненных работ, общество обратилось с иском в суд.
При рассмотрении спора суды правомерно исходили из того, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский кодекс).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Кодекса).
Суды установили, что спорная задолженность на сумму 75 358 662 рубля 92 копейки образовалась в результате подписания сторонами актов формы N КС-2 и справок формы N КС-3 от 30.09.2015, 20.10.2015 и 30.12.2015.
Спорные работы в соответствии с пунктом 7.1.6 договора от 15.06.2011 N 112/2011 в редакции дополнительного соглашения от 13.03.2012 N 1 подлежали оплате не позднее 18.02.2016.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2015 по делу N А63-2779/2015, вступившим в законную силу установлено, что объем выполненных работ по договору от 15.06.2011 N 112/2011, заключенному в рамках реализации Комплексной программы мер по снижению сверхнормативных потерь в распределительных сетях на территории Чеченской Республики составляет 1 440 624 900 рублей, в том числе проектно-изыскательские работы на 103 161 300 рублей.
В нарушение условий договора общество выполнение работ производило с нарушением графика.
Решением суда с общества в пользу компании взыскано 89 368 423 рубля 92 копейки неустойки за несоблюдение срока окончания работ по договору N 112/2011.
Двусторонним актом сверки расчетов, составленным сторонами на 31.12.2015 подтверждается сумма задолженности, образовавшаяся у компании по оплате выполненных работ в размере 75 358 662 рубля 92 копейки, которую последний зачел в счет погашения взаимных требований, сообщив об этом обществу письмом от 31.12.2015 N МР8/ЗЮ-3516.
Как установлено судами, между сторонами спора о сумме задолженности не имеется.
В силу норм статьи 410 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета перечислены в статье 411 Гражданского кодекса.
В пунктах 4 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее — информационное письмо N 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом согласно статье 410 Гражданского кодекса необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной из сторон. Заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. При этом волеизъявление стороны должно быть ясно выражено и закреплено в форме, соответствующей требованиям, предъявляемым к сделке (статьи 153 — 156, 158, 160 Гражданского кодекса). Зачет по умолчанию гражданским законодательством не допускается. Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 Гражданского кодекса надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей.
Между тем зачет встречных однородных требований является действием, направленным на прекращение обязательств, а следовательно, не может нарушать императивные требования законодательства и должен соответствовать обязательным правилам, предъявляемым законами и иными правовыми актами, в том числе законодательством об исполнительном производстве.
Как указано в пункте 13 информационного письма N 65, зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.
Как установлено судами в отношении общества судебным приставом-исполнителем Пятигорского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю возбуждено сводное исполнительное производство N 106918/14/26030 на общую сумму 208 516 238 рублей 76 копеек. Общее количество взыскателей по указанному производству — 197, компания является одним из взыскателей в рамках сводного производства.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, эта сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в очередности, установленной в пункте 1 названной статьи. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.
В силу статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Согласно пунктам 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса).
Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что действия компании по прекращению обязательства по оплате выполненных работ по договору от 15.06.2011 N 112/2011 в сумме 75 358 662 рубля 92 копейки зачетом нарушают права взыскателей по сводному исполнительному производству, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.
В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен, арифметически и методологически признан верным, в связи с чем судами обоснованно взыскано 565 901 рубль 69 копеек процентов.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2016 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А63-3195/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.УЛЬКО

Судьи А.В.САДОВНИКОВ И.И.ФЕФЕЛОВА