Требование: Об обязании к выполнению гарантийных обязательств по договору подряда

Обстоятельства: Истец, ссылаясь на результаты неоднократных совещаний по устранению недостатков после проведенного капитального ремонта, предложил ответчику устранить недостатки, препятствующие лечебному процессу. Недостатки выполненных работ не устранены.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку в связи с возникшими разногласиями по вопросам соответствия выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации назначалась строительно-техническая экспертиза, которой подтверждена необходимость устранения недостатков работ в удовлетворенной части.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9129/2016 по делу N А63-2625/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца — государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская детская больница" (ИНН 2631017874, ОГРН 1022603629256) — Кузнецова С.В. (руководитель) и Корнеевец Ю.П. (доверенность от 11.01.2016), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Пирс" (ИНН 2631199511, ОГРН 1092648001335) — Журбенко С.Н. (доверенность от 10.10.2016) и Приходько И.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие третьего лица — муниципального унитарного предприятия "Архитектурно-планировочное бюро", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пирс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.03.2016 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Казакова Г.В.) по делу N А63-2625/2015, установил следующее.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края "Городская детская больница" (далее — учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Пирс" (далее — общество) о возложении на общество обязанности в течение трех месяцев выполнить гарантийные обязательства в виде устранения выявленных недостатков, существенно влияющих на ведение лечебного процесса, допущенных при выполнении ремонтных работ по договору подряда от 02.11.2012 N 121635, а именно:
— обеспечить функционирование систем вентиляции и кондиционирования воздуха;
— вывести вытяжную вентиляцию через скатную кровлю за пределы чердака;
— наладить естественную приточно-вытяжную вентиляцию в помещениях фасадной части здания;
— устранить трещины вокруг коробок вновь установленных дверей в помещениях 1-го и 2-го этажей;
— устранить трещины на вновь оштукатуренных стенах во всех помещениях отделения;
— устранить отслоившуюся краску на откосах окон, стенах и потолке;
— устранить проникновение грунтовых вод в подвал;
— устранить плесень на стенах подвала на высоте до 50 см от пола по всему периметру;
— представить исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, в том числе проект (экземпляр заказчика), паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), технические описания и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию;
— представить исполнительную документацию по проведению работ "Восстановление перегородок в подвале и на уровне 1-го этажа" ДИО-2;
— представить сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью подрядчика (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 14.03.2016 исковые требования удовлетворены частично. Суд возложил на общество обязанность в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу совершить следующие действия:
— произвести на объекте выполнение ремонтных работ в инфекционном корпусе учреждения по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске работы по замене системы кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 производства ЗАО "ВентМАШ М" в одноконтурном исполнении на предусмотренную проектно-сметной документацией систему кондиционирования марки КЦКП-8-Г1 в двухконтурном исполнении с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет учреждения, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ транспортных расходов — за счет общества;
— произвести работы по выведению вытяжной вентиляции через скатную кровлю за пределы чердака в соответствии с проектно-сметной документацией, по укреплению дверных коробок помещений 1-го и 2-го этажей и устранению трещин в штукатурке вокруг коробок, по устранению недостатков, допущенных при окраске откосов оконных блоков;
— передать истцу исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), техническое описание и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию, сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью общества. В остальной части в иске отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.08.2016 решение от 14.03.2016 отменено частично. Из абзаца второго резолютивной части решения исключены следующие слова: "с возмещением разницы стоимости между одноконтурным и двухконтурным фреоновым охладителем за счет государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края "Городская детская больница" г. Невинномысска, а стоимости замены с учетом демонтажных и монтажных работ, транспортных расходов — за счет общества с ограниченной ответственностью "Пирс", г. Невинномысск".
В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит решение и постановление апелляционного суда в части удовлетворения требований учреждения отменить, дело — направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована следующими доводами:
— суды не установили согласованный сторонами перечень работ, подлежащих выполнению по договору, существенные условия договора;
— суды сделали вывод об обязанности общества выполнить подрядные работы, не предусмотренные договором;
— суды не установили, соответствовала ли проектно-сметной документации установка КЦКП-8-Г1 с одноконтурным испарителем;
— суды необоснованно не приняли доказательства, подтверждающие передачу документации заказчику.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ N 121635 (далее — договор) по капитальному ремонту здания инфекционного корпуса, расположенного по ул. Трудовой, 84 в г. Невинномысске (далее — объект).
Согласно пункту 1.2 договора объем работ, выполняемых подрядчиком, определен в приложении N 1 (проектно-сметная документация). Локальная смета составляется подрядчиком в точном соответствии с техническим заданием и локально-сметным расчетом путем расчета коэффициента падения цены в открытом аукционе в соответствии с действующими сметными нормами и должна быть представлена заказчику в момент подписания договора.
По условиям пункта 1.4 договора подрядчик выполняет работу из своих материалов и несет ответственность за ненадлежащее качество предоставляемых им материалов, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Подрядчик обязался выполнить работу качественно в полном соответствии с условиями договора, а качество работы должно соответствовать требованиям действующих СНиПов, ТУ, технических регламентов и иных нормативных документов для данного вида работ (пункты 2.4.1, 4.10 договора).
При сдаче работы подрядчик обязан был предупредить заказчика о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования работы, а также о возможных для заказчика и других лиц последствиях несоблюдения этих требований и обязан был передать заказчику всю документацию по исполнению договора (пункт 2.4.5).
Пунктом 3.1 определена стоимость работ в сумме 6 940 тыс. рублей без НДС.
В разделе 5 договора стороны установили, что срок гарантии нормальной работы объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 24 месяца с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. При этом подрядчик гарантировал, что несет ответственность за надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их проектным спецификациям, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническим паспортами и другим документам, удостоверяющим их качество, а также качество выполнения всех работ в соответствии с проектной документацией, ведомостью объемов работ, действующими нормами и техническими условиями и своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийной эксплуатации, и бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта.
22 мая 2013 года проведен осмотр объекта с участием истца, представителя ответчика, а также представителя МУП "Невинномысскстройзаказчик", о чем составлен акт осмотра с перечнем недостатков выполненных работ.
05 июня 2013 года комиссией, состоящей из представителей истца, ответчика, администрации г. Невинномысска, МУП "Архитектурно-планировочное бюро", МУП "Невинномысскстройзаказчик", проведен дополнительный осмотр инфекционного корпуса. Согласно протоколу осмотра все выявленные недостатки необходимо устранить в срок до 14.06.2013.
В связи с неустранением недостатков в полном объеме в письме от 14.03.2014 N 231, направленном посредством факсимильной связи, истец предложил ответчику согласовать план мероприятий по устранению выявленных недостатков.
25 и 26 марта 2014 года по результатам повторных совещаний по устранению недостатков после проведенного капитального ремонта ответчику предложено устранить недостатки в срок до 22.04.2014.
В связи с неустранением недостатков выполненных работ подрядчиком учреждение обратилось в суд.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
В подтверждение наличия недостатков истец представил акты осмотра с перечнем недостатков, акты приемки выполненных работ, договор подряда.
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, самостоятельно определяет круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими между истцом и ответчиками разногласиями по вопросам соответствия выполненных работ условиям договора, проектно-сметной документации суд первой инстанции назначил строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
По результатам исследования эксперты составили заключение N 1566/8-3 от 26.11.2015, в котором указали, что к некачественно выполненным работам по договору следует отнести стоимость и установку воздухоохладителя, поскольку приобретенное ответчиком оборудование по техническим характеристикам оказалось не совместимым с компрессорно-конденсаторным блоком, установленным на объекте по проекту.
При этом является верным вывод суда апелляционной инстанции о том, что установка несовместимого оборудования, не соответствующего проектно-сметной документации, является результатом ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств, следовательно, расходы по замене оборудования в полном объеме должны лежать на виновной стороне (ответчике). Кроме того, подрядчик не выполнил работы по выводу вентиляционных коробов за пределы чердака через скатную кровлю, что фактически не позволяет эксплуатировать приточно-вытяжную вентиляцию.
Довод общества о том, что указанные работы не предусмотрены проектом и договором, обоснованно отклонен апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, поскольку проектом 86.2011-ОВ и локально-сметным расчетом N 4 (раздел "Вентиляция", л. 11, 12) предусмотрен проход системы вентиляции через кровлю инфекционного отделения.
Суды пришли к верному выводу о том, что необходимо возложить на подрядчика обязанность по укреплению дверных коробок помещений 1-го и 2-го этажей, устранению трещин в штукатурке вокруг коробок, а также по устранению недостатков, допущенных при окраске откосов оконных блоков. Как следует из заключения экспертизы, ответчик допустил нарушения крепления вертикальных блоков дверных коробок с перегородками (количество крепежных элементов не соответствует ГОСТ 30971-2012), в результате чего в местах сопряжения дверных коробок и перегородок образовались трещины в штукатурке. Согласно выводам экспертов наиболее вероятными причинами отслоения краски на откосах могут быть несоблюдение технологии окраски откосов или несоответствие монтажного шва оконного блока и его крепления к стене требованиям к установке.
Доказательства, опровергающие выводы заключения эксперта, ответчик суду не представил, ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявил.
В соответствии с условиями договора (пункт 2.4.5) подрядчик при сдаче работ обязан передать заказчику всю документацию по исполнению договора. Ответчик не представил суду доказательств передачи заказчику исполнительной и технической документации, использованной при исполнении договора в полном объеме.
Учитывая изложенное, суд обоснованно удовлетворил требование учреждения о возложении на общество обязанности в трехмесячный срок после вступления решения в законную силу передать исполнительную документацию системы приточно-вытяжной вентиляции и кондиционирования, паспорта на оборудование (вентиляторы канальные), техническое описание и инструкции по его эксплуатации и обслуживанию, а также сертификаты соответствия пожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам использованных материалов и оборудования с печатью и подписью ООО "Пирс", г. Невинномысск.
С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А63-2625/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И.АФОНИНА

Судьи В.В.АВАРЯСКИН О.Л.РАССКАЗОВ