Требование: О взыскании ущерба по договору об оказании услуг по охране объектов

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ему причинены убытки в результате хищения материальных ценностей (денежных средств), находившихся в сейфе.
Решение: В удовлетворении требований отказано, поскольку истец не доказал размер ущерба, а также причинно-следственную связь между понесенными им убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9653/2016 по делу N А53-5818/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Алексеева Р.А., при участии от истца — общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" (ИНН 6102014109, ОГРН 1026100661014) — Андреевой Ю.В. (доверенность от 26.10.2016), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "РУБЕЖ" (ИНН 6167125791, ОГРН 1146195006407) — Епифанова А.А. (директор) и Тимонина Р.А. (доверенность от 04.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Горизонт" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 (судья Паутова Л.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Маштакова Е.А., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-5818/2016, установил следующее.
ООО "Горизонт" (далее — общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Частная охранная организация "РУБЕЖ" (далее — организация) о взыскании 11 327 984 рублей ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору об оказании услуг по охране объектов от 30.06.2015 N 01/15 (далее — договор от 30.06.2015 N 01/15).
Исковые требования мотивированы тем, что в результате хищения материальных ценностей (денежных средств), находившихся в сейфе в помещении кассы общества, истцу причинены убытки в размере стоимости похищенного.
Решением от 12.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.09.2016, в иске отказано. Суды исходили из того, что истец не доказал размер ущерба, а также причинно-следственную связь между понесенными обществом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Суд пришел к выводу о ненадлежащем уведомлении ответчика, не дав оценки письменным объяснениям сотрудников ответчика. В подтверждение имущественного ущерба в размере 327 984 рублей 81 копейки истец представил распечатку листа N 157 кассы за 20.10.2015, который является выпиской из кассовой книги за октябрь 2015 года, подтверждает остаток наличных денежных средств на конец дня, когда произошла кража, и соответствует требованиям закона, предъявляемым к данным финансовым документам. Вся кассовая книга за октябрь 2015 года была представлена на обозрение суда первой инстанции. Ущерб в размере 11 млн рублей подтверждается договором займа. Сотрудники ответчика Надейкин Н.Г. и Сергеев В.С., заступившие на пост 20.10.2015 и находящиеся на объекте истца в момент совершения хищения, спали; согласно их письменным пояснениям, они не поняли, как все произошло, а данное происшествие обнаружили лишь утром после выхода на работу персонала общества. Условиями договора не предусмотрены обязательные требования либо унифицированные формы ведения журнала сдачи-получения ключей. Вместе с тем такой журнал был создан и велся именно сотрудниками ответчика. Согласно записям в указанном журнале в момент совершения тайного хищения все ключи от помещений были сданы сотрудникам организации под роспись сотрудников общества. Кроме того, суды необоснованно указали на то, что справка следователя ОМВД России по Аксайскому району Ляхова А.В. от 17.02.2016 (уголовное дело N 2015019128 находилось в производстве следователя Чурюмова А.А.) не может являться подтверждением размера ущерба общества в сумме 11 327 984 рублей, так как выдавалась неизвестному лицу (по месту требования). Ответчик не доказал, что обязанности по спорному договору им выполнены надлежащим образом либо их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. В договоре отсутствует условие о том, что принятие под охрану ценностей, находящихся в помещении, должно оформляться каким-либо отдельным документом, равно как отсутствует и указание на то, что заказчик обязан информировать исполнителя об объемах денежных средств, находящихся в охраняемом помещении.
В отзыве организация изложила возражения на жалобу.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, общество (заказчик) и организация (исполнитель) заключили договор от 30.06.2015 N 01/15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по охране и физической защите от противоправных посягательств объекты, расположенные по адресам: г. Аксай, ул. Западная, 33 Б; г. Ростов-на-Дону, пр. Аксайский, 21, торговый павильон "ОКНА ГОРИЗОНТ". В соответствии с пунктом 1.2 договора объект, принимаемый под охрану, должен отвечать следующим требованиям: иметь исправные стены, полы, перекрытия, окна, решетки, двери, запорные устройства; иметь дежурное освещение, обеспечивающее свободный осмотр охраняемых помещений и территории; иметь свободный доступ (для охраны) к первичным средствам пожаротушения; двери всех помещений по окончании рабочего времени должны быть закрыты на замки. Помещения должны передаваться под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде под роспись в журнале приема-сдачи. Охрана объекта осуществляется круглосуточно постом в составе двух человек (пункт 1.3 договора). В силу пункта 2.1.3 договора заказчик обязан предоставить документацию, необходимую для организации охраны объекта, в том числе опись объекта, передаваемого под охрану, и план-схему объекта. Согласно пункту 2.2.1 договора исполнитель обязан обеспечить надежную охрану и физическую защиту вверенного ему объекта от противоправных посягательств в период определенного договором времени охраны. Пунктом 2.2.3 договора установлено, что в целях обеспечения надлежащей охраны необходимо ежегодно, совместно с представителем заказчика, проводить обследование состояния технической укрепленности объекта и его оснащенности средствами ОПС с представлением заказчику акта об обследовании с рекомендациями по усилению имеющихся и внедрению дополнительных средств охраны. В пункте 3.1 договора предусмотрено, что исполнитель несет материальную ответственность за ущерб, причиненный кражами товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома на объекте истца запоров, замков, окон, дверей, иными способами, а также хищениями, совершенными путем грабежа или при разбойном нападении в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору. Факты кражи, грабежа, разбоя устанавливаются органами дознания, следствия или суда, либо посредством подписания соответствующего акта уполномоченными представителями заказчика и исполнителя. В силу пункта 3.3 договора исполнитель освобождается от ответственности, если, в частности: докажет отсутствие своей вины; имущественный вред причинен стихийными бедствиями (землетрясениями, наводнениями, эпидемиями и т.д.) и другими форс-мажорными обстоятельствами; имущественный вред причинен по не зависящим от исполнителя обстоятельствам; кража, а также хищение, совершенное путем грабежа или при разбойном нападении, денежных средств или материальных ценностей в случае их хранения не в сейфах либо металлических шкафах (ящиках); кража ценностей при невыполнении заказчиком в установленные двухсторонним актом сроки требований по технической укрепленности объекта или при разглашении заказчиком принципов и системы охраны и сигнализации и других сведений по договору, если это послужило условием совершения кражи. Согласно пункту 3.4 договора исполнитель освобождается от материальной ответственности также в случае несвоевременного уведомления его заказчиком об имущественном ущербе и неприглашении его представителя для участия в снятии остатков и определении ущерба.
21 октября 2015 года в период времени с 00 часов 30 минут до 06 часов 30 минут неустановленное лицо путем взлома металлопластикового окна незаконно проникло в административное помещение, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Аксай, ул. Западная, д. 33Б, переданное истцом под охрану ответчику. По утверждению истца, неустановленное лицо тайно похитило из сейфа в помещении кассы принадлежавшие истцу денежные средства в сумме 11 327 984 рублей.
В подтверждение факта кражи имущества истец представил постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.10.2015, а также справку ГУ МВД России по Ростовской области отдела МВД России по Аксайскому району от 17.02.2016 о том, что в производстве следственного отдела ОМВД России по Аксайскому району находится уголовное дело N 2015019128, возбужденное 21.10.2015 в соответствии с пунктом "в" части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Полагая, что организация ненадлежащим образом исполнила обязательства по договору и должна компенсировать причиненный хищением ущерб в сумме 11 327 984 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с иском.
Отказывая в иске, суды обоснованно исходили из следующих обстоятельств.
Заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон N 2487-1).
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
С учетом требований статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения иска о взыскании ущерба предприниматель должен представить доказательства наличия следующей совокупности обязательных условий: факта нарушения организацией условий заключенного договора; наличия вины в противоправных действиях (бездействии) ответчика; наличие и размер ущерба у общества; наличие причинно-следственной связи между допущенными ответчиком нарушениями договорных обязательств и возникшими у истца убытками.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.
Судами установлено, что документация, необходимая для организации охраны объекта, предусмотренная пунктом 2.1.3 договора, заказчиком исполнителю не передавалась. Сведения об исполнении заказчиком пункта 1.2 договора в части наличия решеток на окне кассы, а также того, что двери всех помещений по окончании рабочего времени были закрыты на замки и переданы под охрану в закрытом и опечатанном (опломбированном) виде, отсутствуют.
Из материалов дела видно, что ответчик в письме от 16.10.2015 N 135, адресованном директору общества, поставил истца в известность о неудовлетворительном состоянии охранно-пожарной сигнализации. В письме также указано, что в журнале передачи дежурств постоянно отмечаются факты отключения сигнализации и выхода ее из строя. В акте от 21.10.2015 зафиксировано, что при осмотре объекта общества сигнализация в помещении кассы на момент кражи не была включена.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что общество не доказало несоблюдение организацией договорных обязательств. Напротив, истец сам не исполнил принятые на себя обязательств по обеспечению порядка хранения своего имущества и не подтвердил размер ущерба надлежащими доказательствами. Общество не представило доказательств, подтверждающих осуществление мероприятий по оборудованию помещения, в котором произошла кража ценностей, техническими средствами охраны, в том числе аппаратурой наблюдения и контроля, средствами сигнализации, по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности денежных средств и материальных ценностей с последующей сдачей под охрану.
Таким образом, причинно-следственная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками не доказана.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, ранее изложенные в иске и апелляционной жалобе, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку они были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам и нормам материального права, свидетельствуют о несогласии общества с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А53-5818/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН Р.А.АЛЕКСЕЕВ