Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи, применении последствий недействительности сделок

Решение: Требование удовлетворено, поскольку установлено, что спорные сделки совершены должником и обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и не соответствуют ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9240/2016 по делу N А53-5757/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" Аброськина А.В. — Мямлина Г.В. (доверенность от 01.10.2016, до перерыва), в отсутствие ответчика в обособленном споре — открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская", иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Птицефабрика Таганрогская" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 (судья Харитонов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Герасименко А.Н., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу А53-5757/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Ильичевская племптицефабрика" (далее — должник) конкурсный управляющий должника Аброськин А.В. (далее — конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением:
— о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 25.09.2013 ОАО "Птицефабрика Таганрогская" (далее — общество) и должником, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории — земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 14 670 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" путем погашения регистрационной записи о праве собственности общества на указанную долю в праве собственности на земельный участок и внесения регистрационной записи о праве собственности должника на указанную долю в праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
— о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 02.10.2013 обществом и должником, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" путем погашения регистрационной записи о праве собственности общества на указанную долю в праве собственности на земельный участок, внесения регистрационной записи о праве собственности за должником на указанную долю в праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнений).
Определением суда от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.10.2016, признан недействительным договор купли-продажи от 25.09.2013, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки. Общество обязано возвратить в конкурсную массу должника 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории — земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 14 670 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская". Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 21 млн рублей. Признан недействительным договор купли-продажи от 02.10.2013, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки. Суд обязал общество возвратить в конкурсную массу должника 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории — земли сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 14 670 тыс. кв. м, кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская". Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 2 млн рублей. Судебные акты мотивированы тем, что указанные сделки совершены должником и обществом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки и не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 19.08.2016 и постановление апелляционного суда от 13.10.2016, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, конкурсным управляющим должника пропущен годичный срок исковой давности по оспариванию спорных сделок, начало которого необходимо исчислять с момента объявления резолютивной части судебного акта об утверждении управляющего. Податель жалобы считает, что в экспертном заключении от 13.05.2016 не соблюдены принципы существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости при определении рыночной стоимости объектов исследования, выводы эксперта необоснованны. По мнению общества, суды неправомерно отказали в удовлетворении его ходатайства о проведении повторной экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель управляющего поддержал доводы отзыва.
В судебном заседании объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 20.12.2016. После перерыва судебное заседание продолжено, участвующие в деле лица после перерыва в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 15.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 20.09.2014.
Конкурсный управляющий установил, что общество (покупатель) и должник (продавец) подписали 25.09.2013 года договор купли-продажи 9/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 670 тыс. кв. м с кадастровым номером 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997 по 1998 годы. Стоимость указанной доли земельного участка установлена сторонами в размере 21 195 тыс. рублей, что указано в пункте 2.1 договора.
Согласно отчету от 31.07.2015 N 27-07/15-2, выполненному ИП Челахян О.Г., стоимость 9/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 77 377 709 рублей.
2 октября 2013 года общество (покупатель) и должник (продавец) подписали договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 14 670 тыс. кв. м кадастровый номер 61:28:0600001:269, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" в границах земельного участка, принадлежащего продавцу на основании договоров купли-продажи, заключенных в период с 1997 по 1998 годы. Стоимость указанной доли земельного участка установлена сторонами в размере 2 млн. рублей, что указано в пункте 2.1 договора.
Согласно отчету от 30.07.2015 N 27-07/15-1, выполненному ИП Челахян О.Г., стоимость 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок составляет 8 597 523 рубля.
Конкурсный управляющий, полагая, что данные сделки совершены с нарушением требований статьи 61.2 Закона о банкротстве, оспорил их 11.09.2015 в арбитражный суд.
Признавая указанные сделки недействительными, суды правомерно руководствовались следующим.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделок должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.
В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее — постановление N 63) разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.
В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.
Суды установили, что решением суда от 15.09.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Аброськин А.В. Резолютивная часть данного решения объявлена судом 08.09.2014 года, опубликована на сайте Арбитражного суда Ростовской области 09.09.2015 года.
Ввиду того, что арбитражный управляющий Аброськин А.В. не являлся временным управляющим должника, его кандидатура утверждена судом только в судебном заседании 08.09.2015, на котором Аброськин А.В. не участвовал и, соответственно, не знал и не мог знать об утверждении своей кандидатуры в качестве конкурсного управляющего должника в момент судебного заседания.
Суды правомерно исходили из того, что о состоявшемся судебном акте конкурсный управляющий имел реальную возможность узнать только после получения копии решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства и утверждения его кандидатуры конкурсным управляющим, ввиду того, что арбитражно-процессуальным законодательством не установлена обязанность суда направлять для сведения лицам, участвующим в деле и иным лицам, чьи интересы затронуты состоявшимся судебным актом копии резолютивной части решения суда.
Поскольку полный текст решения суда о признании должника банкротом изготовлен 15.09.2014, опубликован на официальном сайте в сети Интернет 16.09.2014, копия данного решения направлена конкурсному управляющему 16.09.2014, и получена им с учетом сроков доставки почтовых отправлений.
С учетом изложенных обстоятельств объективная и реальная возможность узнать о том, что Аброськин А.В. утвержден конкурсным управляющим и должен приступить к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, возникла позднее даты объявления резолютивной части решения (08.09.2014). Суды сделали обоснованный вывод о том, что срок исковой давности для оспаривания спорных сделок начал течь не ранее 16.09.2014, когда полный текст решения суда направлен управляющему.
Согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором заявление об оспаривании сделок должника направлено в Арбитражный суд Ростовской области, конкурсный управляющий обратился в суд 11.09.2015 (т. 1, л.д. 47), поэтому суды сделали правильный вывод об отсутствии пропуска срока конкурсным управляющим для оспаривания указанных сделок.
Доводы кассационной жалобы о пропуске управляющим срока давности для оспаривания указанных сделок основаны на ошибочном применении норм материального права, без учета установленных судами обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, поэтому подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).
Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда 01.04.2014, оспариваемые сделки заключены 25.09.2013 и 02.10.2013, то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Для определения рыночной стоимости 9/10 и 1/10 доли в праве собственности на спорный земельный участок в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Научно-образовательный центр "Центр судебной экспертологии им. Е.Ф. Буринского" ФГАУОУВО "Южный федеральный университет" Зозуля Е.А. Суд первой инстанции поручил проведение экспертизы экспертной организации, которую не предлагали участники данного обособленного спора, по собственному выбору.
В соответствии с заключением эксперта НОЦ "Центр судебной экспертологии им.Е.Ф. Буринского" ЮФУ от 13.05.2016 N 0 0107/Э рыночная стоимость 9/10 доли в праве собственности на земельный участок категории — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" на момент заключения договора купли-продажи должником и обществом, по состоянию на 25.09.2013 года составила 65 487 тыс. рублей; рыночная стоимость 1/10 доли в праве собственности на земельный участок категории — земли сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственного производства площадью 14 670 тыс. кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, Октябрьский район, Алексеевская администрация, территория ЗАО ПТФ "Ильичевская" на момент заключения договора купли-продажи должником и ОАО "Птицефабрика Таганрогская", по состоянию на 02.10.2013 составила 7 056 тыс. рублей.
Эксперт в письменных пояснениях по заключению о результатах судебной оценочной экспертизы от 13.05.2016 N 00107/Э дополнительно применил доходный подход для расчета рыночной стоимости объекта исследования при помощи упрощенного расчета искомой величины методом прямой капитализации и пришел к выводу о том, что рыночная стоимость объекта исследования составила 88 693 532 рубля 16 копеек.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Письменные пояснения эксперта по представленному в материалы дела экспертному заключению представляют собой один из видов доказательств по делу (часть 2 статьи 64 Кодекса) и оцениваются арбитражным судом наряду с другими представленными сторонами доказательствами по правилам, установленным статьей 71 Кодекса.
В результате исследования представленных пояснений суды сделали обоснованный вывод о том, что применение доходного подхода при производстве экспертизы земельных участков не привело бы к существенному изменению цены по сравнению со сравнительным подходом.
Суды обоснованно отклонили доводы общества о том, что непринятие во внимание экспертом плодородности земельного участка является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.
Суды установили, что мотивы и основания, по которым эксперт не принимал во внимание плодородность земельного участка, изложены в заключении эксперта и пояснениях от 02.08.2019, даже при использовании среднестатистических данных об урожайности участков сельскохозяйственного назначения получена стоимость объекта выше той, которая определена судебным заключением.
Суды правильно указали, что не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы несогласие общества с выбранными экспертом аналогами.
Суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения по делу.
Суды оценили экспертное заключение проведенной судебной экспертизы и иные представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Кодекса и сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для назначения повторной экспертизы. Данный вывод судов документально не опровергнут.
Представленная обществом копия ценовой справки "О рыночной стоимости земель сельскохозяйственного назначения" от 09.10.2015 Торгово-промышленной палаты Ростовской области правомерно не принята судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержит сведений о том, какие аналогичные земельные участки исследованы при определении рыночной цены 1 га земельного участка сельскохозяйственного назначения в период сентябрь — октябрь 2013 года; отсутствует возможность оценить аналогичность объектов исследования и сопоставимость условий сделок. Указанные в справке сведения носят общий характер, не учтены все факторы, оказывающие влияние на определение рыночной стоимости земельных участков.
Также суды правомерно указали на то, что спорный земельный участок являлся предметом ипотеки по договору от 23.12.2013 N 60130113-1з с ОАО КБ "Центр-Инвест", при этом в пункте 1.6 договора оценочная стоимость земельного участка, являющегося предметом ипотеки, определена сторонами в размере 33 млн рублей.
Указанный договор ипотеки заключен сторонами не позднее трех месяцев после заключения оспариваемых договоров, на момент заключении договора ипотеки стоимость земельного участка (33 млн рублей) значительно превышала стоимость того же земельного участка на момент его приобретения обществом (23 195 тыс. рублей в общем размере), незначительный промежуток времени в данном случае не мог повлиять на увеличение стоимости земельного участка на 10 млн рублей.
При указанных обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что оспариваемые договоры заключены на условиях неравноценного встречного исполнения, поскольку предусматривали уплату 23 195 тыс. рублей, в то время как экспертным заключением установлена рыночная стоимость имущества на дату заключения договора в размере 72 543 тыс. рублей, что превышает стоимость спорного имущества, указанную в оспариваемых сделках.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункт 8 постановления N 63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является надлежащим и допустимым доказательством по данному делу, на основании которого возможно сделать достоверный вывод о рыночной стоимости спорного имущества на момент совершения сделок. Надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта, либо свидетельствующих об иной рыночной стоимости спорного имущества, не представлено.
Таким образом, суды обоснованно признали спорные сделки заключенными на условиях неравноценного встречного предоставления.
Суды обоснованно отклонили ходатайство общества о назначении повторной судебной экспертизы, мотивированное тем, что экспертом не применены все методы определения рыночной стоимости объекта. Суды установили, что заключение эксперта содержит в себе сведения о методике (подходе) оценки и обоснование применения именного данного метода, разъяснены основные теоретические положения, из которых исходил в своем заключении эксперт, представленные эксперту документы являлись достаточными для разрешения поставленного перед экспертом вопроса, проведенное экспертом исследование отвечает полноте и достоверности. Оснований ставить под сомнения выводы эксперта не имеется, поскольку они составлены специалистом, обладающим специальными познаниями в объеме, требуемом для ответа на поставленный вопрос. Указанное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемые сделки заключены при отсутствии равноценного встречного предоставления со стороны покупателя; повлекли уменьшение конкурсной массы должника; сделки причинили имущественный вред кредиторам должника и не соответствуют пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При указанных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договоров купли-продажи спорных земельных участков и применили последствия недействительности данных сделок.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 — 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А53-5757/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА И.М.ДЕНЕКА