Требование: О взыскании долга по договору теплоснабжения

Обстоятельства: Истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате энергоресурса. Решения: Требование удовлетворено, поскольку факт наличия задолженности и ее неоплата подтверждены.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-8460/2016 по делу N А53-4438/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Кухаря В.Ф. и Леоновой О.В., в отсутствие в судебном заседании истца — акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170), ответчиков: товарищества собственников жилья "Леда" (ИНН 6161046977, ОГРН 1066100042491), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (судья Овчаренко Н.Н) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 (судьи Еремина О.А., Маштакова Е.А., Чотчаев Б.Т.) по делу N А53-4438/2015, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее — предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ "Леда" (далее — товарищество) о взыскании 654 663 рублей 14 копеек долга по договору от 21.11.2011 N 26/1 за потребленную в ноябре — декабре 2014 года тепловую энергию и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.12.2014 по 30.01.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "ЖКХ"" (далее — компания).
Решением от 08.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.11.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что материалами дела подтвержден объем тепловой энергии, поставленный предприятием в жилой дом, находящийся в управлении товарищества, доказательства его оплаты отсутствуют. Договор теплоснабжения стороны не расторгли, доказательства заключения договора с иной управляющей компанией не представлены.
Постановлением суда округа от 17.02.2015 решение от 08.09.2015 и постановление от 19.11.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Суд указал, что в материалах дела имеется копия протокола общего собрания собственников помещений в спорном многоквартирном доме от 10.06.2014, согласно которому собственники выбрали компанию в качестве управляющей организации многоквартирным домом. Указанные обстоятельства судами не исследованы и не установлены правовые основания для взыскания стоимости энергии с товарищества.
При новом нового рассмотрении дела определением от 24.05.2016 суд первой инстанции исключил компанию из числа третьих лиц и привлек ее к участию в деле в качестве соответчика.
Определением от 22.06.2016 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об изменении исковых требований, в соответствии с которым предприятие просило взыскать с общества и компании 654 663 рублей 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением от 05.09.2016, иск удовлетворен. С компании в пользу предприятия взыскано 654 663 рублей 14 копеек долга и 3549 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В иске к товариществу отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в спорный период управление многоквартирным жилым домом осуществляла компания. Наличие задолженности подтверждено материалами дела.
В кассационной жалобе компания просит отменить решение и постановление и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за период с июня 2014 года по март 2015 года 1 900 тыс. рублей. Однако предприятие неправомерно зачло указанную сумму в счет погашения долгов другого юридического лица — товарищества. Предприятие также незаконно получило у товарищества 540 тыс. рублей, приписав услуги, которые не оказывались. Доказательства незаконных приписок находятся в другом деле Арбитражного суда Ростовской области, однако не исследованы судом. Документы, находящиеся в названном деле, свидетельствуют о том, что истец начислял плату за потери на тепловом вводе, не находящемся на балансе товарищества; к оплате товариществу дважды выставлена химочищенная вода (в тарифе и отдельной строкой в счетах-фактурах); истец начислил плату за теплоноситель, который товариществу подавало АО "Водоканал", а не истец, что подтверждено оплаченными счетами за теплоноситель в АО "Водоканал"; истец занижал температуру холодной воды до 0 градусов, то есть до состояния льда, что подтверждено замерами температуры воды в реке Дон. В деле имеются платежные документы и расширенная выписка с расчетного счета в банке, подтверждающие перечисление 1 900 тыс. рублей, что указывает на отсутствие на стороне ответчика долга. Расчет истца в дело не представлен, контррасчеты компании суд не исследовал.
В отзыве на кассационную жалобу истец указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, 21.11.2011 предприятие (теплоснабжающая организация) и товарищество (абонент) заключили договор теплоснабжения N 26/1, по которому теплоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, а абонент — оплачивать потребленные тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в установленные сроки. Абонент обязан предупредить о прекращении договора теплоснабжающую организацию не позднее чем за два месяца, выполнить действия, направленные на прекращение потребления тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды, передать правопреемнику — юридическому лицу тепловые сети и системы теплоснабжения в границах балансовой принадлежности. При передаче объекта новому владельцу договор может быть расторгнут без выполнения указанных действий в случае одновременного переоформления договора теплоснабжения на объект с новым владельцем (пункты 8.1 и 8.2 договора). В силу подпункта "в" пункта 9.3 договор прекращает свое действие с момента утраты абонентом прав на энергопринимающее устройство.
Истец с ноября по декабрь 2014 года поставил в указанный дом тепловую энергию на 654 663 рублей 14 копеек.
Поскольку поставленный энергоресурс оплачен не был, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.
На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
К отношениям сторон подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее — Жилищный кодекс) и Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее — Правила N 354).
Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией. Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.
Из материалов дела видно, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 товарищество, как ликвидируемый должник, признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. В спорном многоквартирном доме 10.06.2014 проведено общее собрание собственников помещений, по итогам которого произошло изменение способа управления многоквартирным домом, в качестве управляющей организации избрана компания. Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2014.
Судами установлено, что изменение способа управления многоквартирным домом повлекло за собой лишение товарищества возможности управлять домом, обусловленное прекращением у него всяких прав на общее имущество многоквартирного дома, в том числе на входящее в его состав энергопринимающее оборудование дома. В связи с указанными обстоятельствами с августа 2014 года товарищество не ведет деятельность по управлению спорным домом, услугами истца не пользуется. После принятия собственниками помещений решения о выборе компании в качестве управляющей организации истец продолжил поставлять тепловые ресурсы в спорный многоквартирный дом. Несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора, компания выставляла собственникам помещений в спорном многоквартирном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в которые входила также тепловая энергия, поставленная истцом. Получение денежных средств по данным квитанциям подтверждается выпиской по операциям на счете компании.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о возникновении у компании обязанности по оплате тепловой энергии и о ненадлежащем исполнении данной обязанности. В связи с этим суды правомерно удовлетворили требования предприятия о взыскании долга и процентов в заявленной сумме за счет компании.
Факт поставки тепловой энергии в ноябре и декабре 2014 года и количество потребленной энергии заявитель жалобы не оспаривает.
Доказательства недостоверности сведений о количестве и качестве потребленной тепловой энергии в спорный период заявитель жалобы не представил. Ссылаясь на другое дело Арбитражного суда Ростовской области, компания не называет конкретные документы, которые бы подтверждали ее доводы о занижении температуры воды и двойных начислениях.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что истец требует повторной оплаты тепловой энергии, оплата произведена в период с 01.06.2014 по 01.04.2015. К жалобе компанией приложены платежные поручения от 17.02.2015 N 12, от 17.03.2015 N 29, от 15.04.2015 N 49, от 19.05.2015 N 69, от 26.05.2015 N 73, в которых компания указывает об оплате задолженности за теплоэнергию, потребленную с января по май 2015 года по договору теплоснабжения от 01.10.2014 N 126/1. Данные платежные поручения не относятся к спорному периоду.
Ссылка компании на платежное поручение от 14.05.2014 N 49 на сумму 1 млн рублей отклоняется, поскольку указанную сумму предприятию перечислило товарищество в погашение своей задолженности; компания не обосновала относимость этого платежа к ее отношениям с предприятием.
Надлежащие доказательства, подтверждающие оплату задолженности за потребленную в спорном периоде тепловую энергию, в материалы дела не представлены. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судами. Вместе с тем переоценка доказательств не допускается в суде кассационной инстанции в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 по делу N А53-4438/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи В.Ф.КУХАРЬ О.В.ЛЕОНОВА