Требование: О признании незаконным протокола годового и внеочередного общего собрания членов кооператива, решения единственного участника, действий налоговых органов по регистрации и присоединении обществ

Обстоятельства: Участники кооператива полагали, что были нарушены их права, так как они не принимали участия в собраниях.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку пропущен срок исковой давности.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-8694/2016 по делу N А53-28012/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истцов: Акименко Владимира Николаевича, Волокитина Владимира Егоровича, Волокитиной Валентины Васильевны и Фролова Алексея Васильевича — Рац Д.А. (доверенности от 11.12.2014 и 12.12.2014), от ответчика — общества с ограниченной ответственностью "Ростовская зерновая компания "Ресурс" (ИНН 6148003452, ОГРН 1026102159291) — Шевченко Л.В. (доверенность от 17.11.2016), от третьего лица — Васько Виталия Викторовича — Токарева М.Г. (доверенность от 01.04.2016), в отсутствие истца — Климовой Евгении Ивановны, ответчиков: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области, Свитенко Сергея Николаевича, Меркулова Александра Павловича, общества с ограниченной ответственностью "Родина" (ИНН 6148559183, ОГРН 1096177000259), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Акименко Владимира Николаевича, Волокитина Владимира Егоровича, Волокитиной Валентины Васильевны и Фролова Алексея Васильевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 (судьи Фахретдинов Т.Р., Галов В.В., Ильина М.В.) по делу N А53-28012/2015, установил следующее.
Климова Е.И., Акименко В.Н., Волокитин В.Е., Волокитина В.В. и Фролов А.В. обратились в арбитражный суд со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:
— признать незаконным протокол годового общего собрания членов и ассоциированных членов СПК "Россия" от 02.03.2009 N 1 в части реорганизации СПК "Россия" в ООО "Россия"; признать незаконным протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Россия" от 31.05.2009 N 2 в части прекращения деятельности СПК "Россия" в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО "Россия";
— признать незаконным решение от 31.05.2009 N 1 единственного участника ООО "Россия" Свитенко С.Н.;
— признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области по регистрации ООО "Россия", учрежденного Свитенко С.Н., правопреемником СПК "Россия", а затем переименование в ООО "Родина" не учредителем Васько В.В., а Катбамбетовым Азаматом Каплановичем;
— признать незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области о регистрации присоединения ООО "Агросервис", ООО "Никольское", ООО "Родина", ООО "Монагро", ЗАО "Дружба" и ЗАО "Чумаков" к ООО "Агрофирма "Топаз", принятого не учредителями, а руководителями этих обществ, а затем переименование в ООО "РКЗ "Ресурс" с аналогичным ИНН и ОГРН с ООО "Агрофирма "Топаз".
Решением суда от 18.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2016, принят отказ Климовой Е.И. от иска, производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе заявители просят отменить принятые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Податели жалобы указывают, что реорганизация СПК "Россия" в ООО "Россия" произведена не уполномоченными лицами с грубым нарушением порядка созыва и проведения общего собрания членов кооператива, принятие оспариваемого решения привело к прекращению прав истцов на участие в кооперативе. Суды неправомерно указали на пропуск срока исковой давности и не применили пункт 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее — постановление N 10/22). Суды неправильно применили нормы, регулирующие порядок уплаты государственной пошлины.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области и Васько В.В. указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы жалобы, представители ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс" и Васько В.В. ссылались на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что в соответствии с решением учредительного общего собрания членов трудового коллектива колхоз "Россия" реорганизован в аграрное товарищество с ограниченной ответственностью "Россия" с предоставлением земельных долей участникам. Затем 13.03.1998 аграрное товарищество с ограниченной ответственностью "Россия" реорганизовано в СПК "Россия".
В состав членов СПК "Россия" входили в том числе истцы, что подтверждается представленным в материалы дела копиями трудовых книжек, копиями личных карточек, выписками из лицевого счета застрахованных лиц, списками, прилагаемыми к уставу СПК "Россия".
Согласно протоколу внеочередного собрания членов СПК "Россия" от 23.12.2008 Свитенко С.Н. принят в члены СПК "Россия".
2 марта 2009 года состоялось общее собрание членов и ассоциированных членов СПК "Россия", на котором, в том числе, принято решение о реорганизации СПК "Россия" в форме преобразования в ООО "Россия".
31 мая 2009 года состоялось общее собрание членов СПК "Россия", на котором, в том числе, принято решение о прекращении деятельности СПК "Россия" в связи с реорганизацией путем преобразования в ООО "Россия".
Единственным участником ООО "Россия" Свитенко С.Н. 31.05.2009 принято решение о создании ООО "Россия" в порядке реорганизации путем преобразования СПК "Россия" в ООО "Россия" на основании протокола общего собрания членов СПК "Россия" от 02.03.2009.
Из положений устава ООО "Россия" следует, что общество является правопреемником СПК "Россия" и образовано путем реорганизации в форме преобразования и зарегистрировано в качестве юридического лица 15.06.2009, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Информация о реорганизации СПК "Россия" в ООО "Россия" размещена в Вестнике государственной регистрации N 12 (217) в апреле и мае 2009 года.
СПК "Россия" прекратил деятельность путем реорганизации в форме преобразования и снят с налогового учета 15.06.2009.
Свитенко С.Н. (продавец) и Меркулов А.П. (покупатель) заключили договор об уступке (продаже) доли в уставном капитале ООО "Россия" от 23.06.2009, согласно которому продавец уступает (продает) часть своей доли в уставном капитале ООО "Россия", составляющую 45%, а покупатель приобретает ее в собственность в порядке и на условиях, определенных договором.
Меркулов А.П. (продавец) и Васько В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества от 16.02.2011, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел 45% доли в уставном капитале ООО "Россия".
Свитенко С.Н. (продавец) и Васько В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи 55% доли в уставном капитале ООО "Россия" от 16.02.2011.
Васько В.В. и ООО "Топаз" заключили договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Россия" от 28.11.2011.
По заявлению единственного участника от 23.07.2012 ООО "Россия" изменило наименование на ООО "Родина".
ООО "Родина" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения на основании договора от 30.09.2015 заключенного между ООО "Агросервис", ООО "Никольское", ООО "Родина", ООО "Молагро", ЗАО "Дружба", ЗАО "Чумакова" и ООО "Топаз", согласно которому стороны договорились осуществить реорганизацию в виде присоединения к ООО "Агрофирма "Топаз".
16 ноября 2015 года ООО "Агрофирма "Топаз" переименовано в ООО "Ростовская зерновая компания "Ресурс".
Поскольку истцы не были уведомлены о проведении 02.03.2009 общего собрания членов кооператива и не участвовали в нем, они обратились в арбитражный суд с иском.
При рассмотрении спора заявлено о пропуске срока исковой давности.
Согласно части 5 статьи 30.1 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения. Предусмотренный срок обжалования решений общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если член кооператива или ассоциированный член кооператива не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.
Из содержания данной нормы следует, что указанный срок для обжалования решений общего собрания членов кооператива, является пресекательным и восстановлению не подлежит.
Оспариваемые решения приняты на общих собраниях членов кооператива, которые состоялись 02.03.2009 и 31.05.2009. В суд истцы обратились 26.10.2015. Доказательств того, что оспариваемые решения не обжаловались под влиянием насилия или угроз истцами не представлено.
При этом истцы также пропустили общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суды верно указали, что истцы, как члены кооператива, имели не только права, но и обязанность участвовать в деятельности кооператива; действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имели возможность и должны были знать о реорганизации кооператива при утверждении ежегодной отчетности организации; информация о реорганизации СПК "Россия" размещена в открытом доступе в Вестнике государственной регистрации N 12 (217) в апреле и мае 2009 года; истцы регулярно получают арендную плату по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 61:18:600007:0108 и получали заработную плату в кооперативе.
Решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 22.09.2015 по делу 2-448/15, оставленном в силе апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.01.2016, в удовлетворении иска о признании недействительными протоколов собрания СПК "Россия" от 02.03.2009 и 31.05.2009 о реорганизации СПК "Россия" в ООО "Россия" и об истребовании земельных долей из чужого незаконного владения отказано. Судами установлено, что арендодатели были уведомлены о переходе прав арендатора от ООО "Родина" к ООО агрофирма "Топаз" путем размещения объявления в газете "Красносулинский вестник", а также были извещены о реорганизации СПК "Россия" в ООО "Россия".
На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Довод истцов о том, что в данном случае подлежит применению пункт 49 постановления N 10/22, не принимается, поскольку основан на неправильном понимании норм права.
В удовлетворении требований о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области также отказано правомерно, поскольку при проведении регистрационных действия требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" инспекциями соблюдены.
Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе рассчитана судами верно. Доводы жалобы в данной части основаны на ошибочном понимании норм права.
Иные доводы кассационной жалобы также признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов.
Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за подачу кассационной жалобы подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей. Поскольку при подаче кассационной жалобы истцы уплатили государственную пошлину в размере 12 тыс. рублей, то излишне уплаченная государственная пошлина на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу N А53-28012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Возвратить Акименко Владимиру Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016.
Возвратить Волокитину Владимиру Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016.
Возвратить Волокитиной Валентине Васильевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016.
Возвратить Фролову Алексею Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2250 рублей, как излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 03.11.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.САДОВНИКОВ

Судьи Е.В.УЛЬКО И.И.ФЕФЕЛОВА