Требование: О признании частично незаконными решения и предписания антимонопольного органа

Обстоятельства: Управление признано нарушившим ч. 6 ст. 65 ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за несоответствие документации об аукционе требованиям закона.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку требование об обязательном указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара ГОСТам изложены управлением в разделах аукционной документации. Данные сведения в установленном порядке опубликованы управлением и были доступны для ознакомления потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9729/2016 по делу N А53-15539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица — Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области — Моргунова В.В. (доверенность от 12.04.2016). в отсутствие заявителя — Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области, направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Угольный Альянс", закрытого акционерного общества "Сбербанк-автоматизированная система торгов", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 (судья Чернышева И.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А53-15539/2016, установил следующее.
Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области (далее — управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 и 4 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее — антимонопольный орган) от 11.04.2016 по делу N 635/03 и предписания от 11.04.2016 N 319/03.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Угольный Альянс", ЗАО "Сбербанк-автоматизированная система торгов".
Решением суда от 25.07.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заказчик, установив требование о подтверждении участниками закупки в первой части заявки на участие в аукционе соответствия предполагаемого к поставке угля ГОСТ 32464-2013, не нарушил часть 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон о контрактной системе). Ссылки антимонопольного органа на необоснованное указание в Техническом задании требований к товару на соответствие ГОСТу 25543-2013 "Угли бурые, каменные и антрациты" признаны судом правомерными, поскольку данный стандарт распространяется на неокисленные бурые, каменные угли и антрациты стран, входящих в состав угля. Спорная закупка не ограничила возможность участия всех лиц, подавших заявки, за исключением победителя, поскольку заявки других трех участников комиссией не исследовались, выводы о незаконности их отклонения в решении антимонопольного органа не содержатся.
В кассационной жалобе антимонопольный орган просит решение суда от 25.07.2016 и постановление апелляционного суда от 17.10.2016 отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению подателя жалобы, действия управления привели к нарушению конкуренции, так как из четырех участников электронного аукциона победителем был признан только один из них по причине того, что только его заявка соответствовала требованиям, установленным документацией об электронном аукционе. Первые части заявок иных участников признаны не соответствующими требованиям, установленным документацией об электронном аукционе со ссылкой на непредставление сведений о соответствии поставляемого товара требованиям ГОСТ 19242-73, ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 25543-2013. Антимонопольный орган указывает, что единственным участником спорного аукциона комиссией управления признано Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ростовской области"; управление и победитель торгов являются учреждениями уголовно-исполнительной системы и имеют общего учредителя — Федеральную службу исполнения наказаний, являются аффилированными лицами. По мнению антимонопольного органа, содержание требований к товарам, перечисленных в Техническом задании, и пунктах 1 и 12 документации об аукционе, в том числе в Инструкции по заполнению заявки, позволяет сделать вывод о нарушении заказчиком правил описания объекта закупки в части их соответствия объективному характеру и исключению ограничения количества участников закупки. Податель жалобы указывает, что несмотря на то, что заказчику в рамках проводимого аукциона требуется к поставке всего один товар: уголь антрацит, техническое задание состоит из двух листов, размещенных в единой информационной системе отдельным файлом. При этом, заказчик вынес за рамки технического задания и расположил в хаотичном, усложняющем восприятие порядке, ряд требуемых к включению в заявку показателей поставляемого товара — указать на соответствие угля ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19242-73. Антимонопольный орган указывает, что в связи с тем, что требования о соответствии поставляемого товара ГОСТ 25543-2013, ГОСТ 32464-2013, ГОСТ 19242-73 размещены заказчиком в различных разделах документации (в инструкции по заполнению заявки и в пункте 12 документации), находящимися за пределами технического задания, ООО "Угольный Альянс" в заявке не указало данные ГОСТ, что привело к отклонению его заявки от участия в торгах по формальным основаниям.
В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу — без удовлетворения.
В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя антимонопольного органа, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, управление (заказчик) в единой информационной системе в сфере закупок разместил извещение о проведении электронного аукциона от 11.03.2016 N 0358100032216000033. Предмет контракта — уголь в количестве 1 955 тонн. Начальная (максимальная) цена контракта составляла 14 923 160 рублей 15 копеек. Дата и время окончания подачи заявок — 28.03.2016 в 9 часов.
Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок от 29.03.2016 на участие в аукционе подано 4 заявки, участнику под номером 3 — ООО "Угольный Альянс" отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием заявки требованиям аукционной документации в части указания о соответствии поставляемого товара ГОСТам 25543-2013, 32464-2013, 19242-73.
Решением от 11.04.2016 по делу N 635/03 жалоба ООО "Угольный Альянс" признана необоснованной, поскольку содержание заявки в части указания о соответствии поставляемого товара ГОСТам 25543-2013, 32464-2013, 19242-73 не соответствует требованиям аукционной документации. Указанным решением заказчик признан нарушившим часть 1 статьи 64 Закона о контрактной системе по иным основаниям, указанным в решении.
Заказчику выдано предписание от 11.04.2016 об отмене всех сформированных протоколов и внесении изменений в аукционную документацию, а именно: привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе и решения от 11.04.2016 по делу N 635/03, продлить срок подачи заявок в соответствии с частью 6 статьи 65 Закона о контрактной системе.
Не согласившись с указанными решением в части пунктов 2 — 4 и предписанием, управление обратилось в арбитражный суд.
Рассматривая заявление управления, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: 1) наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта; 2) требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 — 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе; 3) дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе; 4) дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона; 5) дата проведения такого аукциона в соответствии с частью 3 статьи 68 настоящего Федерального закона; 6) информация о валюте, используемой для формирования цены контракта и расчетов с поставщиками (подрядчиками, исполнителями); 7) порядок применения официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации и используемого при оплате контракта; 8) размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта; 9) возможность заказчика изменить условия контракта в соответствии с положениями настоящего Федерального закона; 10) информация о контрактной службе, контрактном управляющем, ответственных за заключение контракта, срок, в течение которого победитель такого аукциона или иной участник, с которым заключается контракт при уклонении победителя такого аукциона от заключения контракта, должен подписать контракт, условия признания победителя такого аукциона или иного участника такого аукциона уклонившимися от заключения контракта; 11) порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе; 12) информация о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 — 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.
Антимонопольный орган установил, что в инструкции по заполнению заявки при описании правил заполнения заявки заказчик указал требование о необходимости указания в заявке на соответствие товара ГОСТам 19242-73 и 32464-2013. Данные требования, по мнению антимонопольного органа, сливаются с текстом инструкции, выполненной на пяти листах. На листе 17 документации об аукционе среди общих правил, касающихся поставляемого товара, но не подлежащих обязательному указанию в заявке, заказчик также разместил обязательное для указания в заявке требование к товару о соответствии ГОСТу 25543-2013. Данные обстоятельства, по мнению антимонопольного органа, свидетельствуют о несоблюдении управлением пункта 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.
Суды оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) представленные в дело доказательства и пришли к обоснованному выводу о том, что показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара установленным заказчиком требованиям, предусмотренные частью 2 статьи 33 Закона о контрактной системе, содержатся в документации об аукционе.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод антимонопольного органа о том, что конкретный примененный заказчиком способ размещения обязательной к соблюдению потенциальными участниками аукциона информации, заключающийся в размещении данных сведений в различных частях аукционной документации среди общих требований, не подлежащих обязательному указанию в заявке, нарушает принцип, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, согласно которому не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.
Обязательные способы и приемы изложения в аукционной документации обязательных к указанию в заявке сведений не установлены законодательством о контрактной системе, техническое задание и иные документы, составляющие содержание аукционной документации, размещены заказчиком в ЕАИС в межплатформенном формате Word, позволяющим осуществлять поиск и копирование через интерфейс, находятся в свободном доступе, каких-либо ограничений на использование не имеют, при внимательном и комплексном изучении ясно и непротиворечиво выражают необходимые требования к содержанию заявок, которые могут быть поданы потенциальными участниками аукциона.
Структура документации об аукционе нормами закона не регламентирована. Установлен только перечень информации, которая в обязательном порядке должна быть отражена. Понятие документации об аукционе носит собирательный характер и, как правило, включает такие разделы, как общие положения, информационная карта, форма заявки на участие в электронном аукционе, инструкция по заполнению заявки на участие в электронном аукционе, техническое задание, обоснование начальной (максимальной) цены контракта, проект контракта.
Суды установили, что требование об обязательном указании в заявке о соответствии предлагаемого к поставке товара ГОСТам 25543-2013, 32464-2013 и 19242-73 изложены заказчиком в разделах аукционной документации, в том числе в разделе, содержащем инструкцию по заполнению заявки, пункте 12 аукционной документации. Данные сведения в установленном порядке опубликованы заказчиком и были доступны для ознакомления потенциальным участникам аукциона без каких-либо ограничений.
Таким образом, суды обоснованно удовлетворили заявление управления.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 — 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса не имеется.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А53-15539/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.ГИДАНКИНА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.В.МАЦКО