Обстоятельства: Определением отказано в разъяснении судебного акта, поскольку он не вызывает трудностей в понимании его содержания. Порядок и способ реализации управлением своих прав собственника закреплены в ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9409/2016 по делу N А32-7819/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае — Зирова Я.И. (доверенность от 26.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года (судьи Стрекачев А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-7819/2008, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФГУП "Управление берегоукрепительных и противооползневых работ г. Сочи" (далее — должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее — управление) подало в суд заявление об исключении из конкурсной массы 88 объектов, изъятых из оборота и находящихся в федеральной собственности.
Определением суда от 22 ноября 2013 года заявленные требования удовлетворены, суд обязал конкурсного управляющего должника Гладкова М.Н. исключить спорные объекты из состава конкурсной массы.
Управление подало 28 июля 2016 года в суд заявление о разъяснении определения суда от 22 ноября 2013 года (т. 43, л.д. 3-5). Заявление мотивировано тем, что в названном определении в резолютивной части отсутствует указание на принадлежность спорных объектов Российской Федерации. Указанное затрудняет исполнение судебного акта в части государственной регистрации прав собственности Российской Федерации.
Определением суда от 10 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что определение от 22 ноября 2013 года не вызывает трудностей в понимании его содержания. Порядок и способ реализации управлением своих прав собственника закреплены в Федеральном законе от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее — Закон N 122-ФЗ).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и разъяснить определение суда от 22 ноября 2013 года в части указания на принадлежность спорных объектов Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что поскольку в названном определении не указано на принадлежность спорных объектов Российской Федерации, то на основании него невозможно зарегистрировать соответствующее право собственности.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава — исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Определением суда от 22 ноября 2013 года удовлетворено требование управления об исключении из конкурсной массы 88 объектов. В качестве восстановления нарушенных прав суд обязал конкурсного управляющего должника Гладкова М.Н. исключить данные объекты из конкурсной массы. Суды указали, что спорное имущество, предназначенное для обслуживания земельных участков, не может быть предоставлено в частную собственность, поскольку федеральным законом не установлены случаи, в которых данные земли предоставляются в частную собственность.
Применительно к положениям части 2 статьи 179 Кодекса управление не представило доказательств того, что определение суда от 22 ноября 2013 года не приведено в исполнение (конкурсный управляющий не исключил спорные объекты из конкурсной массы; например, включает их в отчет о проделанной работе, пытается реализовать и т.д.).
Определение суда от 22 ноября 2013 года не содержит положений, которые могут быть поняты и истолкованы лицами, участвующим в деле неоднозначно; все части определения изложены последовательно и не вызывают трудностей в понимании судебного акта.
Определение суда от 22 ноября 2013 года не содержит выводов об установлении порядка и способа исполнения определения суда об исключении имущества из конкурсной массы, является судебным актом, восстановившим нарушенное право собственности Российской Федерации.
Заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о разъяснении определения арбитражного суда от 22 ноября 2013 года содержит вопрос о применении положений Закона N 122-ФЗ, который должен решаться правоприменителем самостоятельно в установленном порядке.
Учитывая вышеизложенное, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2016 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 года по делу N А32-7819/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В.МАЦКО

Судьи С.М.ИЛЮШНИКОВ М.Г.КАЛАШНИКОВА