Требование: Об обязании освободить нежилое помещение

Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик в добровольном порядке не освободил помещение после прекращения договора аренды.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку срок действия договора аренды закончился, договор на новый срок стороны не заключили.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9095/2016 по делу N А32-5075/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "Ермак" (ИНН 20304005861, ОГРН 1022300771404) и ответчика — индивидуального предпринимателя Кропотовой Наталии Павловны (ИНН 230401321856, ОГРНИП 304230416900042), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кропотовой Наталии Павловны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-5075/2016 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.
ООО "Ермак" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского с иском к индивидуальному предпринимателю Кропотовой Н.П. (далее — предприниматель) об обязании освободить нежилое помещение — здание магазина N 101 по ул. Пограничная, 4, в г. Геленджике, передав его по акту приема-передачи представителю общества.
Решением от 18.07.2016 (судья Иванова Н.В.) в иске отказано. Суд указал, что общество направило в адрес предпринимателя договор аренды на новый срок с 01.08.2015 до 01.10.2015, предприниматель направил обществу подписанный экземпляр договора с протоколом разногласий, получив которые истец не оспорил по цене, площади и последствиям окончания договора. Суд со ссылкой на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что предпринимателем направлена новая оферта; поскольку обществом в тридцатидневный срок не дан ответ о принятии договора в редакции ответчицы либо об отклонении протокола разногласий, данные разногласия подлежат рассмотрению в суде. Следовательно, общество необоснованно обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю об освобождении помещения.
Постановлением апелляционного суда от 29.09.2016 решение от 18.07.2016 отменено, на предпринимателя возложена обязанность в течение 15 рабочих дней с момента изготовления полного текста постановления по данному делу возвратить обществу по акту приема-передачи нежилое здание площадью 51,6 кв. м с кадастровым номером 23:40:0401020:0:12, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 4. Суд пришел к выводу, что срок действия заключенного сторонами договора аренды закончился, договор на новый срок стороны не заключили, общество предложило предпринимателю освободить арендованные помещения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд вышел за пределы заявленных требований, сделав вывод о незаключенности договора аренды на новый срок. Истец не оспаривает факт направления им письма в октябре 2015 года об оплате земельного налога и иных обязательных платежей в счет арендной платы. Доказательства незаключения договора аренды от 01.08.2015 на новый срок не представлены. Истец не оспаривает факты направления ответчику документов и подписания акта приема-передачи с 01.08.2015. Получив от истца проект договора на новый срок, ответчик направил его истцу со своими возражениями, истец эти возражения не оспорил. Истец не участвовал в содержании арендованного имущества в течение действия старого и нового договоров аренды. Имущество содержит арендатор. У ответчика имеется преимущественное право на заключение нового договора аренды. Виндикационные права истца прекращены в связи с заключением нового договора аренды от 01.08.2015. Истец не оспаривал протокол разногласий к договору от 01.08.2015 в судебном порядке, не сообщал о досрочном расторжении данного договора. Подписант апелляционной жалобы не подтвердил полномочия генерального директора общества в части продления его полномочий протоколом общего собрания от 22.11.2012.
В отзыве общество отклонило доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 02.07.2005 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения — здания магазина N 101 общей площадью 54,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Пограничная, 4. Согласно пункту 4.1 срок аренды устанавливается с момента подписания договора до 31.07.2015.
Письмом от 29.06.2015 общество уведомило предпринимателя о прекращении договора аренды 31.07.2015 и о необходимости освободить занимаемое помещение.
Предприниматель в добровольном порядке помещение не освободил, что послужило поводом для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции с учетом норм статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) правомерно сделал вывод об окончании срока действия договора от 02.07.2005 и возникновением у предпринимателя в связи с этим обязанности освободить арендуемое помещение.
Апелляционный суд оценил факт направления обществом предпринимателю 26.07.2015 проекта договора аренды на новый срок (до 01.10.2015). При этом суд установил, что 12.08.2015 ответчик направил в адрес истца указанный проект договора с исправлениями по тексту и без подписи. Суд обоснованно отметил, что представленные в материалы дела экземпляр договора аренды и протокол разногласий, подписанные только предпринимателем, не могут быть рассмотрены как доказательства заключения между сторонами нового договора аренды на указанных в протоколе разногласий условиях. При этом суд правильно применил нормы статей 431, 433, 438 Кодекса, а также статьи 443 Кодекса, в силу которой ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.
Доказательства согласия общества заключить договор на условиях, изложенных предпринимателем в протоколе разногласий, отсутствуют. Заявитель ошибочно полагает, что молчание общества в ответ на предложение предпринимателя заключить договор на иных условиях, чем предложило общество, подтверждает факт заключения договора на условиях предпринимателя.
Довод предпринимателя о недоказанности полномочий подписавшего от имени общества исковое заявление и апелляционную жалобу генерального директора Мамрова Ю.М. не принимается, так как эти обстоятельства могут затрагивать права истца, а не ответчика, поэтому истец не вправе ссылаться на данное нарушение, если таковое имеет место.
Доводы заявителя о несении им расходов на содержание арендованного имущества, о подписании акта приема-передачи, направленного истцом вместе с проектом договора на новый срок, а также о преимущественном праве ответчика на заключение нового договора аренды рассмотрены апелляционным судом и мотивированно отклонены как необоснованные.
При изложенных обстоятельствах кассационный суд не находит оснований для отмены обжалованного постановления.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А32-5075/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Ф.КУХАРЬ

Судьи Н.В.ЧЕСНЯК Л.И.САВЕНКО