Требование: О взыскании задолженности по договору энергоснабжения

Обстоятельства: По мнению поставщика, потребитель не оплатил принятый объем электроэнергии (мощности).
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку принятое потребителем для уличного освещения количество энергии значительно меньше, выставляемого поставщиком для оплаты. Поведение поставщика является злоупотребление правом.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-8975/2016 по делу N А32-41388/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии в судебном заседании от истца — открытого акционерного общества "Кубанская энергосбытовая компания" (ИНН 2308119595, ОГРН 1062309019794) — Елохина В.А. (доверенность от 17.12.2015), в отсутствие ответчика — администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (ИНН 2340017372, ОГРН 1052322524341), третьего лица — публичного акционерного общества "Кубаньэнерго", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" и открытого акционерного общества "Кубанская электросбытовая компания" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А32-41388/2014 (судьи Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н., Попов А.А.), установил следующее.
ОАО "Кубанская энергосбытовая компания" (далее — компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Кущевского сельского поселения Кущевского района (далее — администрация) о взыскании 2 500 283 рублей 31 копеек задолженности с 01.08.2014 по 30.09.2014 по договору энергоснабжения от 20.12.2013 N 524040 и 6021 рубля 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).
Решением от 25.03.2015 с администрации в пользу компании взыскано 2 500 283 рубля 31 копейка задолженности и 5915 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец представил расчет задолженности с учетом замены приборов учета, потерь, потребленной субабонентами объема электроэнергии, произведенной ответчиком частичной оплаты потребленной им в спорный период электроэнергии. Ответчик контррасчет не представил.
Не согласившись с решением, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 29.08.2016 решение от 25.03.2015 изменено. С администрации в пользу компании взыскано 260 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неверно установил обстоятельства дела и фактически применил расчетный метод. Однако количество потребленной администрацией электроэнергии зафиксировано приборами учета, допущенными в эксплуатацию, опломбированными и не имеющими признаков вмешательства в их работу.
В кассационной жалобе ПАО "Кубаньэнерго" просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что факт поставки электроэнергии в спорный период установлен, поэтому у истца есть право на возмещение соответствующих потерь. Оказывая в удовлетворении основного требования, суд не установил количество потребленной электроэнергии жилыми домами с учетом максимальных потерь четвертой резервной территории.
В отзыве на кассационные жалобы администрация указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.
В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.
Из материалов дела видно и суды установили, 20.12.2013 компания (гарантирующий поставщик) и администрация (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 524040, предметом которого стал отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и ее оплата потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора). За расчетный период стороны приняли один календарный месяц (пункт 4.1 договора).
Количество фактически поданной гарантирующим поставщиком и принятой потребителем электроэнергии (мощности) определяется по разности показаний расчетных средств измерений на конец и начало расчетного периода, с учетом корректировки, предусмотренной в пунктах 4.4 — 4.7 договора. При наличии в схеме учета измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, количество поданной гарантирующим поставщиком электроэнергии определяется как разница показаний расчетного прибора учета умножения на коэффициент учета (пункт 4.3 договора).
Фактически потребленная в истекшем месяце электроэнергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электроэнергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.3 договора).
Изменяя решение от 25.03.2015, суд апелляционной инстанции указал следующее.
Договор исполнялся и исполняется, что сторонами не оспаривается.
В обоснование объема и стоимости поставленной ответчику за август — сентябрь 2014 года энергии истец представил:
— подписанный сторонами акт N 520007342 приема-передачи электрической энергии (мощности) за август 2014 года, согласно которому за указанный период потреблено 33 024 кВт/ч энергии (по точке учета 133 "Жилые дома и уличное освещение" по счетчику N 07048961 потребление не отмечено; т. 1, л.д. 191-198);
— подписанная сторонами товарная накладная от 31.08.2014, согласно которой за август 2014 года администрация потребила энергию на 208 929 рублей 04 копейки (т. 1, л.д. 190);
— акт N 520008304 приема-передачи электрической энергии (мощности) за сентябрь 2014 года, согласно которому за указанный период потреблено 555 105 кВт/ч энергии (по точке учета 133 "Жилые дома и уличное освещение" по счетчику N 07048961 потреблено 525 633 кВт/ч (т. 1, л.д. 28-33);
— товарная накладная от 30.09.2014, согласно которой за сентябрь 2014 года администрации потребила энергию на 2 959 437 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 39);
— корректировка расчетов за август 2014 года на 1372 рубля 87 копеек (207 556 рублей 17 копеек; т. 1, л.д. 9, 47).
Спор между сторонами возник по объему потребления по точке учета 133 "Жилые дома и уличное освещение".
Приложению N 1 к договору "Перечень точек поставки, по которым производится контроль и расчет за отпущенную электроэнергию и мощность, с указанием присоединенной и разрешенной мощностей, а также категории надежности" содержит точку учета "Жилые дома и уличное освещение, 4 резервная территория": прибор учета — Меркурий 230 N 07048961, коэффициент учета — 50, потери — согласно расчету ЛФЭС. Указанный прибор учета установлен по акту проверки приборов учета электроэнергии и схемы их включения в электроустановках напряжением до 1000 В от 07.06.2011 N 13287 с показаниями 0,24 кВ.
Актом от 18.08.2014 сетевой организацией по точке учета 133 допущен в качестве расчетного контрольный прибор учета ПКУ-10 кВ N 0104086197. Прибор установлен сетевой организацией на границе балансовой принадлежности со ссылкой на то, что расчет за потребленную энергию производится не в полном объеме.
В акте допуска (замены) расчетных приборов от 19.08.2014 указано, что узел учета с прибором Меркурий 230 N 07048961 с показаниями 13 446,57 кВ к расчету не допускается, в связи с установкой контрольного прибора учета сетевой организации.
Суд первой инстанции принял расчет истца, основанный на акте контрольного съема показаний расчетного прибора учета от 19.08.2014, однако не выяснил причину значительного увеличения объема потребленной энергии.
Согласно позиции ответчика компания выставляет администрации потребление частных домовладений, которые подключены к КТП 4-1 резервной территории без надлежащего технологического присоединения. Указание в наименовании точки учета N 133 на жилые дома не предполагает осуществление администрацией платежей за частные домовладения. Подразумевался жилищный фонд социального использования при условии его наличия. Компания одновременно выставляет требования об оплате собственникам частных домовладений.
Пояснения администрации подтверждаются составленными сетевой организацией и администрацией актами от 25.11.2013 N 501-К и от 11.07.2014 N 280-К о разграничении балансовой принадлежности электросетей, в которых указаны опосредованно подключенные потребители.
Определением от 01.03.2016 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Горячкину Андрею Александровичу специализированного частного учреждения "Ростовский центр судебных экспертиз". В заключении от 30.05.2016 N 00241/Э эксперт указал, что с учетом максимальных потерь на линии системы уличного освещения по 133 точке учета электроэнергии в соответствии с договором и действующим законодательством количество электроэнергии, которое может потребить администрация составляет 77 493,3 кВт/ч с 01.10.2011 по 30.09.2014 и 3686,0 кВт/ч за август — сентябрь 2014 года (т. 4, л.д. 87).
Выводы эксперта истец не оспорил.
С учетом изложенного суд обоснованно пришел к выводу о том, что компания выставляет администрации требования, которые заведомо не подлежат оплате за счет средств муниципального образования, и не желает проводить корректировочный расчет, обладая всей необходимой информацией для него. Фактически принятое администрацией для уличного освещения количество энергии значительно меньше, выставляемого компанией для оплаты. Поведение истца в рамках рассматриваемого дела является злоупотребления правом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 названного Кодекса с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Суд обоснованно принял для расчета данные судебной экспертизы, подписанные сторонами акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2014 и платежные поручения за спорный период и установил, что задолженность у ответчика перед истцом отсутствует, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 260 рублей.
Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Суд кассационной инстанции проверил доводы, изложенные в кассационных жалобах, в полном объеме и отклоняет их, поскольку они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 по делу N А32-41388/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А.АЛЕКСЕЕВ

Судьи К.К.АЙБАТУЛИН О.В.БАБАЕВА