Обстоятельства: Определением взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя

Решение: Определение изменено, уменьшен размер взысканных в пользу истца судебных расходов, поскольку размер суточных расходов на представителя завышен.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9597/2016 по делу N А32-35129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие истца — общества с ограниченной ответственностью "Артикул Медиа" (ИНН 7703501250, ОГРН 1037739868495), ответчика — непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2016 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Галов В.В.) по делу N А32-35129/2015, установил следующее.
ООО "Артикул Медиа" (далее — общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (далее — НАО "Центр "Омега") о взыскании 873 200 рублей задолженности, 573 694 рублей 40 копеек неустойки с 30.03.2015 по 03.11.2015, а также 8 100 рублей судебных расходов (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее — Кодекс).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.05.2016, с ответчика в пользу истца взыскано 873 200 рублей задолженности, 190 367 рублей 60 копеек неустойки с 31.03.2015 по 03.11.2015, а также 25 661 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика 146 621 рубля судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением от 26.07.2016 требование истца удовлетворено в полном объеме, с ответчика взыскано 146 621 рубль судебных расходов.
Постановлением от 27.10.2016 принят частичный отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов в части суммы в размере 650 рублей на необязательное страхование жизни, производство по делу в указанной части прекращено; определение от 26.07.2016 изменено — уменьшен размер взысканных в пользу истца судебных расходов до 138 471 рубля, в удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить обжалуемые определение и постановление в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании 35 тыс. рублей на оплату услуг представителя и 36 837 рублей транспортных расходов, связанных с прибытием представителя для участия в судебных заседаниях. По мнению заявителя, размер судебных расходов, предъявленный истцом, завышен, дело не относится к категории сложных, вознаграждение представителя не должно превышать 35 тыс. рублей. Суды, с учетом частичного отказа в удовлетворении исковых требований, должны были пропорционально снизить и размер судебных расходов. При расчете транспортных расходов, суды дважды учли одинаковые виды услуг. Суды не должны принимать во внимание расходы в части суточных, в проездных документах на поезд "Аэроэкспресс" отсутствует информация о времени поездки и месте назначения, а значит, они не должны быть приняты в качестве надлежащего доказательства.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
В соответствии со статьей 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 Кодекса указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 2 статьи 112 Кодекса заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Кодекса возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).
В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.
Согласно решению Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 за оказание правовой помощи адвокатам рекомендуется пользоваться следующими минимальными расценками: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — от 3500 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — от 5 тыс. рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликта от 35 тыс. рублей, или не менее 7 тыс. рублей за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанций — от 20 тыс. рублей.
Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Стоимость соответствующей юридической услуги является минимальной, в то время как обязанностью суда является сопоставление заявленных ко взысканию сумм со средней рыночной стоимостью аналогичных услуг. Решение совета адвокатской палаты Краснодарского края принимается судом как наиболее доступный к сопоставлению источник информации, но с учетом того, что приведенные в нем ставки не являются средними, но являются минимальными, в силу чего у суда отсутствует обязанность снижать понесенные заявителем фактически расходы до вышеназванных минимальных сумм. Указанные суммы принимаются во внимание лишь в целях выявления явного, значительного и с очевидностью неразумного превышения заявленных ко взысканию сумм.
Вместе с тем, для снижения заявленных ко взысканию сумм судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.08.2015 индивидуальный предприниматель Волков А.Г. (исполнитель; далее — предприниматель) и ООО "Артикул Медиа" (заказчик) заключили договор на оказание юридических услуг от 10.08.2015 N АС/Ю-1 (далее — договор N АС/Ю-1), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве исполнителя по договору на доработку и сопровождение Интернет-сайта от 22.08.2014 N 29.08 (11/АМ/14), заключенного с НАО "Центр "Омега", являющегося заказчиком по указанному договору, в Арбитражном суде Краснодарского края.
В соответствии с пунктом 1.3 договора N АС/Ю-1 в случае подачи ответчиком апелляционной жалобы исполнитель обязуется представлять интересы заказчика в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде. Стоимость услуг составляет 75 тыс. рублей.
Пунктом 5.4 договора N АС/Ю-1 стороны установили, что помимо уплаты цены услуг (вознаграждения) заказчик возмещает исполнителю понесенные расходы, связанные с исполнением договора.
Ввиду подачи ответчиком кассационной жалобы, стороны договора N АС/Ю-1 заключили дополнительное соглашение от 04.04.2016 N 2 (далее — дополнительное соглашение N 2), которым дополнили раздел 1 договора N АС/Ю-1 пунктом 1.5. В силу данного пункта исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика при рассмотрении кассационной жалобы НАО "Центр "Омега" в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, в том числе участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа. Стороны установили, что общая цена услуг (вознаграждение) исполнителя составляет 90 тыс. рублей.
В подтверждение 90 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя по договору N АС/Ю-1 и дополнительному соглашению N 2 ООО "Артикул Медиа" представило: счета на оплату оказанных услуг от 18.05.2016 N АС/Ю-1, от 24.05.2016 N АС/Ю-1 и от 24.05.2016 N АС/Ю-2, платежное поручение от 24.05.2016 N 276 на сумму 90 тыс. рублей.
Суды установили, что предприниматель как представитель истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подготовил следующие документы: исковое заявление с приложениями, заявление об уточнении исковых требований, заявление об устранении допущенных в определении опечаток. Предприниматель участвовал в судебных заседаниях от 03.11.2015 и 07.12.2015. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предприниматель направил отзыв на апелляционную жалобу с приложением электронной переписки. Предприниматель обеспечил явку в судебное заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2016, присутствовал в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.05.2016.
При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что взыскание полной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 90 тыс. рублей является разумным и обоснованным, чрезмерности заявленной ко взысканию суммы не усматривается, явного несоответствия среднерыночным ценам не установлено.
Помимо указанного истец заявил ко взысканию 56 621 рубля транспортных расходов.
В обоснование несения расходов на оплату транспортных расходов ООО "Артикул Медиа" в материалы дела представило: акт об оказании услуг от 19.10.2015 N 13375311-0001-01, акт об оказании услуг от 19.10.2015 N 13375311-0001-02, счет-договор от 03.11.2015 N К/00020859, счет от 24.02.2016 N 108082 и чеки на проживание в гостинице, суточные, акт об оказании услуг от 27.11.2015 N 13375311-0002-01, акт об оказании услуг от 27.11.2015 N 13375311-0002-02, акт об оказании услуг от 27.11.2015 N 13375311-0002-03, акт об оказании услуг от 27.11.2015 N 13375311-0002-04, акт об оказании услуг от 05.02.2016 N 13375311-0003-01, акт об оказании услуг от 05.02.2016 N 13375311-0003-03, акт об оказании услуг от 05.02.2016 N 13375311-0003-04, акт об оказании услуг от 22.04.2016 N 13375311-0005-01.
В подтверждение факт транспортных расходов ООО "Артикул Медиа" представило счета на оплату оказанных услуг от 18.05.2016 N АС/Ю-1, от 24.05.2016 N АС/Ю-1 и от 24.05.2016 N АС/Ю-2, платежное поручение от 24.05.2016 N 275.
Суд апелляционной инстанции принял частичный отказ истца от заявления о взыскании судебных расходов в части суммы в размере 650 рублей на необязательное страхование жизни; производство по делу в указанной части прекращено.
По правилам статьи 71 Кодекса суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и установил, что размер суточных расходов на представителя завышен.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции снизил присужденные ко взысканию расходы в указанной части с 3 500 рублей до 2 тыс. рублей за день, а всего до 10 тыс. рублей.
Исследовав и оценив доказательства, приняв во внимание конкретные обстоятельства данного дела, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что материалами дела подтверждается факт несения представителем соответствующих расходов в связи с представлением интересов истца в судах, и счел обоснованным и разумным требование истца о взыскании 138 471 рубля судебных расходов. Апелляционный суд установил, что доказательства чрезмерности указанной суммы расходов не представлены, сумма судебных расходов соответствует объему оказанных услуг по данному делу, отвечает критериям разумности и соразмерности, не является чрезмерной, в связи с чем подлежит возмещению.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку получили правомерную оценку в постановлении суда апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А32-35129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи А.В.САДОВНИКОВ Е.В.УЛЬКО