Обстоятельства: Определением отказано в признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего со ссылкой на отсутствие доказательств несоответствия действий (бездействия) требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2016 N Ф08-9774/2016 по делу N А32-21990/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива "Кубанский Фонд развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" (ИНН 2303016300, ОГРН 1032301301383) Бондаренко Веры Ильиничны, представителя Четверговой С.М. (доверенность от 15.01.2016), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю — Тихоненко С.А. (доверенность от 11.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 (судьи Шимбарева Н.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу N А32-21990/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПКК "Кубанский Фронт развития сельхозпроизводителей и малого, среднего бизнеса "ГАРАНТ" (далее — кооператив, должник) в арбитражный суд поступило заявление ИФНС N 9 по Краснодарскому краю (далее — инспекция, уполномоченный орган) о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бондаренко В.И.
Определением суда от 15.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с судебными актами в части указания на законность действий управляющего по привлечению к своей деятельности водителя. По мнению инспекции, привлечение водителя не является необходимостью для осуществления конкурсным управляющим своей деятельности. Управляющий превысил лимит расходов на привлеченных лиц в процедуре конкурсного производства для обеспечения своей деятельности.
Отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2014 принято к производству заявление ООО "Партнеры-3" о признании несостоятельным (банкротом) СПКК "КФР "Гарант".
Решением суда от 13.04.2015 СПКК "КФР "Гарант" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Бондаренко В.И.
Межрайонная ИФНС N 9 по Краснодарскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Бондаренко Верой Ильиничной.
По мнению уполномоченного органа, конкурсный управляющий необоснованно привлек водителя с оплатой его услуг в размере 15 тыс. рублей ежемесячно; в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве не уведомил инспекцию о собрании кредиторов должника 11.03.2016 по адресу: Краснодарский край, г. Белореченск, пер. Родниковый, д. 5; в нарушение статьи 61.1 Закона о банкротстве не опубликовал в ЕФРСБ сведения о признании сделки недействительной.
Уполномоченный орган обжалует судебные акты только в части необоснованного привлечения водителя с оплатой услуг 15 тыс. рублей.
Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов. По смыслу названной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен в статье 129 Закона о банкротстве.
В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий, в числе прочего, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
По правилам абзаца 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.
В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее — Постановление N 91), при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности в процедуре банкротства привлек для выполнения трудовых обязанностей водителя Фадеева А.В. Трудовым договором от 15.10.2015 N 1 работнику установлено ежемесячное вознаграждение в размере 15 тыс. рублей (л. д. 55-57).
Управляющий пояснил, что необходимость в использовании услуг водителя обусловлена тем, что конкурсный управляющий не находится в одном населенном пункте с должником в г. Белореченске. В число обязанностей привлеченного водителя входит доставка конкурсного управляющего до месте назначения при осуществлении мероприятий процедуры банкротства, в частности для проведения собраний кредиторов должника, для участия в судебных заседаниях районных судов общей юрисдикции, арбитражном суде, осуществления контроля за сохранностью имущества, включенного в конкурсную массу.
В силу абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, определяется следующим образом: от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей — не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.
В соответствии с бухгалтерским балансом должника на дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства, балансовая стоимость активов должника составляла 33 921 тыс. рублей, лимит расходов на привлеченных специалистов составляет 634 210 рублей (395000 + (23 921 000 * 1%)).
Согласно отчету управляющего от 11.03.2016 расходы в отношении привлеченных в ходе конкурсного производства специалистов составили 454,575 тыс. рублей (л. д. 47). Всего конкурсным управляющим привлечено три лица для обеспечения своей деятельности (бухгалтер, юрисконсульт и водитель). Таким образом, суды обосновано указали, что конкурсный управляющий не допустил превышение лимита расходов, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лимит расходов на привлеченных специалистов необходимо рассчитывать исходя из действительной стоимости активов должника (14 186 тыс. рублей), а не по балансовой его стоимости, не принимается судом кассационной инстанции во внимание, поскольку противоречит положению абзаца 6 пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве. Уполномоченный орган также полагает, что лимит превышен конкурсным управляющим в октябре 2016 года, однако вопрос о превышении лимита не являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и уполномоченным органом не заявлялся.
Отказывая в данной части жалобы уполномоченного органа, суды правомерно исходили из того, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего являются законными и направлены на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления N 91). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что конкурсный управляющий пользовался услугами водителя не для целей конкурсного производства должника.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 — 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 по делу N А32-21990/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.М.ДЕНЕКА

Судьи Е.В.АНДРЕЕВА Ю.В.МАЦКО