Обстоятельства: Определением признано не противоречащим публичному порядку Российской Федерации и приведено в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.11.2016 N Ф08-8651/2016 по делу N А53-19546/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Анциферова В.А. и Мазуровой Н.С., в отсутствие заявителя — общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "Херсонский машиностроительный завод" (ИНН 357884021031, ЕГРПОУ 35788406), должника — общества с ограниченной ответственностью "Просторы" (ИНН 6154566358, ОГРН 1106154002350), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Просторы" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-19546/2016 (судья Абдулина С.В.), установил следующее.
ООО научно-производственное предприятие "Херсонский машиностроительный завод" (далее — предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 18.03.2015 по делу АС N 587р/2014.
Определением от 12.09.2016 требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал ООО "Просторы" (далее — общество) своевременно и надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе, а признание и приведение в исполнение названного иностранного решения — не противоречащим публичному порядку Российской Федерации.
В кассационной жалобе общество просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, настаивая на том, что не было своевременно извещено о дате рассмотрения спора в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины.
Общество заявило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением коммерческого директора в командировке.
Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Кодекс) неявка в судебное заседание кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Занятость директора общества не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, основания, предусмотренные статьей 158 Кодекса для отложения судебного заседания отсутствуют, поэтому в удовлетворении ходатайства следует отказать.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судом установлено, что 18.03.2015 по делу АС N 587р/2014 Международным коммерческим арбитражным судом при Торгово-промышленной палате Украины вынесено решение, которым с общества в пользу предприятия взыскано 500 тыс. рублей задолженности за поставленный товар и 100 564 рубля 55 копеек расходов по арбитражному сбору.
Решение вступило в законную силу 18.03.2015, является окончательным и подлежит немедленному исполнению.
На территории Украины решение суда к исполнению не предъявлялось.
В связи с неисполнением решения иностранного суда в добровольном порядке, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Законность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом (часть 1 статьи 241 Кодекса).
Статьей 244 Кодекса закреплен перечень оснований отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения. Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда полностью или в части в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; истек срок давности приведения решения иностранного суда к принудительному исполнению и этот срок не восстановлен арбитражным судом; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.
Арбитражный суд отказывает в признании и приведении в исполнение полностью или в части иностранного арбитражного решения по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 244 и частью 4 статьи 239 Кодекса для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения международного коммерческого арбитража, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10.06.1958) в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.
Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также пунктом 2 части 1 статьи 244 Кодекса.
Вопрос о форме надлежащего извещения сторон о третейском разбирательстве в постоянно действующем третейском суде должен решаться с учетом правил этого третейского суда.
Арбитражный суд установил, что компетенция Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины на рассмотрение спора определена сторонами в пункте 9.2 договора купли-продажи от 26.03.2014 N 26/03/14-2812 в соответствии с Регламентом суда.
Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины предусматривает возможность передачи уведомлений сторонам с помощью любого средства связи, которое обеспечивает фиксацию доставки.
Таким образом, подписав договор купли-продажи от 26.03.2014 N 26/03/14-2812, российское общество подтвердило свое ознакомление с данным регламентом и должно было осознавать все риски, связанные с возможными судебными разбирательствами за рубежом.
Возражая против признания и приведения в исполнение решения третейского суда должник указал на ненадлежащее извещение его о времени и месте рассмотрения дела, поскольку третейским судом не соблюдены процедуры извещения, предусмотренные международными договорами.
Исследовав доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции не установил оснований для отказа в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 18.03.2015 по делу АС N 587р/2014. Не противоречит исполнение указанного судебного акта и публичному порядку Российской Федерации. Материалы дела подтверждают, что должник знал об арбитражном разбирательстве в указанном суде. В материалы дела представлены доказательства подтверждающие получение представителем ООО "Просторы" искового заявления, повестки с указанием даты, времени, места рассмотрения дела, состава арбитражного суда и постановление о назначении арбитра, решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины от 18.03.2015 по делу АС N 587р/2014 (л. д. 28-34). С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал указанное решение вступившим в законную силу и пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение определения (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 241, 244, 284 — 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.09.2016 по делу N А53-19546/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Просторы" об отложении судебного заседания — отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Я.Е.ВОЛКОВ

Судьи В.А.АНЦИФЕРОВ Н.С.МАЗУРОВА