Требование: О признании недействительным решения органа местного самоуправления о прекращении договора аренды земельного участка, признании указанного договора действующим

Обстоятельства: Договор прекращен в связи с тем, что спорный участок вошел в границы участка, сформированного для эксплуатации многоквартирного дома.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как правообладателями спорного участка являются собственники помещений в доме, приобретение предпринимателем торгово-остановочного комплекса, не являющегося недвижимым имуществом, не повлекло перехода к нему права аренды земельного участка, занятого этим объектом, муниципалитет не имел права переводить на предпринимателя права и обязанности арендатора.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 N Ф09-11749/16 по делу N А71-472/2016

Дело N А71-472/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А71-472/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Попова Надежда Николаевна (далее — предприниматель Попова Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Управлению земельных ресурсов и землеустройства Администрации города Ижевска (далее — управление) о признании недействительным решения от 17.12.2014 N 139 "О прекращении договора от 03.04.2007 N 24/07 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с 18.12.2014 на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и признании договора аренды от 03.04.2007 N 24/07 действующим, возобновленным на неопределенный срок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "УК "Колтома", Кунгурцев Д.Г. (председатель совета дома 59 по ул. Школьная г. Ижевска).
Решением суда первой инстанции от 12.07.2016 (судья Яцинюк Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.10.2016 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Попова Н.Н. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения спора, давая оценку законности заключенных договоров аренды земельного участка между Администрацией г. Ижевска и Ряховой Э.А., а впоследствии — с предпринимателем Поповой Н.Н.
Кроме того, заявитель оспаривает ошибочный, по его мнению, вывод суда о том, что с 26.09.2007 земельный участок, являющийся предметом договора аренды, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 18:26:010077:62 и относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Заявитель полагает, что поскольку договор аренды земельного участка между Администрацией г. Ижевска и Ряховой Э.А. заключен на основании распоряжения главы Администрации Октябрьского района г. Ижевска от 12.02.2007 N 181 и до постановки земельного участка на кадастровый учет под многоквартирным домом, договор является действующим.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что 03.04.2007 между Администрацией г. Ижевска в лице управления (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ряховой Эльвирой Александровной (арендатор) заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли N 24/07, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 34,0 кв. м по адресу: ул. Школьная, 59, конечная остановка, в кадастровом квартале 010077, согласно паспорту МАФ N 167-02, для эксплуатации и обслуживания торгово-остановочного комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента, сроком до 12.01.2008 (п. 1.1, 1.5, 2.1 договора).
Между индивидуальным предпринимателем Ряховой Эльвирой Александровной (продавец) и предпринимателем Поповой Н.Н. (покупатель) 13.11.2008 заключен договор купли-продажи торгово-остановочного комплекса N 4 (не являющегося недвижимым имуществом), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил торгово-остановочный комплекс, расположенный на остановке общественного транспорта "городок Металлургов".
Между Администрацией г. Ижевска в лице управления (арендодатель) и предпринимателем Поповой Н.Н. (арендатор) 21.07.2009 заключено соглашение N 24/07-1 о продлении и внесении изменений в договор краткосрочной аренды земельного участка от 03.04.2007 N 24/07, по условиям которого предприниматель Попова Н.Н. приняла на себя все права и обязанности по договору аренды от 03.04.2007 N 24/07 (п. 1 соглашения).
Глава 1 договора изложена в новой редакции, срок действия договора установлен до 22.05.2010 (п. 2.1 договора).
Письмом от 05.10.2015 N 01-17-ОА/5225 управление сообщило предпринимателю Поповой Н.Н. о том, что земельный участок общей площадью 34,0 кв. м, расположен в границах земельного участка по адресу: г. Ижевск, ул. Школьная, 59, сформированного для эксплуатации многоквартирного жилого дома, в отношении данного земельного участка осуществлен государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 18:26:010077:62, в связи с чем в соответствии п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" договор аренды земли от 03.04.2007 N 24/07 прекращен.
Управлением принято решение от 17.12.2014 N 139 "О прекращении договора от 03.04.2007 N 24/07 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) с 18.12.2014 на основании п. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".
Полагая, что решение управления от 17.12.2014 N 139 является недействительным, а договор аренды от 03.04.2007 N 24/07 — действующим, возобновленным на неопределенный срок, предприниматель Попова Н.Н. обратилась в суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате возникновения права общей долевой собственности на земельный участок у собственников помещений в многоквартирном доме права предпринимателя Поповой Н.Н. в отношении спорного земельного участка не изменились, в связи с чем признал действия управления не соответствующими действующему законодательству, нарушающими права и интересы заявителя, на основании чего удовлетворил заявленные требования предпринимателя Поповой Н.Н. в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, выявив, что земельный участок под многоквартирным домом N 59 по ул. Школьная, поставлен на кадастровый учет 26.09.2007, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 18:26:010077:62 являются собственники помещений многоквартирного дома, признал, что приобретение предпринимателем Поповой Н.Н. в 2008 г. объекта, не являющегося недвижимым имуществом, не влечет перехода права аренды на земельный участок, занятый этим объектом. Кроме того, суд отметил, что 2009 г. управление уже не обладало полномочиями по распоряжению земельным участком с кадастровым номером 18:26:010077:62 и не имело права переводить на предпринимателя Попову Н.Н. права и обязанности по договору аренды, равно как и не обладало полномочиями на вынесение решения от 17.12.2014 N 139. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя Поповой Н.Н.
Суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции является обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействий) органов, осуществляемых публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого решения и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемое решение или действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемое решение или действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав. Избранный способ защиты своего нарушенного права должен позволить привести стороны в первоначальное положение, восстановить нарушенное право.
Согласно ч. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Перечень способов защиты гражданских прав установлен в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.
Согласно абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.
Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Согласно ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Пункт 2 ст. 23 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
На основании п. 2 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в данном доме.
При этом каких-либо актов органов власти о возникновении права долевой собственности у собственников помещений в доме не требуется (абз. 4 п. 66 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22).
При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суд апелляционной инстанции выявил, что земельный участок под многоквартирным домом N 59 по ул. Школьная, г. Ижевска поставлен на кадастровый учет 26.09.2007, правообладателями земельного участка с кадастровым номером 18:26:010077:62 являются собственники помещений многоквартирного дома, на основании чего обоснованно признал, что земельный участок поступил в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а публично-правовое образование утратило право на распоряжение им.
Кроме того, суд установил, что поскольку предметом заключенного между предпринимателем Ряховой Э.А. и предпринимателем Поповой Н.Н. договора купли-продажи от 13.11.2008 является торгово-остановочный комплекс N 4, не являющийся недвижимым имуществом, права на земельный участок по договору от 03.04.2007 N 24/07 в порядке ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимателю Поповой Н.Н. не перешли.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно признал, что решение управления от 17.12.2014 N 139 не нарушает права и законные интересы предпринимателя Поповой Н.Н. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя Поповой Н.Н.
Фактические обстоятельства дела судом апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А71-472/2016 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Надежды Николаевны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи С.В.ЛАЗАРЕВ З.Г.СЕМЕНОВА