Требование: О признании недействительным предписания о проведении корректировки размера платы за отопление собственникам (нанимателям) жилых помещений многоквартирного дома

Обстоятельства: Управляющей организации ввиду неисполнения ранее выданного предписания повторно предписано провести корректировку исходя из фактического объема потребления тепловой энергии.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как ранее корректировка произведена организацией неверно, объемы потребления ресурса, на основании которых проведена корректировка, не подтверждены первичными документами и не соответствуют фактическим объемам, оснований для расчета платы по нормативу не установлено ввиду неподтверждения неисправности прибора учета.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2017 N Ф09-11730/16 по делу N А60-16369/2016

Дело N А60-16369/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Кравцовой Е.А., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-16369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Сизинцев В.А. (доверенность от 01.04.2016);
Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее — административный орган, Департамент) — Корольков Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 29-05-36-17).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Департамента от 22.01.2016 N 29-09-06-05.
Решением суда от 29.06.2016 (судья Присухина Н.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым предписание от 22.01.2016 N 29-09-06-05 признать недействительным, как не соответствующее действующему законодательству, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Как указывает общество, корректировка размера платы за 2013 год проведена им в соответствии с требованиями Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее — Правила N 307) по показаниям прибора учета, которые имелись в обществе, только за один месяц — январь 2013 года. За период с февраля по декабрь 2013 года показания прибора отсутствовали. Считает, что требование выданного предписания не основано на положениях Постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, которым регулируется порядок проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу "отопление".
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу — без удовлетворения; считает судебные акты законными и обоснованными, выводы судов не противоречащими обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге и производит начисление платы за коммунальную услугу отопление.
Департаментом на основании приказа от 21.10.2014 N 29-11-01-127 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом требований при начислении платы за коммунальные услуги для собственников помещений / нанимателей многоквартирного дома N 14 по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге.
По результатам данной проверки в адрес общества вынесено предписание от 10.12.2014 N 29-11-03-12, на основании которого обществу предписано провести корректировку размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год; провести расчет размера платы за коммунальную услугу отопления за 2014 год исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год.
Вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делу N А60-2695/2015 данное предписание признано законным.
В последующем, Департаментом на основании приказа от 28.08.2015 N 29-11-04-76 проведена внеплановая документарная проверка по вопросу проверки исполнения предписания от 10.12.2014 N 29-11-03-121.
По результатам проверки установлено, что данное предписание не исполнено, в связи с чем в адрес общества выдано новое предписание от 09.10.2015 N 29-11-06-66 о необходимости проведения корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 14, по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге за 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.
В целях проверки исполнения предписания от 09.10.2015 N 29-11-06-66 Департаментом на основании приказа от 04.12.2015 N 29-11-04-208 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой установлено, что данное предписание не исполнено, не проведена ежегодная корректировка размера платы за услугу "отопление" за 2013 год исходя из фактических объемов потребления тепловой энергии на отопление в полном объеме (акт проверки от 22.01.2016 N 29-09-05-08).
По результатам данной проверки Департаментом в адрес общества выдано предписание от 22.01.2016 N 29-09-06-05 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства, согласно которому предписано произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу отопления собственникам / нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 14, по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге за 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год.
Считая вынесенное Департаментом предписание от 22.01.2016 N 29-09-06-05 незаконным, нарушающим его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям действующего законодательства.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и законодательству.
Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 3 ч. 5 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Согласно подп. "б" п. 21 Правил N 307 при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется, в частности для отопления — в соответствии с подп. 2 п. 2 приложения N 2 к названным Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подп. 3 п. 2 приложения N 2 к названным Правилам.
Судами установлено, что обществом проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление", предоставленную в 2013 году в размере "-" 1 19 552,58 руб. только за январь 2013 года. В подтверждение проведенного перерасчета обществом предоставлены сведения об объемах тепловой энергии на отопление за 2013 год, из которых видно, что расчет корректировки размера платы за услугу отопления, произведен обществом исходя из объема тепловой энергии для отопления 2697,27 Гкал.
Между тем Департаментом установлено и принято во внимание судами, что объемы потребления тепловой энергии, указанные обществом в письме от 15.12.2015 и на основании которых обществом проведена корректировка размера платы за коммунальную услугу "отопление" за 2013 год (2697,27 Гкал) документально не подтверждены первичными документами (карточки регистрации параметров тепловой энергии, счета-фактуры и/или иные документы не представлены), и не соответствуют фактическим объемам тепловой энергии, исходя из которых производился расчет за потребленную в 2013 году жителями дома за тепловую энергию.
При проведении проверки исполнения предписания Департаментом 13.01.2016 направлен запрос в ресурсоснабжающую организацию. На основании представленных первичных документов Департаментом произведен расчет корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления, предоставленную в 2013 году, исходя из фактических объемов тепловой энергии на отопление, потребленной в многоквартирном доме в 2013 году — 1893,20 Гкал, согласно которому размер корректировки должен составить "-" 1 328 236,90 руб.
Доводы общества о неправильности расчета Департамента со ссылкой на использование для расчета корректировки платы за услугу "отопление" объемов тепловой энергии с учетом объемов, израсходованных на горячее водоснабжение, обоснованно отклонены судами, поскольку из расчета Департамента следует, что для определения объема тепловой энергии на нужды отопления из общего объема тепловой энергии, указанной в счетах-фактурах ресурсоснабжающей организации, установлен и вычтен объем тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения исходя из объема тепловой энергии, необходимой для нагрева 1 куб. м воды 0,0478 Гкал / кв. м в соответствии с письмом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области от 23.01.2013 N 354.
Доводы заявителя жалобы о недопустимости использования счетов-фактур вместо журнала учета показаний общедомового прибора учета тепловой энергии также были предметом оценки судов, которые указали на то, что копии иных первичных документов, в частности, карточки регистрации параметров тепловой энергии, обществом не представлены.
Доводы о том, что расчет платы за отопление производился по нормативам в связи с неисправностью приборов учета, также отклонены судами, поскольку при проведении проверки акты недопуска прибора учета тепловой энергии обществом не представлены, неисправность прибора учета в спорный период не подтверждена, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-2695/2015.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного, основания для признания незаконным предписания Департамента от 22.01.2016 N 29-09-06-05 о проведении корректировки размера платы за коммунальную услугу отопления собственникам/нанимателям жилых помещений многоквартирного дома N 14, по ул. Маяковского в г. Екатеринбурге за 2013 год в полном объеме, исходя из фактического объема потребления тепловой энергии на отопление за 2013 год, отсутствуют.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 по делу N А60-16369/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая жилищная компания "УРАЛ-СТ" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи Е.А.КРАВЦОВА Т.П.ЯЩЕНОК