Обстоятельства: Определением исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции по делу о взыскании с РФ долга в связи с невнесением платы за жилые помещения и предоставленные коммунальные услуги, так как в резолютивной части постановления отсутствовало указание о взыскании денежных средств за счет казны РФ, исправление опечатки не повлекло изменения установленных судом обстоятельств, существа принятого судебного акта, а также порядка исполнения судебного акта

Решение: Определение оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2017 N Ф09-11770/16 по делу N А60-33433/2015

Дело N А60-33433/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Черемных Л.Н., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ Российской Федерации (далее — министерство) на определение Семнадцатого арбитражного суда от 31.05.2016 по делу N А60-33433/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (далее — общество "УЖК "Территория") — Ульзутуева И.Н. (доверенность от 10.01.2017).

Общество "УЖК "Территория" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее — ТУ Росимущества в Свердловской области) с иском о взыскании 1 668 194 руб. 18 коп. основного долга, из них 965 707 руб. 05 коп. задолженность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Михеева, д. 8 за период с 01.08.2012 по 31.03.2015, 61 732 руб. 83 коп. задолженность по работам капитального характера, из них 25 246 руб. по работам, связанным с установкой домофонов в августе 2012 года, 25 998 руб. 72 коп. за работы по установке видеоаппаратуры, 10 488 руб. 11 коп. за работы по установке песочницы на детской площадке; 587 618 руб. 89 коп. задолженность по тепловой энергии за период с 01.10.2012 по 13.05.2013, с 25.09.2013 по 19.05.2014, с 18.09.2014 по 31.03.2015; 6934 руб. 26 коп. по холодной воде, потребленной в период с 01.11.2012 по 31.03.2015; 4594 руб. 42 коп. задолженность по горячей воде, потребленной в период с 01.08.2012 по 31.03.2015; 38 882 руб. 95 коп. задолженность по электроэнергии, поставленной в период с 01.11.2012 по 31.03.2015 на общедомовые нужды; 2715 руб. 02 коп. задолженность по услугам водоотведения, оказанным в период с 01.11.2012 по 31.05.2013, а также 159 239 руб. 88 коп. неустойки, начисленной по основанию ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за период с 11.09.2012 по 10.09.2015, начисление которых истец просит производить, начиная с 11.09.2015 по дату фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части взыскания 39 316 руб. 18 коп. долга, указанного в графе "Перерасчеты". Отказ принят судом.
Определениями суда от 21.07.2015, от 02.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Уральское отделение Российской Академии Наук, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук", закрытое акционерное общество "Атомстройкомплекс".
Решением суда от 05.02.2016 в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 827 432 руб. 06 коп. отказано. В остальной части производство по делу прекращено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2016 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены. Резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции:
"Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-33433/2015 отменить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) 1 668 185 руб. 42 коп. основного долга, 159 239 руб. 88 коп. пени, 31 274 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Продолжить начисление пени на сумму 965 707 руб. 05 коп. с 11.09.2015 до момента оплаты долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 1677 руб., уплаченную по платежному поручению N 822 от 07.07.2015.
Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы".
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2016 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части постановления от 11.05.2016. Суд определил читать абз. 3 резолютивной части данного постановления в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Территория" (ОГРН 1046603531061, ИНН 6670067153) 1 668 185 руб. 42 коп. основного долга, 159 239 руб. 88 коп. пени, 31 274 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы". Абзац 6 резолютивной части постановления читать в следующей редакции: "Взыскать с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066) за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" (ОГРН 1056604409784, ИНН 6672184222) 3000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы". Остальное читать по тексту резолютивной части постановления.
Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки, в которой просит указанное определение отменить.
По мнению заявителя, в нарушение ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при исправлении опечатки изменил содержание своего постановления и порядок его исполнения путем указания на взыскание средств за счет казны Российской Федерации.
Заявитель указывает на то, что в силу ст. 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 5.2, 5.3, 5.21, 5.47 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" (далее — постановление N 432), расходы на содержание имущества несет Росимущество (его территориальные органы) как орган государственной власти, осуществляющий в отношении данного имущества полномочия собственника.
Кассатор полагает, что суд апелляционной инстанции постановлением от 11.05.2016 с учетом обжалуемого определения фактически возложил обязанность по исполнению указанного акта на министерство. Тогда как, федеральными законами о федеральном бюджете на соответствующие годы Росимуществу на содержание федерального имущества, в том числе и на приобретение коммунальных услуг, предусмотрены бюджетные ассигнования.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "УЖК "Территория" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург ул. Михеева, 8, на основании протокола общего собрания собственников помещений от 10.08.2012.
Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение собственником жилых помещений (кв. N 1 — 3, 5 — 11, 14 — 19, 21, 22, 25 — 27, 30 — 34 в доме N 8 по ул. Михеева в г. Екатеринбурге) обязанности по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества данного многоквартирного дома за период с 01.08.2012 по 31.03.2015.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований о взыскании 1 827 432 руб. 06 коп. отказал. В остальной части производство по делу прекратил.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение подлежит отмене, исковые требования — удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно — с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области в соответствии с ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, установив, что в резолютивной части постановления отсутствует указание о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправил опечатку.
Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции об исправлении опечатки судом кассационной инстанции не установлено.
Возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
По смыслу названной нормы изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, когда исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия при условии, что они не приводят к изменению существа принятого судебного акта.
При этом исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исправляя опечатку в резолютивной постановления от 11.05.2016, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного постановления.
Так, в мотивировочной части суд апелляционной инстанции указывает на то, что спорные жилые помещения переданы в собственность Российской Федерации. Далее в мотивировочной части постановления суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в соответствии с ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления N 432, ст. 214, 296, 299, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы по оплате коммунальных услуг, услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома подлежат взысканию с собственника спорных жилых помещений, а именно — с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.
Понятие "государственная казна" дано в п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в состав государственной казны входят средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.
При таких обстоятельствах указание в определении суда об исправлении опечатки на взыскание денежных средств за счет казны Российской Федерации не влечет изменение установленных судом обстоятельств, существа принятого судебного акта, а также порядка исполнения судебного акта, предусмотренного ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.05.2009 N 1910/09.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что резолютивная часть постановления (в редакции определения об исправлении опечатки от 31.05.2016) о взыскании спорной денежной суммы с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации соответствует выводам суда апелляционной инстанции, изложенным в мотивировочной части данного постановления.
Таким образом, определение об исправлении опечатки не противоречит положениям ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного суда от 31.05.2016 по делу N А60-33433/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ Российской Федерации — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ А.А.САФРОНОВА