Требование: О взыскании задолженности по договорам поставки

Обстоятельства: Поставленный товар оплачен частично.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку договоры являются заключенными, их существенные условия сторонами согласованы, получение товара покупателем не оспаривается, предусмотренное договорами увеличение цены товара в зависимости от срока его оплаты не является неустойкой, а представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара, накладные на возврат товара поставщиком не подписаны, возвращенный товар поставщиком не принят, претензий к качеству товара покупатель не заявлял, с требованием о расторжении договора к поставщику не обращался, долг не погашен.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 N Ф09-11498/16 по делу N А50-4520/2016

Дело N А50-4520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Беляевой Н.Г., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны (далее — предприниматель Горбачева Т.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-4520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Саламатина Андрея Александровича (далее — предприниматель Саламатин А.А., истец) — Логвиненко О.Р. (доверенность от 17.03.2016).

Предприниматель Саламатин А.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Горбачевой Т.М. о взыскании 146 818 руб. 63 коп. задолженности по договорам поставок от 13.08.2015 N 044000206, от 14.08.2015 N 044000207, в том числе 141 718 руб. 63 коп. — стоимость полученного товара, 5 100 руб. — издержки по хранению бандероли ответчика (с учетом отказа истца от требований в части взыскания расходов по оплате тарифа за оформление и выдачу доверенности и почтовых расходов).
Решением суда от 11.07.2016 (судья Морозова Т.В.) производство по делу в части требований о взыскании судебных расходов по оплате тарифа за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 300 руб. и почтовых расходов производство прекращено (ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 141 718 руб. 63 коп. задолженности за поставленный товар, 5 216 руб. 82 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 (судьи Муталлиева И.О., Суслова О.В., Балдин Р.А.) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Горбачева Т.М. просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания 141 718 руб. 63 коп. задолженности, 5216 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель Горбачева Т.М. считает, что договоры поставки являются незаключенными, поскольку сторонами не согласованы предмет и сроки поставки. Заявитель полагает, что установленное п. 3.2.4 договоров увеличение цены в зависимости от срока оплаты товара покупателем является неустойкой. Предприниматель Горбачева Т.М. указывает, что товар возвращен ответчиком истцу и последним принят, истец требует оплаты товара, который в собственности у ответчика не находится.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Саламатин А.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между предпринимателем Саламатиным А.А. (поставщик) и предпринимателем Горбачевой Т.М. (покупатель) заключены договоры поставки ювелирной компании "Сереброника" от 13.08.2015, 14.08.2015 N 044000206, N 044000207, согласно которым поставщик обязался передать в собственность покупателю производимые или закупаемые им ювелирные изделия, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях заключенных договоров (п. 1.1 договоров).
В соответствии с п. 3.1 договоров товар может оплачиваться посредством внесения предоплаты, оплаты по факту получения товара покупателем (в течение 5 дней с момента подписания накладной), в рассрочку согласно п. 3.2.4 настоящего договора.
В п. 3.2.4. договоров указано, что в спецификации устанавливаются цены на товар в зависимости от срока платежа. Базовая цена — цена товара при самом раннем сроке платежа, установленном в спецификации. Цена товара по отношению к базовой цене увеличивается в следующем порядке: на 4% за отсрочку 15 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 10% за отсрочку 30 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, на 25% за отсрочку 60 дней дополнительно к сроку платежа, при котором применяется базовая цена, 100% за отсрочку 180 дней. Дополнительная отсрочка платежа не может быть более 180 календарных дней.
Товар получен покупателем в ассортименте и объеме, указанных в товарных накладных от 13.08.2015 N 44000206 на сумму 110 826 руб., от 14.08.2015 N 44000207 на сумму 61 050 руб., а также в спецификациях от 13.08.2015 N 44000206, от 14.08.2015 N 44000207.
Полученный товар оплачен ответчиком частично.
Согласно расчету истца, остаток задолженности, сформировавшейся в период увеличения базовой цены товара на 100%, с учетом поступивших платежей ответчика составляет 141 718 руб. 63 коп., в том числе, по договору N 044000206 от 13.08.2015 — 19 618 руб. 63 коп.; по договору N 044000207 от 18.08.2015 — 122 100 руб. 00 коп.
Истец указал, что после принятия мер по досудебному урегулированию возникшей ситуации, ответчик направил в адрес истца бандероль с объявленной стоимостью по страхованию в размере 30 000 руб. Данная бандероль поступила в расположение истца 18.02.2016.
Ответчику направлено уведомление о нарушении им условий заключенных договоров N 044000206 от 13.08.2015, N 044000207 от 18.08.2015, регламентирующие возможность возврата товара только по обоснованным причинам — брак товара, подтвержденным документально. В связи с этим товар был принят на ответхранение и за каждый день хранения имущества, принадлежащего ответчику, подлежит оплате сумма в размере 0,5% от объявленной стоимости бандероли. Издержки, связанные с ответственным хранением бандероли по ставке 0,5% от 30 000 рублей, начиная с 19 февраля 2016 года по 23 марта 2016 года, составили 5 100 руб.
Отсутствие платы за поставленный товар в полном объеме послужило основанием для обращения предпринимателя Саламатина А.А. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя иск частично, суды исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 названного Кодекса).
На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
Проанализировав условия договоров, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о фактическом исполнении сторонами договоров; учитывая, что при заключении договоров их исполнении у сторон не возникало каких-либо вопросов относительно условий заключенных договоров, учитывая, что с заявлениями о внесении изменений в заключенные договоры ответчик к истцу не обращался; при этом в договоре, спецификациях, товарных накладных стороны согласовали все существенные условия договоров, в представленных в спецификациях и товарных накладных имеются ссылки на договоры поставки, суды пришли к правильному выводу о заключенности договоров поставки.
Факт получения товара в указанных истцом ассортименте, количестве ответчиком не оспаривается (ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалами дела также подтверждается, что ответчиком произведена частичная оплата товара.
На основании ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний — оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса.
Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.
Установив факт отсутствия оплаты за поставленный товар в полном объеме, суды правомерно взыскали 141 718 руб. 63 коп. задолженности.
Отклоняя довод ответчика о том, что установленное п. 3.2.4 договоров увеличение цены в зависимости от срока оплаты товара покупателем является неустойкой, суды обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив условия договоров поставки с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды верно пришли к выводу о том, что установленная в договоре и согласованная сторонами последовательность в оплате товара с учетом увеличения по отношению к базовой цене не является неустойкой, а в данном случае представляет собой согласованный сторонами порядок расчета цены товара (ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении договоров, в том числе при согласовании условия о цене, ответчиком не представлено.
При заключении договоров поставки ответчик не мог не осознавать возможность наступления последствий в виде взыскания с него стоимости поставленных товаров исходя из согласованного сторонами в договорах порядка расчета.
Сведений о заключении сторонами соглашений о расторжении договоров, о возврате покупателем ранее поставленного товара материалы дела не содержат.
Представленные ответчиком товарные накладные на возврат товара не свидетельствуют об отсутствии у него обязательств по оплате поставленного ему товара, поскольку товарные накладные на возврат истцом не подписаны, возвращенный товар истцом не принят. Ответчик претензии по качеству товара истцу не направлял, с требованиями о возврате товара, о расторжении договора к истцу не обращался. Существенных нарушений условий договора, являющихся основанием для одностороннего отказа от его исполнения ответчиком, истцом не допущено, иное ответчиком не доказано.
При таких обстоятельствах иск удовлетворен правомерно.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части требований, которые удовлетворены, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции или постановления апелляционного суда. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 по делу N А50-4520/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбачевой Татьяны Михайловны — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи Н.Г.БЕЛЯЕВА Е.А.ПЛАТОНОВА