Требование: О взыскании задолженности по договору подряда

Обстоятельства: Подрядчик сослался на то, что выполненные проектировочные работы заказчиком не оплачены.
Решение: В удовлетворении требования отказано, так как результат работ не соответствует требованиям договора, не имеет потребительской ценности для заказчика, в связи с утратой интереса договор расторгнут последним в одностороннем порядке.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.01.2017 N Ф09-11497/16 по делу N А07-1323/2015

Дело N А07-1323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" (далее — общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-1323/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" — Глухов О.Е. (доверенность от 16.01.2017 N 22/88), Ахметова А.А. (доверенность от 02.08.2016 N 02 АА 3620166, выданная в порядке передоверия);
государственного унитарного предприятия "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" — Устинов И.А. (доверенность от 24.07.2016 N 37), Емельяненко Е.А. (доверенность от 07.06.2016 N 27), Ильичева И.В. (доверенность от 22.04.2016 N 22).

Общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к государственному унитарному предприятию "Институт нефтехимпереработки Республики Башкортостан" (далее — ГУП ИНХП РБ) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору от 05.11.2012 N 20/Д11-137/12 в размере 6 243 447 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 750 926 руб. 25 коп. за период с 27.02.2013 по 21.06.2016 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, установленном в ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 (судья Харисова А.Ф.) в удовлетворении исковых требований общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Баканов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неприменение ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение ст. 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не дав оценки его доводам о том, что ГУП ИНХП РБ получены положительные заключения федерального автономного учреждения "Главное управление государственной экспертизы" (далее — ФАУ "Главгосэкспертиза России"), не приняв во внимание, что ответчик в отзыве на иск (т. 6 л. д. 119 — 124) признал факт использования результатов работ по инженерно-геодезическим и инженерно-экологическим изысканиям, выполненных истцом на основании дополнительных соглашений N 1 и N 7 к договору от 05.11.2012 N 20/ДП-137/12, указав, что данные работы подлежат оплате в полном объеме в сумме 1 106 777 руб. 87 коп. Общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" считает, что при таких обстоятельствах суды необоснованно приняли в качестве доказательства по делу заключение судебной экспертизы от 07.07.2014 N 167-14-Н, на основании которого пришли к неверному выводу о том, что отсутствует потребительская ценность выполненных истцом инженерно-изыскательных работ. По его мнению, экспертное заключение не соответствует ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства истца об истребовании у ФАУ "Главгосэкспертиза России" дополнительных доказательств по делу; судами не рассмотрен вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы, сторонам не разъяснены последствия незаявления согласия о проведении дополнительной экспертизы или ходатайства о проведении экспертизы.
В отзыве на кассационную жалобу ГУП ИНХП РБ просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, полагая, что доводы заявителя кассационной жалобы необоснованны, противоречат нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон по договору подряда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (субподрядчик) и ГУП ИНХП РБ (проектировщик) заключен договор от 05.11.2012 N 20/Д11-137/12, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерные изыскания на объектах реконструкции Уренгойского ЗПКТ, указанные в п. 1.1 данного договора, а проектировщик принять и оплатить результат работ.
Согласно п. 1.2 инженерные изыскания на каждый объект выполняются по отдельному дополнительному соглашению, являющемуся с момента его подписания неотъемлемой частью договора.
В соответствии с п. 1.3 договора технические, экономические и другие требования к работам будут отражены в приложениях к дополнительным соглашениям, заключенным согласно п. 1.2 договора.
Согласно п. 2.1 договора начало и окончание работ, содержание и сроки выполнения основных этапов работ, определяются календарным планом (приложение к дополнительному соглашению, заключенному согласно п. 1.2 настоящего договора).
Оплата проектировщиком по договору производится по результатам выполнения этапов работ по каждому заключенному дополнительному соглашению (п. 1.2) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии выставления субподрядчиком проектировщику надлежащим образом оформленного счета-фактуры.
Во исполнение условий договора между сторонами 10.12.2012 заключено дополнительное соглашение N 1, по условиям которого общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" приняло на себя обязательство выполнить инженерные изыскания на объекте "Реконструкция и техническое перевооружение объектов Уренгойского ЗПКТ для переработки конденсата Ачимовских залежей Уренгойского месторождения" (п. 1 соглашения).
Стоимость работ определена сторонами в размере 3 257 782 руб. 21 коп. (п. 4 соглашения).
Между обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" (субподрядчик) и ГУП ИНХП РБ (проектировщик) заключено дополнительное соглашение от 10.12.2012 N 7, согласно которому субподрядчик обязался выполнить инженерные изыскания на объекте "Реконструкция систем общезаводского хозяйства Уренгойского ЗПКТ", стоимость которых составляет 2 985 665 руб. 23 коп. (п. 1, 4 соглашения).
Приложениями к названным дополнительным соглашениям являются технические задания, содержащие требования о выполнении инженерных изысканий в объеме необходимом и достаточном для разработки проектной документации, обеспечении сопровождения материалов инженерных изысканий при проведении экспертизы, требования о проведении в рамках выполнения инженерно-геологических изысканий испытания грунтов методом статического зондирования.
Общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект", ссылаясь на то, что ГУП ИНХП РБ не исполнены обязательства по оплате работ, предусмотренных дополнительными соглашениями от 10.12.2012 N 1 и от 10.12.2012 N 7 в общей сумме 6 243 447 руб. 44 коп., обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями. В подтверждение факта передачи проектной документации, предусмотренной дополнительными соглашениями, представило сопроводительное письмо от 15.03.2013 N 11/1566 и накладную от 15.03.2013 N 173 о передаче технических отчетов, сопроводительное письмо от 20.03.2013 N 11/1693 и накладную от 20.03.2013 N 191 о передаче технических отчетов, в которых устранены замечания ГУП ИНХП РБ, сопроводительное письмо от 23.05.2013 N 11/3231 и накладную от 23.05.2013 N 356 о передаче технических отчетов, а также акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 10.12.2012 N 1 к договору от 05.11.2012 N 20/ДП-137/12, акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению от 10.12.2012 N 7 к договору от 05.11.2012 N 20/ДП-137/12, подписанные в двустороннем порядке.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ГУП ИНХП РБ ссылалось на ненадлежащее исполнение обществом ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" своих обязательств, принятых на основании договора от 05.11.2012 N 20/Д11-137/12 и дополнительных соглашений N 1 и N 7 к нему, что выразилось в представлении отчетов по изысканиям, не соответствующих требованиям технических заданий, и нарушении согласованных сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о ненадлежащем исполнении субподрядчиком принятых на себя обязательств и несоответствия выполненных истцом работ требованиям договора.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется в виду следующего.
В силу норм ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии с п. 1 ст. 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком — с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
Пунктом 1 ст. 761 названного Кодекса предусмотрено, что подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.
При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 данного Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 2 ст. 761 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.
Как следует из п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 05.11.2012 N 20/Д11-137/12 и дополнительные соглашения N 1 и N 7 к нему с приложениями, письмо ГУП ИНХП РБ от 12.07.2013 N 20-4085 о направлении замечаний к инженерным изысканиям, письмо общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" от 22.01.2013 N 22/574, из которого следует, что истец устранить замечания по отсутствию в отчетах по инженерным изысканиям выполнения работ по статическому зондированию грунтов не может в связи с передачей данного этапа работ субподрядной организации обществу с ограниченной ответственностью "КреативГео" и нарушением данной субподрядной организацией своих обязательств, письмо ГУП ИНХП РБ от 10.01.2014 N 20-0036 (вх. N 129 от 13.01.2014), которым, в связи с утратой интереса в получении результата работ, вследствие допущенной просрочки исполнения, общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" уведомлено о расторжении договора от 05.11.2012 N 20/ДП-137/12 и дополнительных соглашений NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 к нему, об аннулировании актов подписанных с его стороны, без фактического принятия работ, заключение эксперта от 25.03.2016 N Э-007-15, полученное в ходе проведения судебной экспертизы, которым подтверждено ненадлежащее качество выполненных работ и отсутствие потребительской ценности для ответчика, приняв во внимание пояснения эксперта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что обязательства, предусмотренные договором от 05.11.2012 N 20/Д11-137/12, надлежащим образом истцом выполнены не были, в связи с чем исковые требования являются необоснованными, документально не подтвержденными и, как следствие, удовлетворению не подлежат.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик признал задолженность в сумме 1 106 777 руб. 87 коп., что в силу ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для освобождения ответчика от доказывания в соответствующей части, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в судебном заседании 21.06.2016 ответчик сумму задолженности не признал, представитель ГУП ИНХП РБ ходатайствовал об отказе в удовлетворении исковых требовании, что подтверждено протоколом судебного заседания от 21.06.2016 (т. 8 л. д. 93 — 94). Сведений о факте признания сторонами спорных обстоятельств, удостоверенного подписями сторон, в протоколах судебных заседаний от 27.04.2016 и от 15.06.2016 (т. 6 л. д. 127, т. 8 л. д. 18) не имеется (абз. 2 ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о недопустимости и необоснованности экспертного заключения от 25.03.2016 N Э-007-15 судом кассационной инстанции отклоняются по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.
В рассматриваемом случае экспертное заключение исследовано судами наряду с иными доказательствами, имеющимися в деле; общество ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы не заявляло; суд первой инстанции счел, что эксперт дал ответ на все поставленные перед ним вопросы, заключение эксперта является полным и ясным, имеющихся в деле доказательств достаточно для их оценки без проведения названных выше процессуальных действий, а несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в назначении повторной или дополнительной экспертизы. У суда округа отсутствуют основания для иного толкования выводов судов первой и апелляционной инстанции.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы фактически свидетельствуют о несогласии общества ПФ "Уралтрубопроводстройпроект" с выводами судов, сделанными на основании установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 по делу N А07-1323/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектная фирма "Уралтрубопроводстройпроект" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи М.В.ТОРОПОВА И.А.ТАТАРИНОВА