Требование: О привлечении к ответственности по части 2 ст. 14.43 КоАП РФ за реализацию продуктов с истекшим сроком годности

Решение: Требование удовлетворено, поскольку совершение правонарушения доказано, оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела не установлено.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-11257/16 по делу N А76-12437/2016

Дело N А76-12437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гусева О.Г.,
судей Вдовина Ю.В., Ященок Т.П.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Фараон" (далее — общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-12437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества — Бочкарев В.Д. (доверенность от 04.07.2016);
Прокуратуры Калининского района г. Челябинска — Костина О.А. (доверенность от 29.07.2016 N 8/2-15-2016).

Прокурор Калининского района г. Челябинска (далее — прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — Кодекс).
Решением суда от 28.06.2016 (судья Зайцев С.В.) заявленное требование удовлетворено. Суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 (судьи Иванова Н.А., Малышева И.А., Бояршинова Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, производство по делу прекратить либо при установлении вины, не ухудшая положение общества, изменить квалификацию совершенного административного правонарушения на менее тяжкое, также максимально уменьшить сумму штрафа, наложенного в связи с привлечением общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, исходя из всех обстоятельств дела, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, неправильное применение норм материального права.
Заявитель жалобы указывает на то, что в ходе рассмотрения данного дела 21.06.2016 присутствовал директор общества Атабадзе З.З., грузин по национальности, который пояснил суду, что ему не понятен ход судебного заседания в связи с отсутствием понимания им в полном объеме русского языка, просил суд отложить судебное заседание, дать ему время для заключения договора с квалифицированным юристом, представления дополнительных доказательств, однако суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела по существу вопреки указанным доводам директора общества. Таким образом, судом первой инстанции были нарушены положения, предусмотренные ст. 25.4, 25.10 Кодекса, ст. 5, 15 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 N 1807-1 "О языках народов Российской Федерации".
Общество не согласно с квалификацией вменяемого ему правонарушения по ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, так как основополагающим доводом суда первой инстанции послужило указание на создание угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, однако чтобы доказать то, что угроза была реальной, а не вымышленной, должны быть соблюдены основные условия, а именно приобретение просроченных продуктов гражданином либо гражданами (с заключением договора купли-продажи, что должно быть подтверждено как минимум фискальным чеком либо другими доказательствами); употребление просроченных продуктов (либо намерение) гражданином либо гражданами после их приобретения по назначению (именно по назначению, а не для иного применения, например для наружного применения (для смягчения кожи, утоления боли при загаре и пр.), данное обстоятельство должно быть подтверждено как минимум объяснением гражданина; причинение (либо наличие возможности причинения) вреда здоровью гражданину (гражданам) с представлением соответствующих конкретных доказательств (изъятие просроченных продуктов и представление их на экспертизу, изъятие и представление медицинских документов гражданами (гражданином), которыми приобретены просроченные продукты и проведение экспертиз с указанием на просроченный продукт, субъекта, которым просроченный продукт употреблен, возможные последствия причинения характера, степени вреда здоровью субъекту; данное обстоятельство должно быть подтверждено как минимум проведенной по делу экспертизой. Несоблюдение данных условий не позволяет установить характер, угрозу и степень тяжести вреда.
Заявитель жалобы считает, что назначенное ему наказание в виде наложения штрафа в размере 300 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса; судами не учтены характер совершенного административного правонарушения, принятые меры по устранению выявленных нарушений, отсутствие последствий, имущественное и финансовое положение общества, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.
Прокуратура Калининского района г. Челябинска представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.05.2016 сотрудниками прокуратуры Калининского района г. Челябинска в магазине "Продукты", принадлежащем обществу, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Краснознаменная, д. 40, проведена проверка на предмет соблюдения обществом законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, а также ценообразование на них.
В ходе проверки был выявлен факт реализации продуктов с истекшим сроком годности: в холодильной витрине с продуктами питания, предназначенными для реализации, размещенной в торговом зале магазина, обнаружен товар с истекшим сроком годности, имеющий ценники: майонез Махеевъ "Провансаль с лимонным соком" 400 мл, дата изготовления 08.10.2015, срок годности 180 суток; майонез "Оливковый" 200 мл, дата изготовления 14.10.2015, срок годности 180 суток; майонез "Провансаль с лимонным соком" 200 мл, дата изготовления 17.09.2015, срок годности 180 суток; сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Ассорти тройное удовольствие" 140 гр, дата изготовления и упаковки 05.10.2015, срок годности до 02.04.2016; сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Ассорти Пикник на природе" 140 гр, дата изготовления и упаковки 05.09.2015, срок годности до 03.03.2016; сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Сливочный" 140 гр, дата изготовления и упаковки 25.09.2015, срок годности до 23.03.2016; сыр "Hochland" плавленый пастообразный "Сырная классика Ассорти" 140 гр, дата изготовления и упаковки 29.06.2015, срок годности до 26.12.2015; сыр "Hochland" плавленый ломтевой "Чизбургер" 150 гр, в количестве 2 штук, дата изготовления и упаковки 02.09.2015, срок годности до 29.02.2016; сыр "Hochland" плавленый ломтевой "Сэндвич" 150 гр, в количестве 2 штук, дата изготовления и упаковки 06.10.2015, срок годности до 03.04.2016; сыр "Hochland" плавленый ломтевой "С грибами" 150 гр, в количестве 2 штук, дата изготовления и упаковки 20.09.2015, срок годности до 18.03.2016; сыр "Витако" плавленый с ветчиной 130 гр, дата изготовления 07.10.2015, срок годности до 04.05.2016; продукт йогуртный пастеризованный с дыней и манго "Fruttis" "Сливочное лакомство" 115 гр, дата изготовления 12.12.2015, срок годности до 10.05.2016, о чем составлен акт проверки от 16.05.2016.
По результатам проверки установлено нарушение требований ст. 4, п. 6 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, ст. 11, п. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее — Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения), ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее — Закон N 29-ФЗ), п. 8.24 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 2.3.5 "Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23, п. 1 ст. 4, п. 1 ст. 7, п. 1, п. 4 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее — Закон о защите прав потребителей).
Прокурором 19.05.2016 в отношении общества в присутствии его директора Атабадзе З.З. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса прокурор направил в арбитражный суд указанное постановление об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Суды, удовлетворяя требование прокурора, пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса, и отсутствии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 Кодекса нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса, — влечет наложение административного штрафа на юридических лиц — от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Указанные действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, — влекут наложение административного штрафа на юридических лиц — от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой (ч. 2 ст. 14.43 Кодекса).
Согласно ст. 1 Закона N 29-ФЗ безопасность пищевых продуктов — состояние обоснованной уверенности в том, что пищевые продукты при обычных условиях их использования не являются вредными и не представляют опасности для здоровья нынешнего и будущих поколений.
Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются (п. 2 ст. 3 Закона N 29-ФЗ).
В силу п. 1, 2 ст. 4, п. 1, 2 ст. 7 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).
Статьей 11 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения предусмотрена обязанность индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.
В соответствии с п. 1, 2, 5, 6 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.
В силу п. 8.24 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 07.09.2001 N 23 (СП 2.3.6.1066-01) в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден технический регламент Таможенного союза (ТР ТС) 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее — ТР ТС 021/2011).
Согласно ст. 4, п. 4 ст. 5 ТР ТС 021/2011 срок годности пищевой продукции — период времени, в течение которого пищевая продукция должна полностью соответствовать предъявляемым к ней требованиям безопасности, установленным названным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, а также сохранять свои потребительские свойства, заявленные в маркировке, и по истечении которого пищевая продукция не пригодна для использования по назначению. Пищевая продукция, не соответствующая требованиям названного регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства — члена Таможенного союза.
При хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 7, 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).
Факт нахождения на реализации в торговой точке общества пищевых продуктов с истекшим сроком годности подтвержден материалами проверки.
Судами на основании исследования имеющихся доказательств сделан правильный вывод о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Согласно ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена судами и подтверждена материалами дела.
Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества реальной возможности для соблюдения обязательных требований законодательства, а также того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение нарушений действующего законодательства при хранении и реализации пищевых продуктов, материалы дела не содержат.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт реализации в торговой точке общества пищевых продуктов с истекшим сроком годности подтвержден материалами дела и обществом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса; данное правонарушение влечет потенциальную угрозу жизни и здоровью потребителей.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами не установлено, срок давности привлечения общества к ответственности соблюден.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 резолютивной части постановления от 25.02.2014 N 4-П указал, что впредь до внесения в Кодекс надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в названном постановлении.
В силу абз. 8 п. 5 указанного постановления принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Судами не установлено оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела нет, при этом сами по себе обстоятельства, приведенные обществом в обоснование указанного довода (отсутствие реального причинения вреда жизни и здоровью людей, устранение выявленного нарушения) не относятся к исключительным обстоятельствам по смыслу ч. 3.2 ст. 4.1 Кодекса; имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности общества имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 Кодекса.
Назначенное обществу административное наказание является справедливым и соразмерным, судами учтены все обстоятельства, влияющие на размер наказания, административный штраф назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 14.43 Кодекса.
Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции правил о языке при рассмотрении дела не может быть принят во внимание.
Из протокола судебного заседания от 21.06.2016 следует, что участвовавший в судебном заседании представитель общества Атабадзе З.З. не заявлял о том, что не владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика. Кроме того, в материалах дела имеется объяснение от 19.05.2016, данное Атабадзе З.З. в ходе административного расследования, из которого следует, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается.
Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-12437/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Фараон" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий О.Г.ГУСЕВ

Судьи Ю.В.ВДОВИН Т.П.ЯЩЕНОК