Требование: Об отмене судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов ввиду неизвещения ответчика о месте и дате рассмотрения дела, необоснованного отказа суда принять доказательства

Решение: Требование удовлетворено, дело передано на новое рассмотрение, так как вывод суда о надлежащем извещении ответчика в связи с тем, что в суд вернулось уведомление с отметкой о получении судебного извещения, преждевремен (извещение получено неустановленным лицом) и противоречив (срок для апелляционного обжалования восстановлен, представленные доказательства по делу не приняты).

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-11251/16 по делу N А50-12074/2016

Дело N А50-12074/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Новиковой О.Н., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехнология-2000" (ИНН 6659047940, ОГРН 1026602976400; далее — общество "Стройтехнология-2000") на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-12074/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "Стройтехнология-2000" — Хонина Е.В. (доверенность от 09.08.2016), Игошин А.Л. (доверенность от 09.01.2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Каскадстрой" (ИНН 7714308315, ОГРН 1037714030441; далее — общество "Каскадстрой") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества "Стройтехнология-2000" 2 303 509 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до фактической оплаты в размере существующих в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Решением суда от 05.07.2016 (судья Шафранская М.Ю.) заявленные исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Виноградова Л.Ф.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стройтехнология-2000" просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что в связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, общество "Стройтехнология-2000" не имело возможности направить в суд первой инстанции мотивированный отзыв, обеспечить явку своих представителей и представить доказательства выполнения и передачи работ ответчиком истцу до даты получения одностороннего отказа общества "Каскадстрой" от договора, а также доказательства нарушения истцом своих обязательств по договору по обеспечению субподрядчика строительными материалами. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, не принял во внимание то, что определение суда первой инстанции от 01.06.2016 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания общество "Стройтехнология-2000" не получало, что подтверждается справкой органа почтовой связи. Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не исследовал факт выполнения работ ответчиком и принятия их истцом. Общество "Стройтехнология-2000" полагает, что фактически им выполнены работы по спорному договору на общую сумму 8 642 661 руб. 62 коп., что превышает сумму уплаченного истцом аванса и является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, мотивы отказа истца от подписания актов являются необоснованными, так как претензий ни по качеству, ни по срокам выполнения работ со стороны истца в адрес ответчика не поступало.
К кассационной жалобе общества "Стройтехнология-2000" приложены дополнительные документы, указанные в приложении к ней с N 1 по N 35.
Между тем, документы под N 31, 32, 33 в поступившем в Арбитражный суд Уральского округа почтовом отправлении отсутствуют, в связи с чем канцелярией Арбитражного суда Пермского края составлен акт об их отсутствии.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.
На основании изложенного, дополнительные документы, указанные в приложении, за исключением отсутствующих документов с N 31 по N 33, подлежат возвращению обществу "Стройтехнология-2000", в силу ст. 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.
Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Стройтехнология-2000" (субподрядчик) и общество "Каскадстрой" (генподрядчик) заключили договор субподряда от 26.11.2015 N 614/12/15-П, согласно условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить общестроительные работы на объекте "Реконструкция элеваторного комплекса ФГКУ комбинат "Волжанка" Росрезерва", в соответствии с Локальными сметными расчетами (Приложение N 2), Техническим заданием (Приложение N 3), проектной и рабочей документацией, генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные надлежащим образом работы.
Стоимость работ составила 10 896 361 руб. 14 коп. (п. 3.1 договора).
В силу п. 4.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы (этапы работ) согласно Графику выполнения работ (Приложение N 4).
Согласно п. 15.1 договора генподрядчик вправе расторгнуть/изменить настоящий договор (часть договора) в одностороннем порядке без возмещения субподрядчику убытков, обусловленных прекращением договорных отношений, в частности в случае нарушения субподрядчиком условий договора, в том числе однократного нарушения сроков выполнения работ (этапов работ), указанных в Графике выполнения работ. В этом случае генподрядчик оплачивает субподрядчику стоимость работ, выполненных субподрядчиком до момента остановки производства работ вследствие отказа от исполнения договора (расторжения договора). Настоящий договор считается расторгнутым/измененным в течение 3 календарных дней с момента получения субподрядчиком уведомления генподрядчика об одностороннем отказе от исполнения договора.
В рамках исполнения договора генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в счет оплаты работ в общей сумме 4 140 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.
В связи с тем, что субподрядчик работы в установленные договором сроки не выполнил, уведомлением от 26.04.2016 N 699-КС истец известил ответчика об одностороннем отказе от договора.
Указанное уведомление истец направил ответчику 26.04.2016, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения в ценное письмо.
Истец указал, что договор расторгнут с 10.05.2016; до момента расторжения договора ответчик выполнил работы на сумму 1 836 490 руб. 68 коп.
Общество "Каскадстрой" обратилось к обществу "Стройтехнология-2000" с претензией от 25.03.2016 с требованием о возврате суммы неотработанного аванса.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил требование истца, содержащееся в претензии, ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, общество "Каскадстрой" обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств исполнения им в полном объеме принятых на себя обязательств по спорному договору в установленный срок, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленного истцом аванса в сумме 2 303 509 руб. 32 коп. Ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по возврату перечисленного аванса, в связи с чем истец правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал правильными.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном указанным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, приняв настоящее исковое заявление к производству и назначив предварительное судебное заседание в целях подготовки дела к судебному разбирательству, определение от 01.06.2016 о принятии искового заявления к производству направил в адрес лиц, участвующих в рассмотрении дела, в том числе в адрес ответчика по месту его нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее — ЕГРЮЛ) — <…>, а также по почтовому адресу, указанному в договоре субподряда от 26.11.2015 N 614/12/15-П — 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 81, оф. 808.
Уведомление с отметкой о получении обществом "Стройтехнология-2000" 16.06.2016 судебного извещения, направленного по адресу места нахождения — <…>, вернулось в суд первой инстанции.
При этом судебное извещение, направленное по почтовому адресу — 620075, г. Екатеринбург, ул. Луначарского, дом 81, оф. 808 вернулось в суд 16.08.2016 с почтовой отметкой "за истечением срока хранения".
Суд первой инстанции, признав, что лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения искового заявления, рассмотрел настоящее дело по представленным истцом доказательствам без учета доводов и мотивированных возражений ответчика, не принимавшего участия в рассмотрении дела, по результатам чего принял судебное решение.
Не согласившись с решением суда по данному делу, общество "Стройтехнология-2000" обратилось в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, заявив при этом ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В обоснование указанного ходатайства ответчик сослался на неизвещение его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, в подтверждение чего приложил к указанному ходатайству ответ почтового отделения 620027 от 10.08.2016, согласно которому почтовые извещения от Арбитражного суда Пермского края на юридический адрес общества "Стройтехнология-2000" за период с мая по август 2016 года не поступали. Также ответчик указал, что о вынесенном по настоящему делу решении суда общество "Стройтехнология-2000" узнало случайно 08.08.2016.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство общества "Стройтехнология-2000" о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, признал уважительными причины пропуска срока заявителем, вследствие чего указанное ходатайство ответчика удовлетворил и восстановил обществу "Стройтехнология-2000" срок на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Определением апелляционного суда от 25.08.2016 апелляционная жалоба общества "Стройтехнология-2000" на решение суда от 05.07.2016 принята к производству как поданная с соблюдением требований, предусмотренных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел настоящее дело по апелляционной жалобе "Стройтехнология-2000" с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам, представленным истцом в суд первой инстанции.
Между тем, при подаче апелляционной жалобы ответчиком было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копии актов выполненных работ формы КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, переписки сторон за период с декабря 2015 года по июнь 2016 года). Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 24.10.2016 к материалам дела приобщено лишь одно дополнительное доказательство — заявление с отметкой ФГУП "Почта России" от 10.08.2016, поскольку указанный документ представлен для обоснования доводов апелляционной жалобы. В приобщении к материалам дела иных дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции отказал на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что ответчик не обосновал невозможность представления в суд первой инстанции указанных документов по причинам, не зависящим от него, с учетом его извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Суд апелляционной инстанции, установив, что судебные извещения с определением от 01.06.2016 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания арбитражный суд первой инстанции направил ответчику по месту его нахождения, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (получено ответчиком 16.06.2016), а также по почтовому адресу ответчика, указанному в договоре субподряда от 26.11.2015 N 614/12/15-П (вернулось в суд с почтовой отметкой "за истечением срока хранения"), пришел к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела.
При этом апелляционный суд не принял во внимание ссылку ответчика в подтверждение ненадлежащего извещения о времени и месте судебного заседания такое доказательство как заявление почтового отделения от 10.08.2016 (л. д. 22, т. 2) в связи с тем, что данное заявление выполнено не на фирменном бланке Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", не подписано составившим его должностным лицом с расшифровкой подписи и, как указал суд, опровергается представленным в материалы дела надлежащим доказательством (уведомлением о вручении), подтверждающим факт получения судебной почтовой корреспонденции ответчиком.
Между тем, указанный вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении общества "Стройтехнология-2000" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела является преждевременным в связи с тем, что в суд вернулось уведомление, содержащее отметку о получении обществом "Стройтехнология-2000" 16.06.2016 судебного извещения по адресу места нахождения — <…>, однако указанное судебное извещение получено неустановленным лицом, поскольку не содержит фамилии лица с указанием его должности, поставившего свою подпись на нем, при этом согласно оттиску почтового штемпеля указанное уведомление поступило в почтовое отделение г. Екатеринбурга 17.06.2015 (л. д. 131 т. 1).
Кроме того, вывод апелляционного суда о надлежащем извещении общества "Стройтехнология-2000" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела противоречив ввиду того, что при разрешении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества "Стройтехнология-2000" к производству суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, в обоснование которого ответчик приводит доводы о неизвещении его о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, признал причины пропуска указанного процессуального срока уважительными, вследствие чего процессуальный срок на обжалование судебного акта в апелляционном порядке обществу "Стройтехнология-2000" восстановил, соответствующую апелляционную жалобу принял к производству.
Следовательно, при наличии сомнений в надлежащем извещении судом первой инстанции общества "Стройтехнология-2000" о времени и месте судебного заседания по рассмотрению дела суду апелляционной инстанции следовало проверить, был ли ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания по рассмотрению настоящего дела, принять представленные им дополнительные доказательства и рассмотреть дело с учетом доводов, возражений и доказательств, представленных истцом и ответчиком.
Кроме того, суд, указав на то обстоятельство, что в качестве предварительной оплаты по договору субподряда от 26.11.2015 N 614/12/15-П истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в сумме 4 140 000 руб., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дал надлежащей правовой оценки платежному поручению от 26.11.2015 N 5987 на сумму 700 000 руб. с назначением платежа "полная оплата по счету от 26.11.2015 N 1225 по договору от 25.11.2015 N 613/11/15-П", которое относится к иному договору.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции от 25.10.2016 подлежит отмене, дело — направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо устранить указанные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовать доводы сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016 удовлетворено ходатайство общества "Стройтехнология-2000" о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-12074/2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд округа на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое судом кассационной инстанции приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N А50-12074/2016 Арбитражного суда Пермского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 05.07.2016 по делу N А50-12074/2016, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи О.Н.НОВИКОВА И.А.КРАСНОБАЕВА