Требование: О взыскании расходов, понесенных на демонтаж незаконно размещенных рекламных конструкций

Обстоятельства: Орган местного самоуправления указал, что после неисполнения владельцем конструкций предписания об их демонтаже самостоятельно демонтировал их.
Решение: Требование удовлетворено, так как владелец вернул арендодателю рекламные места, арендованные для установки и эксплуатации рекламных конструкций, но не сами конструкции, которые остались на месте установки, что свидетельствует о продолжении их эксплуатации без разрешения на установку и ввод в эксплуатацию, предписания о демонтаже владелец получил, но не исполнил.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-11082/16 по делу N А50-5672/2016

Дело N А50-5672/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радуга 2007" (далее — ответчик, ООО "Радуга 2007") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 делу N А50-5672/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО "Радуга 2007" — Целоусова С.В. (доверенность от 30.12.2016 N 4/РАД/2016),
администрации Ленинского района г. Перми (далее — истец, администрация) — Трушкова Т.В. (доверенность от 09.01.2017 N 6).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Радуга 2007" о взыскании расходов в сумме 30 000 руб., понесенных в связи с демонтажем двух незаконно размещенных рекламных конструкций (крышных конструкций), расположенных в г. Пермь по адресам: ул. Луначарского 69 и Комсомольский проспект 31.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено третье лицо — общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пермская модель комфорта" (далее — ООО "УК "Пермская модель комфорта").
Решением суда от 22.07.2016 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 (судьи Макаров Т.В., Виноградова Л.Ф., Жукова Т.М.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что администрацией не предприняты все возможные меры для отправки предписаний.
Администрация представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что администрацией выявлены факты установки ООО "Радуга 2007" без разрешения на установку и ввод в эксплуатацию двух рекламных конструкций (крышных конструкций), расположенных в г. Пермь по адресам: ул. Луначарского 69 и Комсомольский проспект 31, что оформлено актами N 353/1 и N 354/1, и выданы предписания об их демонтаже N Л/РК/40/1 и N Л/РК/41/1, с предложением в течение месяца произвести демонтаж, а также удалить информацию, размещенную на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня выдачи предписания.
Ответчик предписание не исполнил, о чем свидетельствуют акты проверки от 11.02.2015, в связи с чем 14.09.2015 администрация включила указанные объекты в перечень самовольно установленных движимых объектов, подлежащих принудительному демонтажу.
В рамках муниципального контракта от 10.09.2015 N СЭД-26-01-11-82 обществом с ограниченной ответственностью "Кортекс" произведен демонтаж упомянутых конструкций (акты демонтажа от 20.09.2015 N 37 РК/2015 и N 38 РК/2015). Цена работ за их демонтаж составила 30 000 руб. (акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 24.09.2015 N 38).
Указанные работы администрация оплатила в полном объеме платежными поручениями от 07.10.2015 N 309300 и от 23.10.2015 N 329031.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих направление ответчику предписаний о демонтаже рекламных конструкций, и того факта, что данные конструкции не включены в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории г. Перми.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, руководствовался выводом о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. *** Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее — Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее — рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) — собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
Установка и эксплуатация рекламной конструкции производится на основании договора с собственником недвижимого имущества, к которому присоединяется эта конструкция, либо с лицом, уполномоченным собственником (ч. 5 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).
Согласно ч. 9 ст. 19 настоящего закона установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5, 6, 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.
В силу п. 10 ст. 19 рассматриваемого закона установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.
Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (ч. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).
В соответствии с п. 21.1 п. 21 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Ответчик указывает, что на момент демонтажа он не являлся владельцем рекламных конструкций, поскольку договор от 30.12.2010 N РАД0123005 на использование общего имущества многоквартирного дома (для установки и эксплуатации рекламных конструкций) был расторгнут еще в 2013 году.
В материалы дела ответчиком представлены соглашение о расторжении договора от 30.08.2013, а также акт приемки-передачи рекламного места от 31.07.2013.
Между тем, исследовав и оценив данный акт апелляционный суд верно заключил, что ООО "Радуга 2007" вернуло ООО "УК "Пермская модель комфорта" места под рекламными конструкциями, но не спорные рекламные конструкции. С учетом того, что конструкции в сентябре 2015 года располагались на своих местах, и ни ответчик, ни третье лицо не представили суду доказательства использования конструкций иными лицами, апелляционный суд обоснованно посчитал доказанным факт продолжения эксплуатации рекламных конструкций ООО "Радуга 2007".
Вывод апелляционного суда о получении обществом предписаний о демонтаже рекламных конструкций нарочно подтверждается отметками о входящей корреспонденции 06.08.2014, которые соответствуют способу датировки и нумерации исходящей корреспонденции на пояснениях ответчика по делу. Журналы учета корреспонденции за август 2014 года, которые, как следует из ведущейся нумерации, у ответчика имеются, в опровержение факта получения предписания суду не представлены.
Поскольку суд апелляционной инстанции установил факт получения предписаний ООО "Радуга 2007" нарочно, то ссылка в кассационной жалобе на непредставление администрацией доказательств, подтверждающих принятие ею всех возможных мер для направления предписаний в адрес общества, в том числе почтой, не принимается,
Отсутствие сведений о включении спорных рекламных конструкций в Единый реестр самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, выявленных на территории города Перми не свидетельствует о нарушении порядка демонтажа рекламных конструкций, определенного в ч. 21, 21.1 — 21.3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ.
В соответствии с п. 21.3 ст. 19 обозначенного закона по требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.
Расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии — с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции (п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 58 от 08.10.2012 года "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе").
Материалами дела подтверждено, что расходы истца на демонтаж спорных рекламных конструкций понесены, их размер ответчиком не оспорен.
При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 21, 21.3 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, в связи с чем правомерно отменил решение суда и удовлетворил заявленные требования истца.
Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 делу N А50-5672/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радуга 2007" — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Н.СУХАНОВА

Судьи Т.П.ЯЩЕНОК Е.А.ПОРОТНИКОВА