Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении госуслуги по проставлению апостиля на справке о подтверждении постоянного местопребывания в РФ в целях предъявления документа на территории Республики Казахстан, обязании проставить апостиль

Обстоятельства: Отказ в проставлении апостиля обоснован положениями международных правовых актов.
Решение: Требование удовлетворено, так как конвенция о правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам не подлежит применению ввиду неоднозначности правоприменительной практики; вступившего в силу договора, отменяющего требование легализации документов, подтверждающих резидентство, не имелось, что свидетельствует о неправомерности отказа в предоставлении услуги апостилирования.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2017 N Ф09-10970/16 по делу N А76-11364/2016

Дело N А76-11364/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области (далее — управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-11364/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "СофтСервис" (ИНН: 7451188220; ОГРН: 1027402898049; далее — заявитель, общество "СофтСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа управления, оформленного письмом от 22.04.2016 г. N 74/03-2701, в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных (далее — налоговая инспекция) "О подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации" от 21.04.2016 N 08-11/12820 (далее — справка) для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан; обязать управление восстановить нарушенные права общества "СофтСервис" и, не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу, проставить апостиль на копии справки налоговой инспекции, верность которой засвидетельствована нотариусом Российской Федерации, для целей предъявления указанного документа на территории Республики Казахстан.
Решением суда от 11.08.2016 (судья Мрез И.В.) требования заявителя удовлетворены. Отказ управления в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке налоговой инспекции признан незаконным. На управление возложена обязанность восстановить нарушенные права общества "СофтСервис" и не позднее 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу проставить апостиль на копии справки налоговой инспекции, верность которой засвидетельствована нотариусом, для целей предъявления указанного документа на территорию Республики Казахстан.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 (судьи Бояршинова Е.В., Баканов В.В., Бабина О.Е.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.
По мнению управления оспариваемый отказ в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля вынесен им как уполномоченным органом в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями законодательства и разъяснениями Министерства юстиции Российской Федерации.
Заявитель жалобы также отмечает, что судами не принято во внимание заключенное между Российской Федерацией и Республикой Казахстан Соглашение о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращения уклонения от уплаты налогов на доход и капитал (в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.08.2015 N 1531-р, обмен нотами завершен 15.03.2016). Данное Соглашение в форме обмена нотами освобождает от необходимости проставления апостиля на всех документах соответствующей категории, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан (датированных с 01.01.2011), включая спорную справку, выданную налоговой инспекцией. Соответственно, начиная с 15.03.2016, любое требование со стороны компетентных органов Республики Казахстан в отношении представления российскими организациями справок о постоянном местопребывании в Российской Федерации с проставленным в них апостилем, равно как и проставление на данных документах апостиля компетентными органами Российской Федерации, является прямым нарушением Венской конвенции о праве международных договоров от 23.05.1969.
В дополнении к кассационной жалобе управление обращает внимание на то, что указанное выше Соглашение вступило в законную силу 29.11.2016 г. в связи с подписанием Президентом Республики Казахстан Закона Республики Казахстан от 14.11.2016 N 21-VI "О ратификации Соглашения в форме обмена нотами о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Республики Казахстан и Российской Федерации в рамках Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал". Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, позволяет обществу "СофтСервис" полностью избежать каких бы то ни было потенциальных негативных последствий при взаимоотношении с налоговыми органами Республики Казахстан по причине отсутствия апостиля на копии справки налоговой инспекции, в связи с чем оспариваемый отказ управления в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля не влечет нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "СофтСервис" и резидентом Республики Казахстан заключен договор на выполнение проектных работ от 04.08.2015 N 57/15.
Общество "СофтСервис" обратилось в управление за предоставлением государственной услуги по проставлению апостиля на нотариально удостоверенной копии справки налоговой инспекции для целей предъявления указанной справки в налоговые органы на территории Республики Казахстан.
Письмом от 22.04.2016 N 74/03-2701 управление отказало заявителю в предоставлении государственной услуги по проставлению апостиля на справке налоговой инспекции о подтверждении постоянного местопребывания в Российской Федерации для целей предоставления в налоговые органы Республики Казахстан на основании абз. 3 п. 35 Административного регламента предоставления Министерством юстиции Российской Федерации государственной услуги по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.2012 N 130 (далее — Административный регламент), обосновав свой отказ положениями п. 1 ст. 13 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22.01.1993 (далее — Минская конвенция от 22.01.1993).
Полагая, что оспариваемый отказ управления является незаконным, нарушает интересы и права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в суд с указанными выше требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Управление реализует полномочия, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Положением о Главном управлении Министерства юстиции Российской Федерации по субъекту (субъектам) Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.03.2014 N 26, в том числе, по проставлению апостиля на официальных документах, подлежащих вывозу за границу (подп. 31 п. 6 Положения).
Судами установлено, что обосновывая оспариваемый по делу отказ, управление указало, что Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Минской конвенции от 22.01.1993 которая непосредственно регулирует вопросы оказания правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом, по мнению управления, правоприменительная практика позволяет сделать вывод о том, что компетентные органы государств — участников названной конвенции рассматривают норму п. 1 ст. 13 Минской конвенции от 22.01.1993 в качестве нормы, отменяющей требование легализации официальных документов в смысле ст. 3 Гаагской конвенции, и принимают официальные документы без проставления на них апостиля. На основании изложенного управление пришло к выводу о том, что положения п. 1 ст. 13 Минской конвенции от 22.01.1993 могут применяться ко всем видам официальных документов, выданных на территории одного государства — участника конвенции и предназначенных для предъявления на территории другого государства-участника, вне зависимости от содержания и назначения таких документов.
Разрешая настоящий спор, судами отмечено, что обращение общества "СофтСервис" к управлению за проставлением апостиля на справке налоговой инспекции обусловлено участием названного общества в налоговых правоотношениях в связи с осуществлением деятельности по исполнению гражданско-правовой сделки с резидентом Республики Казахстан на территории Республики Казахстан.
В соответствии со статьями 212, 212.1, 212.2, 213, 214, 215 Налогового кодекса Республики Казахстан налогоплательщик (налоговый агент) имеет право самостоятельно применить освобождение или сниженную ставку налога, предусмотренную соответствующим международным договором, при условии, если нерезидент является окончательным (фактическим) получателем дохода и является резидентом страны, с которой заключен международный договор. Международный договор применяется при условии представления нерезидентом налоговому агенту документа, подтверждающего резидентство, соответствующего требованиям п. 4 и 5 ст. 219 Налогового кодекса Республики Казахстан.
Согласно п. 4, 5 ст. 219 Налогового кодекса Республики Казахстан документ, подтверждающий резидентство нерезидента, представляет собой официальный документ, подтверждающий, что нерезидент — получатель дохода является резидентом государства, с которым Республикой Казахстан заключен международный договор. Документ, подтверждающий резидентство нерезидента, заверяется компетентным органом иностранного государства, резидентом которого является нерезидент — получатель дохода. Если иное не установлено данным пунктом или международным договором, участником которого является Республика Казахстан, подпись и печать органа, заверившего документ, подтверждающий резидентство нерезидента, а также подпись и печать иностранного нотариуса в случае нотариального засвидетельствования копии документов, указанных в подп. 1, 2 и 4 п. 1 указанной статьи, подлежат дипломатической или консульской легализации в порядке, установленном законодательством Республики Казахстан.
При этом резидент иностранного государства, являющегося участником Гаагской конвенции, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (г. Гаага, 05.10.1961, далее — Гаагская конвенция), вправе в отношении легализации подписи и печати компетентного органа иностранного государства, выдавшего документ, применить положения Гаагской конвенции.
В соответствии со ст. 3 Гаагской конвенции, единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного ст. 4 Гаагской конвенции апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен.
Согласно ст. 5 Гаагской конвенции, апостиль удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Минская конвенция от 22.01.1993 распространяет свое действие на отношения по гражданским, семейным и уголовным делам. При этом судом верно отмечено, что налоговые правоотношения в сферу правового регулирования данной конвенции не входят.
Также не содержит положений о возможности принятия справки без проставления апостиля Конвенция между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доходы и капитал от 18.10.1996.
Утверждение управления о том, что правоприменительная практика позволяет принимать официальные документы в рамках налоговых правоотношений без проставления на них апостиля, правомерно признано судебными инстанциями неосновательным. Факт того, что налоговый орган Республики Казахстан требует апостилизацию справок; отказ налоговых органов Республики Казахстан в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля, подтверждается письмами Минфина России от 15.05.2014 N 03-08-13/22891, от 18.09.2014 N 03-08-05/46684, из которых следует, что налоговые органы Республики Казахстана отказывают в принятии справок, подтверждающих резидентство в Российской Федерации, без проставления апостиля.
Таким образом, в данном конкретном случае, нормы Минской конвенции от 22.01.1993 при представлении нерезидентами документов, выданных компетентными органами, без осуществления дипломатической или консульской легализации (проставления апостиля) в рамках правовой помощи по гражданским, семейным и уголовным делам, не могут быть применены, в том числе, со ссылками на правоприменительную практику, ввиду ее неоднозначности в силу изложенного выше.
Довод управления о возможном применении к рассматриваемым правоотношениям Соглашения, вступившего в законную силу 29.11.2016 г. в связи с подписанием Президентом Республики Казахстан Закона Республики Казахстан от 14.11.2016 N 21-VI "О ратификации Соглашения в форме обмена нотами о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Республики Казахстан и Российской Федерации в рамках Конвенции между Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" подлежит отклонению в связи со следующим.
Правительством Российской Федерации принято распоряжение от 08.08.2015 N 1531-р "О заключении путем обмена нотами Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных компетентными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал" (далее — Соглашение).
Аналогичное постановление принято Правительством Республики Казахстан от 29.10.2015 N 863. Министерству иностранных дел поручено подписать Соглашение в форме обмена нотами о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных государственными органами России и Казахстана в рамках вышеуказанной Конвенции.
В соответствии с абз. 11 указанного Соглашения Правительство Российской Федерации выразило согласие рассматривать ноту Министерства иностранных дел Республики Казахстан от 22.02.2016 N 15-1/562 и настоящую ответную ноту в качестве Соглашения о порядке признания официальных документов, подтверждающих резидентство, выданных уполномоченными органами Российской Федерации и Республики Казахстан в рамках Конвенции между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об устранении двойного налогообложения и предотвращении уклонения от уплаты налогов на доход и капитал, которое вступает в силу с даты получения по дипломатическим каналам последнего письменного уведомления о выполнении Сторонами внутригосударственных процедур, необходимых для его вступления в силу.
Между тем, как установлено судами и подтверждено материалами дела, на момент возникновения спорных правоотношений (отказа управления от 22.04.2016), соответствующее Соглашение в законную силу не вступило, то есть применительно к обстоятельствам настоящего дела вступившего в силу договора (соглашения), отменяющего требование любого вида легализации документов, подтверждающих резидентство, не имеется, что свидетельствует о неправомерности отказа управления в предоставлении государственной услуги по апостилированию по основаниям п. 35 Административного регламента.
Ссылка управления на отсутствие негативных последствий для заявителя, судом кассационной инстанции не принимается.
Проставление апостиля на справке налоговой инспекции необходимо обществу "СофтСервис" в целях применения положений налогового законодательства (освобождение или снижение ставок соответствующих налогов) в рамках предпринимательской деятельности общества.
Следовательно, отказ в проставлении апостиля на справке налоговой инспекции оказывает непосредственное влияние на реализацию правомочий общества "СофтСервис" как участника налоговых правоотношений и влечет за собой нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела суды первой и апелляционной инстанций, выявив наличие в рассматриваемом случае оснований, предусмотренных ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными, правомерно признали отказ управления, выраженного в письме от 22.04.2016 г. N 74/03-2701, в проставлении апостиля на справке налогового органа, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы общества "СофтСервис".
Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в ходе кассационного производства не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-11364/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства юстиции Российской Федерации по Челябинской области — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи Н.Н.СУХАНОВА Т.П.ЯЩЕНОК