Требование: О привлечении арбитражного управляющего к ответственности по части 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве

Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку суд признал совершенное правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием в отношении управляющего.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 N Ф09-11435/16 по делу N А50-10482/2016

Дело N А50-10482/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Токмаковой А.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее — Управление, административный орган, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А50-10482/2016 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петухова Дмитрия Игоревича (далее — арбитражный управляющий Петухов Д.И.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).
Решением суда от 30.06.2016 (судья Мухитова Е.М.) арбитражный управляющий Петухов Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что судом не дана должная оценка тому факту, что у арбитражного управляющего Петухова Д.И. имелась возможность для соблюдения требований, установленных действующим законодательством, при этом арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления своей деятельности, вследствие чего должен исполнять обязанности в строгом соответствии с законодательством о банкротстве. Допущенное арбитражным управляющим Петуховым Д.И. правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан-участников имущественного оборота в Российской Федерации. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении управляющего Петухова Д.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Кроме того, считает доказанным факт неоднократного совершения однородного административного правонарушения, за совершение которого управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Учитывая изложенное, а также характер и количество совершенных правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности. Административный орган также не согласен с выводами суда об отсутствии квалифицирующего признака "повторное совершение" в протоколе об административном правонарушении. Указывает, что в заявлении о привлечении управляющего Петухова Д.И. к административной ответственности есть ссылка на то, что правонарушение совершено неоднократно, а также на наличие отягчающих обстоятельств. Заявитель также ссылается на то, что решения суда о привлечении к административной ответственности в виде штрафа арбитражным управляющим Петуховым Д.И. не исполнены и не исполняются.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2011 по делу N А50-21199/2010 ООО "ПК "Метил" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Петухов Д.И.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.03.2016 конкурсное производство в отношении должника продлено до 27.06.2016.
В связи с поступлением в Управление жалобы Кочарина А.Л. и Ершова О.Л. (вх. N 104-ж от 09.02.2016) административным органом вынесено определение от 11.02.2016 о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Петухова Д.И. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе расследования установлено нарушение арбитражным управляющим Петуховым Д.И. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), а именно:
— в нарушение требований п. 4 ст. 13, ст. 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее — Закон о банкротстве) несвоевременно размещены в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 12.01.2016;
— в нарушение требований п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве представитель собрания кредиторов Кочарин А.Л. и представитель учредителей должника Ершов О.Л. не уведомлены о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2016.
По результатам административного расследования Управлением в отношении арбитражного управляющего Петухова Д.И. составлен протокол от 07.04.2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петухова Д.И. к административной ответственности.
Суды установили нарушение арбитражным управляющим Петуховым Д.И. требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, п. 1 ст. 12, п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве, так как сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "ПК "Метил" подлежащее размещению конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ не позднее 29.12.2015, опубликовано в ЕФРСБ только 12.01.2016, то есть с нарушением установленного срока. Судами установлено, что Кочарин А.Л. как представитель собрания кредиторов и Ершов О.Л. как представитель учредителей (участников) должника, имеющие право участвовать в собрании кредиторов без права голоса, уведомления о проведении собрания кредиторов, назначенного на 12.01.2016, не получали.
Руководствуясь ст. 1.5, примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административное правонарушение, выразившееся в несвоевременном размещении арбитражным управляющим Петуховым Д.И. в ЕФРСБ сведений о проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 12.01.2016, а также в неуведомлении арбитражным управляющим Петуховым Д.И. представителя собрания кредиторов Кочарина А.Л. и представителя учредителей должника Ершова О.Л. о проведении собрания кредиторов 12.01.2016, является оконченным (совершенным) с момента истечения установленного законодательством срока для исполнения соответствующей обязанности (в рассматриваемом случае — 29.12.2015).
Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") было установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
Федеральным законом от 29.12.2015 N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ст. 14.13 КоАП РФ дополнена ч. 3.1 следующего содержания "Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет". Текст данного Федерального закона опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 29.12.2015, в издании "Российская газета", N 297, 31.12.2015, в издании "Собрание законодательства Российской Федерации", 04.01.2016.
Часть 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ содержит квалифицирующий признак "повторное совершение административного правонарушения" и предусматривает наказание для должностных лиц только в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд первой инстанции, установив факты неоднократного совершения однородных административных правонарушений, за совершение которых управляющий уже подвергался административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, привлек арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции, исходя из момента окончания правонарушения, составления административным органом протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ без вменения квалифицирующего признака "повторное совершение административного правонарушения", пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации действий арбитражного управляющего по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
Судом принято во внимание, что в результате рассмотрения дела N А50-21199/2010 установлено, что проведенное 12.01.2016 собрание кредиторов правомочно; неуведомление Ершова О.Л. и Кочарина А.Л. не нарушило прав указанных лиц. Между тем в рамках настоящего дела арбитражному управляющему за те же нарушения судом первой инстанции назначено наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.
Суд апелляционной инстанции применил ст. 2.9 КоАП РФ. В соответствии с указанной нормой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А50-21199/2010, учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, счел возможным квалифицировать правонарушение как малозначительное и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 п. 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, также с учетом того, что согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу N А50-10482/2016 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н.ТОКМАКОВА

Судьи О.Г.ГУСЕВ Е.А.ПОРОТНИКОВА