Требование: Об отмене судебных актов по делу об обязании освободить земельный участок ввиду неизвещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции

Решение: В удовлетворении требования отказано, так как определения о принятии апелляционной жалобы к производству и переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлялись ответчику по указанному в жалобе адресу, почтовые отправления возвращены в связи с истечением срока хранения, судебные акты своевременно опубликованы в сети Интернет.

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.12.2016 N Ф09-10529/16 по делу N А71-11057/2015

Дело N А71-11057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамедова Айдына Теймура оглы (далее — предприниматель Мамедов А.Т.) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 делу N А71-11057/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2016 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой З.Г. ввиду отсутствия по болезни на судью Торопову М.В.

Администрация города Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее — Администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мамедову А.Т. об освобождении земельного участка путем демонтажа торговых модулей и навеса остановки, а также взыскании 26 208 руб. 19 коп. задолженности.
На основании определения арбитражного суда от 25.09.2015 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.11.2015 (судья Яцинюк Н.Г.) исковые требования удовлетворены.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в процессе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя Мамедова А.Т. на указанное решение от 20.11.2015 установил наличие оснований для отмены судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определением от 04.07.2016 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным названным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судья Семенов В.В.) решение суда отменено. Принят отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 26 208 руб. 19 коп. Производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования об обязании предпринимателя освободить земельный участок удовлетворены.
В кассационной жалобе предприниматель Мамедов А.Т. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель указывает на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в результате чего был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, в том числе представлять доказательства, что является основанием для отмены судебного акта в силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что отказ от исполнения договора со стороны арендодателя является неправомерным, нарушает права ответчика в сфере предпринимательской деятельности, на стороне истца имеет место злоупотребление правом.
В представленном отзыве Администрация просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя Мамедова А.Т. отказать

Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.
В соответствии с абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Согласно п. 29 указанного постановления в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом порядок обжалования судебных актов в суде кассационной инстанции не изменен.
Переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в указанном случае не означает совмещения правил рассмотрения дел в первой инстанции по общим правилам искового производства и правил рассмотрения апелляционных жалоб по делам, рассмотренным в общем порядке. В таком случае суд апелляционной инстанции исправляет нарушения, допущенные судом первой инстанции, в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.05.2015 N 1074-О, вопрос о правильности судебного решения, вынесенного в порядке упрощенного производства, — в целях наиболее быстрого и эффективного разрешения данной категории дел в системе арбитражных судов — подлежит разрешению лишь в арбитражном суде апелляционной инстанции. При этом сохраняются гарантии того, что допущенные нижестоящими арбитражными судами фундаментальные ошибки, предопределившие исход дела и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов участвующих в рассмотрении конкретного дела лиц, могут быть на основании положений ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправлены в арбитражном суде кассационной инстанции (обжалование судебных актов по безусловным основаниям).
С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по этим основаниям.
Суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебного акта.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу ч. 1, 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра физических лиц адресом (местом жительства) предпринимателя Мамедова А.Т. является: <…>.
При этом следует отметить, что данный адрес указан заявителем в апелляционной и кассационной жалобах.
Определения суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения от 19.04.2016, о принятии апелляционной жалобы к производству от 16.05.2016, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции от 04.07.2016 были направлены предпринимателю Мамедову А.Т. по вышеуказанному адресу.
Данные определения вернулись в арбитражный суд апелляционной инстанции с указанием причины возврата "истек срок хранения".
Доказательств того, что органом почтовой связи в рассматриваемом случае не соблюдены Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденные приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п, ответчиком не представлено.
Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах была опубликована на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или не совершения ими определенных процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, доводы предпринимателя Мамедова А.Т. о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания не соответствуют материалам дела.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Каких-либо иных нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба — без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 делу N А71-11057/2015 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Мамедова А.Т. — без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи М.В.ТОРОПОВА С.Э.РЯБОВА