Требование: О взыскании убытков за некачественный ремонт вагона

Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что в результате некачественного выполнения подрядчиком работ по деповскому ремонту вагонов возникли убытки в виде затрат в гарантийный срок на текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов.
Решение: В удовлетворении требования отказано, поскольку подрядчик не был извещен о проведении расследования причин отцепки вагона, довод подрядчика о неполучении извещения об отцепке вагона заказчиком не опровергнут, в связи с чем акт-рекламация не является надлежащим доказательством, подтверждающим, что неисправность вагона возникла в результате произведенного подрядчиком некачественного ремонта.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2017 N Ф10-5440/2016 по делу N А08-1219/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.01.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Толкачевой И.Ю.
судей Аникиной Е.А., Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца Мехреньгиной С.А. (дов. N 64 АА 1469136 от 26.02.2015),
Семенца В.В. (дов. N 35/16 от 15.06.2016);
от ответчика Гофен Н.Н. (дов. N 22/16 от 25.03.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО "Первая грузовая компания" в лице Саратовского филиала АО "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А08-1219/2016,

установил:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала (далее — АО "ПГК", истец), ОГРН 1137746982856, обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонно-колесная мастерская" (далее — ООО "ВКМ", ответчик), Белгородская область, ОГРН 1053109263459, о взыскании убытков за некачественный ремонт вагона в сумме 6 758 руб. 74 коп., неустойки в сумме 2 700 руб.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 (судья Головина Л.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 (судьи Яковлев А.С., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными решением и постановлением, АО "Первая Грузовая Компания" в лице Саратовского филиала подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения в связи с нижеизложенным.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 27.08.2013 между АО "ПГК" (заказчик) и ООО "ВКМ" (подрядчик) был заключен договор N ДД/В-535/13, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику, в соответствии с письменными заявками, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.
В соответствии с п. 6.1 договора подрядчик гарантирует, что при производстве ремонта грузовых вагонов были применены качественные материалы и запасные части.
Гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М, при условии соблюдения заказчиком правил технической эксплуатации подвижного состава. Гарантийный срок не распространяется на узлы и детали, отказ от которых произошел по причине естественных эксплуатационных износов (п. 6.2 договора).
Согласно п. 6.3 договора, если в течение гарантийного срока обнаружены технологические дефекты, возникшие в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются для устранения выявленных дефектов в вагоноремонтные предприятия, определяемые заказчиком самостоятельно. Стороны осуществляют рекламационно-претензионную работу в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 05.02.2013, или иным документом, принятым вместо него.
На основании п. 6.3.1 договора работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.
Согласно пункту 6.3.2 договора расходы, понесенные заказчиком за выполненные работы по устранению дефектов, возникших в течение гарантийного срока из-за некачественно выполненных работ, заказчик в претензионном порядке предъявляет подрядчику, производившему плановый ремонт, при соблюдении условий, предусмотренных п. 6.2 договора.
В силу п. 6.3.3 договора документами, необходимыми и достаточными для предъявления претензии, являются: акт-рекламация формы ВУ-41М, документы, подтверждающие оплату выполненных работ.
Подрядчик в срок не более 30 календарных дней от даты предъявления претензии возмещает заказчику ущерб в размере понесенных расходов, связанных с устранением дефектов (п. 6.3.4 договора).
Судами установлено, что 10.01.2014 в соответствии с условиями указанного договора ООО "ВКМ" был выполнен деповской ремонт принадлежащего истцу вагона N 57530248.
09.10.2015 указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт до истечения гарантийного срока после последнего планового ремонта ввиду выявления неисправности.
Согласно акту-рекламации N 2351 от 10.10.2015 в отношении вагона N 57530248 был выявлен дефект — излом пружин (код 214). В акте указано, что излом наружной пружины на первом витке произошел по причине 9% трещины старого происхождения со стороны боковой рамы N 22396 изгот. 5/11 г. Также актом-рекламацией формы ВУ-41М установлено нарушение требований п. 11.1 Инструкции по ремонту тележек грузовых вагонов РД 32 ЦВ 052-2009, утвержденной в 2010 г., виновным в обнаруженном дефекте признано ООО "ВКМ".
Текущий отцепочный ремонт был произведен в вагонном ремонтном депо ВЧДЭ-12 "Максим Горький".
Утверждая, что в результате некачественного выполнения ответчиком работ по деповскому ремонту вагона у АО "ПГК" возникли убытки в виде затрат в сумме 6 758 руб. 74 коп. в гарантийный срок на текущий ремонт вагона, отцепленного для устранения дефектов, после предъявления претензии ответчику, АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на их недоказанность.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).
В силу ст. 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).
Содержание гарантийных обязательств подрядчика — ООО "ВКМ", а также порядок взаимоотношения заказчика — АО "ПГК" и подрядчика при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 6 договора от 27.08.2013.
Судами установлено, что отцепка спорного вагона была произведена 09.10.2015 в период действия Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 14.03.2014 Президентом НП "ОПЖТ" (далее — Регламент).
В пункте 2.1 Регламента предусмотрено, что ВЧДЭ (эксплуатационное вагонное депо) в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП (вагоноремонтные организации), ВСЗ (вагоностроительный завод) о случае отцепки (приложение 10) при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. ВЧДЭ самостоятельно определяет заинтересованных лиц, извещая об этом владельца вагона.
В соответствии с п. 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. Владелец вагона имеет право отказаться от расследования случая отцепки вагона. О своем решении владелец вагона в двухсуточный срок официально уведомляет ВЧДЭ, а также заинтересованных лиц.
В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в либо выезде заинтересованных лиц, ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.
Судами установлено, что расследование причин возникновения неисправности было проведено в отсутствие ответчика.
В соответствии с пунктом 1.7 регламента по итогам расследования составляется акт-рекламация в трех экземплярах, первый экземпляр акта вместе с рекламационными документами остается в ВЧДЭ, выявившем дефект, два экземпляра акт-рекламации вместе с рекламационными документами направляются владельцу вагона.
Апелляционным судом дана оценка доводу ответчика, который он приводил в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, о том, что ответчик не был извещен об отцепке грузового вагона N 57530248, телеграмму от 10.10.2015 не получал, в связи с чем не имел возможности участвовать в расследования причин возникновения неисправности.
Истцом в материалы дела представлена копия телеграммы, адресованной ООО "ВКМ", на которой имеется отметка "КС Оператор 02.11.2015" и в которой указано: "из им. Максима Горького прив. НР 890 10.10.15 08-44 = число слов = 69".
Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд установил, что телеграмма от 10.10.2015 N 890 ответчиком не получена.
Суд апелляционной инстанции указал, что в акте-рекламации от 10.10.2015 N 2351, составленном до истечения предусмотренного п. 2.3 Регламента двухсуточного срока с момента отцепки вагона, установленного для явки представителя подрядчика, содержатся сведения о том, что телеграмма N 890 была направлена ответчику 10.10.2015, представленные истцом акт о выполненных работах (оказанных услугах) N 10/2/2/5, дефектная ведомость, расчетно-дефектная ведомость, акт браковки запасных частей грузового вагона, первичный акт на грузовой вагон датированы 11.10.2015, то есть, выявленные неисправности вагона устранены также до истечения предусмотренного в п. 2.3 Регламента двухсуточного срока.
Исходя из условий п. 6.3.3 договора, п. 1.7, п. 4.1 Регламента вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актом формы ВУ-41М, который в случае его составления в установленном порядке является достаточным доказательством выявленного (установленного) дефекта (неисправности) и определения причин его возникновения.
Оценив представленные доказательства, которые суд кассационной инстанции в силу положений ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик не был извещен о проведении расследования причин отцепки спорного вагона, довод ответчика о неполучении извещения об отцепке вагона истцом не опровергнут, в связи с чем апелляционный суд указал, что расследование характера и причин возникновения дефекта вагона проведено и акт-рекламация формы ВУ-41М от 10.10.2015 N 2351 составлен с нарушением требований Регламента, положениями которого стороны договорились руководствоваться согласно п. 6.3 договора от 27.08.2013.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что при таких обстоятельствах ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании причин отцепки и приводить свои возражения при составлении в отношении вагона N 57530248 акта-рекламации формы ВУ-41М от 10.10.2015 N 2351, данный акт в настоящем случае нельзя признать надлежащим доказательством, подтверждающим, что неисправность вагона возникла в результате произведенного ответчиком некачественного ремонта.
В этой связи вывод судов об отказе в иске является обоснованным.
Ссылка кассационной жалобы на Определение Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС14-4398 от 27.04.2016 по делу N А47-13064/2013 в качестве подтверждения довода истца о возможности проведения расследования случая отцепки вагона в одностороннем порядке не может быть принята во внимание, поскольку, как указано в решении, постановлении апелляционного суда и постановлении Арбитражного суда Уральского округа по этому делу, вагоноремонтная компания извещалась телеграммой об отцепке вагона, тогда как в настоящем случае апелляционным судом установлено, что ответчик не был извещен об отцепке вагона и проведении расследования.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 01.07.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А08-1219/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.Ю.ТОЛКАЧЕВА

Судьи Е.А.АНИКИНА С.Г.ЕГОРОВА