Требование: О взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение

Обстоятельства: Истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг. Ответчик полагает, что представленные истцом показания прибора учета не являются надлежащим доказательством, так как эти показания учитывают потребление воды сторонними потребителями, а также утечку воды из водопровода истца.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку узел учета находится в границах балансовой принадлежности ответчика, которому в спорный период было известно о потреблении воды сторонними потребителями. Факт получения воды в большем размере, чем требуется, ответчиком не оспорен.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 N Ф10-5558/2016 по делу N А83-5120/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Егоровой С.Г.
судей Аникиной Е.А., Платова Н.В.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота", г. Севастополь, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А83-5120/2015,

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма", ОГРН 1149102120947, ИНН 9102057281, (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота", ОГРН 1149204069002, ИНН 9204508543, в лице 166 отдела морской инженерной службы о взыскании 628 870,29 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.01.2016 войсковая часть 85683Л привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 (судья Гаврилюк М.П.) исковые требования государственного унитарного предприятия Республики Крым "Вода Крыма" в лице Алуштинского филиала государственного унитарного предприятия "Вода Крыма" к ответчику — Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" в лице 166 отдела морской инженерной службы о взыскании 628870,29 руб. удовлетворены.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 (судьи Черткова И.В., Баукина Е.А., Елагина О.К.) решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФКУ "Управление Черноморского флота" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске полностью.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящую кассационную жалобу в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц.
До начала судебного заседания в суд кассационной инстанции от истца поступило в электронном виде ходатайство, в котором истец просил заменить сторону по данному делу, а именно заменить ответчика ФКУ "Управление Черноморского флота" в лице 166 отдела морской инженерной службы на Федеральное казенное учреждение "Управление Черноморского флота" и внести изменения в исполнительный лист серия ФС N 001857189 от 18.09.2016 по делу N А83-5120/2015.
Данное ходатайство подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку по смыслу ст. 319 АПК РФ изменения вносятся судом, выдавшим исполнительный лист.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 26.03.2015 между государственным унитарным предприятием Республики Крым "Вода Крыма" (Исполнитель) и Федеральным казенным учреждением "Управление Черноморского флота" (Заказчик) был заключен государственный контракт N 35 по холодному водоснабжению и водоотведению.
В материалы дела представлены — истцом копия государственного контракта N 35 по холодному водоснабжению от 26 марта 2015 года (т. 1 л. 129) и ответчиком — копия государственного контракта N 96ГБ/35 холодного водоснабжения и водоотведения от 26 марта 2015 года (т. 2 л. 35).
Указанные государственные контракты не исключены сторонами из числа доказательств по делу. В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ходатайства о фальсификации какого-либо из государственных контрактов сторонами не заявлялись. Оба государственных контракта подписаны со стороны истца и со стороны ответчика одними и теми же должностными лицами и удостоверенными печатями сторон.
Судом апелляционной инстанции в судебном заседании исследовались оригиналы государственных контрактов N 35 и N 96ГБ/35, которые были предоставлены истцом и ответчиком. В результате исследования оригиналов представленных государственных контрактов было установлено, что они соответствуют копиям государственных контрактов, которые предоставлены сторонами в материалы дела.
Судом также установлено, что условия водоснабжения в обоих представленных государственных контрактах относительно предмета спора являются одинаковыми, разница состоит только в нумерации пунктов.
Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику воду согласно актам снятий показаний прибора учета Sensus N 14722290 по состоянию на 18.04.2015-14 963 куб. м, по состоянию на 23.06.2015-19 728 куб. м, по состоянию на 15.08.2015-24 826 куб. м, по состоянию на 28.09.2015-30 106 куб. м. Показания прибора учета не оспариваются ответчиком.
Заказчик оплачивает полученную холодную воду до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов сдачи-приемки оказанных услуг, подтвержденных районным представителем государственного заказчика — Симферопольская квартирно-эксплуатационная часть (далее — РПГЗ) и счетов, выставленных к оплате исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за расчетным.
В материалах дела имеются акты оказанных услуг N 2162 от 24.06.2015, N 3335 от 06.08.2015, N 4879 от 29.09.2015.
Для оплаты поставленной воды истцом были выставлены счета N 3076 от 24.06.2015 на сумму 344 472,00 руб., N 4287 от 06.08.2015 на сумму 171 555,62 руб., N 5877 от 29.09.2015 на сумму 178 923,00 руб., которые ответчиком оплачены частично на сумму 66 081,00 руб.
Истец 24.08.2015 направил претензию исх. N 2347/01-06 с требованием погасить сумму долга, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, наличие задолженности и уклонение от ее оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на то, что оплату за потребленные объемы воды на собственные нужды произвел, причем оплата ответчиком должна производиться только за объем воды, потребленной для собственных нужд, а не за весь фактически поставленный объем воды, в обоснование чего представил в материалы дела журнал учета водопотребления (водоотведения) водоизмерительными приборами и устройствами войсковой части 85683-Л, справку о расходе воды, нормативный расчет водопользования и водоотведения войсковой части 85683-Л, перерасчет. Акты выполненных работ, представленные истцом, были подписаны ответчиком с разногласиями в связи с тем, что составлены истцом по показаниям прибора учета воды, который учитывает не только потребленную в/ч 85683-Л воду, а и бездоговорное потребление воды сторонними потребителями.
В обоснование поддерживаемой правовой позиции ответчик также ссылался на то, что при заключении и в период действия контракта сторонами не были согласованы приложения к контракту, в том числе акт о разграничении балансовой ответственности и сведения об узлах учета и приборах учета воды. Водопроводная сеть, через которую потребляет воду войсковая часть, не состоит на балансе ответчика и ответчик не является ее собственником, прибор учета установлен истцом. Вода от прибора учета воды в военный городок поступает не самотеком, а в два накопительных резервуара, емкостью по 10 куб. м каждый, из которых насосом мощностью 2 куб. м/час вода подается в накопительную емкость объемом 25 куб. м, расположенную на территории военного городка, один раз в двое суток. Потребление холодной воды войсковой частью не может превышать 300 куб. м в месяц, что соответствует нормативному потреблению. Прибор учета, с которого снимал показания истец, установлен на границе балансовой ответственности истца и водопроводных сетей, находящихся в собственности Республики Крым, которые на баланс ответчика не переданы.
На основании вышеизложенного ответчик полагает, что представленные истцом показания прибора учета не являются надлежащим доказательством, так как эти показания учитывают потребление воды сторонними потребителями, а также утечки воды из водопровода истца. Поэтому в связи с отсутствием прибора учета после накопительных емкостей, из которых потребляет воду войсковая часть, коммерческий учет может осуществляться только расчетным способом.
При вынесении оспариваемых судебных актов арбитражные суды обоснованно руководствовались следующим.
В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.
На основании ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее — Закон N 416-ФЗ) к договору водоснабжении применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено названным Законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора водоснабжения.
В силу ч. 1 ст. 13 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.
Исходя из ч. 3 ст. 20 Закона N 416-ФЗ коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом.
По смыслу раздела V государственных контрактов для учета объемов поданной Заказчику холодной воды стороны используют приборы учета, если иное не предусмотрено правилами организации коммерческого учета воды, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Коммерческий учет полученной холодной воды обеспечивает Заказчик.
14.10.2014 работниками истца и представителем войсковой части N 85683Л составлен акт о том, что 14.10.2014 произведена регистрация водомера Sensus заводской номер 14722290 в с.Виноградное.
Согласно указанному акту на момент установки узел учета имел показание 1368 куб. м.
В период с июня по сентябрь 2015 года истцом оказывались ответчику услуги по поставке холодной воды, что подтверждено актами снятий показаний прибора учета Sensus N 14722290, актами оказанных услуг N 2162 от 24.06.2015, N 3335 от 06.08.2015, N 4879 от 29.09.2015, счетами N 3076 от 24.06.2015, N 4287 от 06.08.2015, N 5877 от 29.09.2015.
Стоимость оказанных услуг составила 694 951,29 руб., которые оплачены ответчиком частично в сумме 66 081,00 руб.
Согласно п. 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее — Правила N 644) граница балансовой принадлежности — это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Как следует из схемы водоснабжения, представленной ответчиком, во владении и пользовании ответчика находится водопроводная сеть протяженностью 2,5 км. Данное обстоятельство подтверждается актом от 18.01.2016, утвержденным начальником Симферопольской КЭЧ, согласно которому комиссия в составе представителей Симферопольской КЭЧ, в/ч 85683-Л при осмотре системы наружного водопровода военного городка N 70 гора Кастель установила, что трубопровод из стальных водогазопроводных труб диаметром 50 мм длиной 2,5 км, год монтажа 1952 выслужил срок эксплуатации, в связи с чем было предложено эксплуатацию наружного водопровода в/ч 85683-Л военного городка N 70 запретить, до проведения капитального ремонта закрыть водомерный учет в/ч 85683-Л, военного городка N 70.
В письме от 22.01.2016 Симферопольская КЭЧ информировала Администрацию г. Алушты об отсутствии возможности осуществлять водоснабжение жителей п. Виноградное, ул. Бекетова, расположенного под горой Кастель, так как трубопровод водоснабжения, принадлежащий Симферопольской КЭЧ Черноморского флота Министерства обороны Российской Федерации выслужил нормативный срок эксплуатации и нуждается в капитальном ремонте. На момент обследования трубопровода были выявлены места незаконных врезок для обеспечения водоснабжения вышеуказанных жителей (т. 1 л.д. 106). Аварийное состояние трубопровода Симферопольская КЭЧ также подтвердила в письме от 22.01.2016, адресованном истцу (т. 1 л.д. 107).
Кроме того, в заявлении от 11.01.2016 командир войсковой части 85683-Л просит истца по настоящему делу в связи с повреждением водопровода войсковой части 85683-Л (военный городок N 70, г. Алушта, гора Кастель) и проведением его ремонта снять показания водяного счетчика и перекрыть водообеспечение войсковой части 85683-Л.
Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе вышеприведенную переписку сторон и третьего лица, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный узел учета находится в границах балансовой принадлежности ответчика, которому в спорный период было известно о потреблении воды сторонними потребителями — жильцами пос. Виноградный.
Факт получения воды в большем размере, чем требуется, ответчиком не оспаривается. Потребление полученной ответчиком воды жителями пос.Виноградный с подключением после прибора учета ответчика, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения от обязательства по договору в части оплаты полученной воды. Получая ресурс и оплачивая услуги истца, ответчик своими конклюдентными действиями фактически подтвердил согласие на получение услуг в указанном объеме, по заключенному сторонами договору, возложив на себя обязанность по их оплате.
Доводы кассатора о необходимости проведения расчетов по нормативу, а не расчетным способом противоречат действующему законодательству, ввиду наличия прибора учета в границах эксплуатационной ответственности ответчика, в связи с чем арбитражные суды правомерно отнеслись критически к произведенному ответчиком по нормативу контррасчету.
Доводы кассатора о несоответствии обстоятельствам дела выводов арбитражных судов об идентичности по содержанию государственного контракта холодного водоснабжения N 35 от 26.03.2015 и государственного контракта холодного водоснабжения N 96 ГБ/35 от 26.03.2015 и их отличии лишь в нумерации, являлся предметом исследования и оценки арбитражного апелляционного суда и обоснованно им отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Кроме того, данный довод не является правоопределяющим, поскольку факт сложившихся договорных отношений по поставке водного ресурса в спорный период ответчиком не оспаривается, а выводы судов основаны не на тексте конкретных пунктов договора, а сделаны в результате исследования и оценки всех представленных по делу доказательств в их совокупности, в порядке ст. 71 АПК РФ.
Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов по настоящему делу, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах.
В силу положения части 1 статьи 288 АПК Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых судебных актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.06.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2016 по делу N А83-5120/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.Г.ЕГОРОВА

Судьи Е.А.АНИКИНА Н.В.ПЛАТОВ