Требование: О признании недействительным решения антимонопольного органа о внесении общества в реестр недобросовестных поставщиков

Обстоятельства: При проверке обеспечения государственного контракта было установлено расхождение в банковской гарантии, размещенной на электронной площадке и размещенной в реестре банковских гарантий в единой информационной системе, в связи с чем банковская гарантия общества не была принята в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта. Антимонопольный орган включил информацию об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку обществом доказана незаконность решения антимонопольного органа.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.01.2017 N Ф10-5676/2016 по делу N А83-443/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2017 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Степиной Л.В.
судей Николаевой Н.Н., Бессоновой Е.В.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (Горная ул., с. Виноградное, г. Феодосия, Республика Крым, 298109): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (Александра Невского ул., д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от публичного акционерного общества "Краевой инвестиционный банк" (Мира ул., д. 34, г. Краснодар, 350063) в лице филиала "Крым" публичного акционерного общества "Краевой инвестиционный банк" (Киевская ул., д. 125А, г. Симферополь, Республика Крым, 295034): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
от Департамента труда и социальной защиты населения г. Севастополя (Руднева ул., д. 40, г. Севастополь, Республика Крым, 299053): не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 (судьи Карев А.Ю., Градова О.Г., Омельченко В.А.) по делу N А83-443/2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" (далее по тексту — Общество, ООО "Отопительная техника") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее по тексту также — Управление, антимонопольный орган или УФАС) о признании недействительным решения от 23.11.2015 по делу N А08/1102-15 о внесении Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016, в удовлетворении требований отказано.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Краевой инвестиционный банк" (далее также по тексту — ПАО "Крайинвестбанк"), Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее также — Департамент).
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить.
В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными, ПАО "Крайинвестбанк", напротив, просит удовлетворить жалобу ООО "Отопительная техника", соглашаясь с приведенными в ней доводами.
Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия, что не противоречит норме части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.
Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, 21.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку сидений для ванны.
Победителем аукциона в электронной форме с ценой государственного контракта 92 255,36 руб. признано ООО "Отопительная техника", что отражено в протоколе подведения итогов аукциона в электронной форме от 06.10.2015.
12.10.2015 проект контракта Департамент (Заказчик) направил победителю аукциона, 19.10.2015 Общество направило Заказчику протокол разногласий к проекту контракта.
Откорректированный проект контракта 22.10.2015 размещен Заказчиком на электронной площадке и в тот же день направлен ООО "Отопительная техника".
27.10.2015 проект контракта подписан Обществом и направлен Департаменту с банковской гарантией от 21.10.2015.
При проверке обеспечения государственного контракта Заказчик установил расхождения в банковской гарантии, размещенной заявителем на электронной площадке и размещенной ПАО "Крайинвестбанк" в реестре банковских гарантий в единой информационной системе, в связи с чем не принял указанную банковскую гарантию в качестве надлежащего обеспечения исполнения контракта и 12.11.2015 направил в антимонопольный орган информацию на включение общества в реестр недобросовестных поставщиков при проведении аукциона на поставку сидений для ванны (закупка N 0174200001915000530).
Решением Управления от 23.11.2015 по делу N 08/1102-15 в реестр недобросовестных поставщиков включена информация в отношении ООО "Отопительная техника".
Посчитав решение УФАС незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций исходили из того, что заявителем нарушены требования статьи 70 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее — Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).
Между тем такие выводы нельзя признать законными и обоснованными.
Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков установлен статьей 104 Закона N 44-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее также — Порядок). Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.
Согласно части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 — 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 указанной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.
Из совокупности приведенных норм статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Порядка следует, что включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.
Исходя из положений статьи 104 Закона о контрактной системе реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (часть 2 статьи 104 данного Закона).
В обжалуемом решении УФАС установил, что 27.10.2015 Обществом подписан и направлен Заказчику проект контракта с банковской гарантией от 21.10.2015. Однако, в реестре банковских гарантий общероссийского официального сайта www.zakupki.gov.ru опубликованные сведения банковской гарантии не соответствуют банковской гарантии, приложенной на электронной торговой площадке на ЭТП ММВБ, а именно в пункте — "дата выдачи гарантии", что, по мнению УФАС, свидетельствует об отказе Общества от заключения контракта.
В соответствии с частью 13 статьи 70 Закона о контрактной системе, победитель электронного аукциона признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, или направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, по истечении тринадцати дней с даты размещения в единой информационной системе протокола, указанного в части 8 статьи 69 настоящего Федерального закона, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении такого аукциона цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).
В силу части 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ в случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.
Требования, которым должна соответствовать банковская гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения исполнения контракта, определены в статье 45 Закона о контрактной системе.
Заказчик рассматривает поступившую в качестве обеспечения исполнения контракта банковскую гарантию в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня ее поступления (часть 5 статьи 45 Закона N 44-ФЗ).
Пунктом 7 статьи 45 Закона о контрактной системе установлено, что в случае отказа в принятии банковской гарантии заказчик в срок, установленный частью 5 настоящей статьи, информирует в письменной форме или в форме электронного документа об этом лицо, предоставившее банковскую гарантию, с указанием причин, послуживших основанием для отказа. При этом пунктом 6 названной статьи определен исчерпывающий перечень оснований для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком:
отсутствие информации о банковской гарантии в предусмотренных настоящей статьей реестрах банковских гарантий;
несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;
несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Как видно из материалов дела, в тексте представленной Обществом гарантии, опубликованной на интернет — портале, в графе "дата выдачи" вместо даты 21.10.2015, указано — 21.10.2016. Данная ошибка была обнаружена банком и исправлена: текст банковской гарантии, переданный Обществу в оригинальном исполнении, содержит верную дату выдачи — 21.10.2015. Указанные обстоятельства подтверждены и ПАО "Крайинвестбанк". Наряду с указанным следует отметить, что и в первом и во втором случае в банковской гарантии отражено, что она действует до 31.01.2016.
В то же время материалы дела не содержат данных о том, что банковская гарантия ПАО "Крайинвестбанк" не отвечает условиям, указанным в частях 2 и 3 статьи 45 Закона о контрактной системе, или требованиям документации об электронном аукционе. Упомянутая банковская гарантия размещена в реестре банковских гарантий, решения об отказе в принятии данной гарантии Заказчиком в установленном порядке не принималось.
Изложенное свидетельствует о том, что антимонопольный орган обязан был провести полную проверку содержащейся в представленных документах информации с целью принятия объективного решения. Иное противоречило бы целям и задачам создания такого правового механизма как ведение реестра недобросовестных поставщиков.
Помимо указанного, УФАС надлежало установить, что Общество, направив документ об обеспечении исполнения контракта в форме банковской гарантии, своими действиями исключило возможность заключения контракта по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме, то есть уклонилось от его заключения, установить фактические обстоятельства недобросовестного поведения хозяйствующего субъекта, что в данном случае антимонопольным органом сделано не было, а суды названные нормы статьи 104 Закона N 44-ФЗ и пункта 11 Порядка не применили.
Наряду с изложенным следует обратить внимание, что суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.
Далее, суды обеих инстанций также сослались на нарушение Обществом срока подписания контракта на один день. Однако контракт ООО "Отопительная техника" был подписан в установленный законом срок.
Так, откорректированный проект контракта был размещен Департаментом 22.10.2015.
Законом о закупках не определен порядок исчисления установленных им сроков, что согласно части 1 статьи 2 данного Федерального закона позволяет применить соответствующие положения гражданского права, в частности Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).
Согласно статьям 190, 191 ГК РФ установленный законом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. В течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Таким образом, в силу части 6 статьи 70 Закона о закупках у ООО "Отопительная техника" было три рабочих дня на подписание контракта, размещенного заказчиком 22.10.2015, то есть до 27.10.2015 (исключая два выходных дня): срок исчисляется с 23.10.2015 (пятница), 24 и 25.10.2015 — выходные дни, 26.10.2015 (понедельник) и 27.10.2015 (вторник) — срок подписания контракта.
При таких обстоятельствах судами неправильно применены нормы материального права, что в силу пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении требований.
Расходы Общества по уплате государственной пошлины подлежат возмещению антимонопольным органом в составе судебных расходов на основании положений части 1 статьи 110 АПК РФ в размере 6 000 руб. (3 000 руб. — за рассмотрение дела в арбитражном суде; 1 500 руб. — за рассмотрение апелляционной жалобы; 1 500 руб. — за рассмотрение кассационной жалобы).
Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в кассационном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1 500 руб.
На основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 руб. подлежит возврату заявителю кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.04.2016 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 по делу N А83-443/2016 отменить.
Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 23.11.2015 по делу N А08/1102-15 о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков.
Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" судебные расходы в размере 1500 руб.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Отопительная техника" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.11.2016 N 20 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.В.СТЕПИНА

Судьи Н.Н.НИКОЛАЕВА Е.В.БЕССОНОВА