Требование: О внесении изменений в пункт договора на размещение нестационарного торгового объекта без проведения аукциона в части цены

Обстоятельства: Предприниматель ссылается на то, что уполномоченный орган неправомерно отказал во внесении изменений в договор и в применении наименьшего коэффициента-дефлятора.
Решение: В удовлетворении требования отказано, внесение изменений в спорный договор невозможно, поскольку спорный договор прекратил свое действие.

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2017 N Ф10-4597/2016 по делу N А35-3231/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Ю.В.Бутченко
судей Л.В.Солодовой, М.М.Нарусова
при участии в заседании:
от истца:
ИП Мирошниковой Ирины Николаевны не явились, извещены надлежащим образом;
от ответчика:
Земельного комитета города Курска не явились, извещены надлежащим образом;
от третьего лица:
Администрации города Курска не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мирошниковой Ирины Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-3231/2016,

установил:

индивидуальный предприниматель Мирошникова Ирина Николаевна (далее — ИП Мирошникова И.Н., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к земельному комитету города Курска (далее — Комитет, ответчик) о внесении изменений в п. 2.1. договора N 150120Ф на размещение нестационарного торгового объекта (без проведения аукциона) от 10.07.2015 в части цены, установив ее равной 21 670 руб. 96 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Курска.
Решением Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 апелляционная жалоба ИП Мирошниковой И.Н. возвращена заявителю в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отказом заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2016 указанное определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Мирошникова И.Н. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.
Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) в отсутствие их представителей.
Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Мирошниковой И.Н. (предприниматель) и Комитетом заключен договор от 10.07.2015 N 150120ф на размещение нестационарного торгового объекта (НТО), согласно п. 1.1. которого Комитет предоставил Предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект: лоток площадью 5,2 кв. м со специализацией плодоовощная продукция и бахчевые культуры (далее — "Объект"), по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, д. 59, в соответствии с согласованным архитектурным проектом, состав которого определен п. 4.1 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска, утвержденного постановлением администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036. Срок размещения объекта установлен с 29.06.2015 по 27.06.2016 (п. 1.2 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора цена на размещение НТО определяется путем применения к цене договора предыдущего периода коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в РФ, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России, и составляет 33 970 руб. 69 коп.
Договор действует с момента его подписания сторонами и до 27.06.2016, а в части исполнения обязательств по оплате — до момента исполнения таких обязательств (п. 4.1 договора).
Согласно п. 3.2.8 договора предприниматель при прекращении договора в 10-дневный срок обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения. Не позднее чем за один месяц до окончания срока действия договора предприниматель вправе обратиться в Земельный комитет города Курска с письменным заявлением о заключении договора на новый срок (п. 3.2.9 договора).
Аналогичные договоры были заключены между истцом и ответчиком и в предыдущий период.
Постановлением Администрации города Курска от 20.08.2015 N 2425 внесены изменения и дополнения в постановление администрации города Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска", а именно в абз. 1 п. 3.13 Положения, согласно которым договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается земельным комитетом города Курска по цене, установленной действующим договором, с учетом наименьшего коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России".
В п. 3 Постановления от 20.08.2015 N 2425 установлено, что оно вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяет действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2015.
ИП Мирошникова И.Н., ссылаясь на указанное постановление, 21.12.2015 обратилась в Комитет с заявлением об изменении цены договора от 10.07.2015 N 150120ф, в ответ на которое Комитет указал, что изменение цены договора не соответствует п. 2.3, п. 6.1 договора и нормам действующего законодательства, а именно статье 424 ГК РФ и постановлению Администрации города Курска от 20.08.2015 N 2425, принятому после заключения договора от 10.07.2015 N 150120ф (уведомление от 22.01.2016 N 243/07.1.01-16).
Отказ Комитета от изменения цены договора истец расценивает как злоупотребление правом, поскольку считает, что с учетом наименьшего коэффициента-дефлятора на 2015 год — 1,147, установленного приказом Минэкономразвития РФ от 29.10.2014 N 685, цена договора от 10.07.2015 N 150120ф должна составлять 18 893,60 руб. x 1,147 = 21 670 руб. 96 коп.
ИП Мирошникова И.Н. 21.03.2016 повторно направила в адрес ответчика предложение об изменении цены договора, на которое в указанный ею срок ответа не получила.
Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что внесение изменений в спорный договор невозможно, поскольку на момент вынесения решения он прекратил свое действие.
Рассматривая спор по существу суд руководствовался следующим.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации вопросы предоставления мест под размещение объектов нестационарной торговли регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее — Закон N 381-ФЗ), законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Постановлением администрации г. Курска от 12.04.2012 N 1036 "О размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска" утверждено "Положение о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Курска", согласно п. 4.1 которого (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) основанием для размещения нестационарного торгового объекта является договор на размещение нестационарного торгового объекта, архитектурный проект.
По истечении срока действия договора на размещение нестационарных торговых объектов владелец соответствующего нестационарного торгового объекта имеет преимущественное перед другими лицами право на заключение договора на новый срок в случае, если места их размещения включены в действующую Схему и соответствуют планировочной документации города. При этом договор на размещение нестационарных торговых объектов заключается земельным комитетом города Курска по цене, установленной действующим договором, с учетом коэффициента-дефлятора, учитывающего изменение потребительских цен на товары (работы, услуги) в Российской Федерации, устанавливаемого на очередной календарный год приказом Минэкономразвития России (п. 3.13 Положения).
Внесение изменений в муниципальный нормативный акт, касающихся порядка определения цены за размещение нестационарного торгового объекта, последовавшее после заключения спорного договора, допускается лишь в случаях и на условиях, предусмотренных договором.
Суд первой инстанции установил, что спорный договор заключен между сторонами в соответствии с Положением, регулирующим вопросы установки эксплуатации нестационарных торговых объектов, порядок заключения договоров, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, а также на земельных участках, собственность на которые не разграничена. Договор подписан сторонами без замечаний, в том числе в отношении его цены; доказательств наличия спора об этой цене при заключении договора не представлено.
Доказательств наличия несоответствия условия о цене, согласованного сторонами в пункте 2.1 спорного договора, правилам Положения в редакции, действовавшей на момент заключения договора, материалы дела не содержат.
Между тем, пунктом 2.3 договора установлено, что цена договора изменению не подлежит.
Кроме того, по смыслу статьи 450 ГК РФ изменен или расторгнут может быть только договор, являющийся действительным.
Суд установил, что спорный договор действовал до 27.06.2016 и исполнен сторонами. Следовательно, требования заявлены истцом в отношении договора, прекратившего действие.
Кассационная жалоба не содержит доводов по существу спора либо опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 21.07.2016 по делу N А35-3231/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В.БУТЧЕНКО

Судьи Л.В.СОЛОДОВА М.М.НАРУСОВ