Требование: О взыскании задолженности за тепловую энергию по договору энергоснабжения

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2017 по делу N А43-14596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Долговой Ж.А.,
судей Богуновой Е.А., Вечканова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой Н.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-14596/2016,
принятому судьей Логиновой И.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Хромтан" (ОГРН 1025201451351, ИНН 5245000180) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (ОГРН 1095260013793, ИНН 5260267654) о взыскании 3 888 872 руб.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Закрытое акционерное общество "Хромтан" (далее — ЗАО "Хромтан", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к акционерному обществу "Нижегородская областная коммунальная компания" (далее — АО "Нижегородская областная коммунальная компания", ответчик) о взыскании с ответчика 3 888 872 руб. задолженности за поставленную в марте — апреле 2016 года тепловую энергию по договору энергоснабжения от 09.09.2011 N 104-2011.
Решением от 05.09.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.
Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.09.2011 между ЗАО "Хромтан" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (ныне — АО "Нижегородская областная коммунальная компания", абонент) заключен договор энергоснабжения N 104-2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в виде пара (отборного, давлением 1,0 + 1,8 кг/см. "=" "-" 0,2 кг/кв. с.), а абонент обязался оплачивать принятую энергию в установленном в настоящем договоре порядке и сроки, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 3.3 договора и является следующим. Окончательный расчет за полученную в расчетном месяце тепловую энергию и возвращенный конденсат производится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
09.09.2011 дополнительным соглашением к договору энергоснабжения N 104-2011 срок действия договора продлен до 31.12.2016.
Во исполнение условий договора истец в марте — апреле 2016 года надлежащим образом поставлял ответчику тепловую энергию, для оплаты которой выставлял счета-фактуры.
Ответчик тепловую энергию в полном объеме не оплатил. На дату рассмотрения спора за ответчиком числится задолженность в размере 3 888 872 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части оплаты послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным исковым заявлением.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался следующими нормами материального права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.
На основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила, предусмотренные статьями 539 — 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на отпуск тепловой энергии энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как следует из статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя договорных обязательств подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика долга по договору энергоснабжения от 09.09.2011 N 104-2011 в сумме 42 444 руб.
Доводы подателя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее — Федеральный закон N 47-ФЗ)) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ, которым были изменены и дополнены положения Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе введены требования об обязательном претензионном порядке), вступил в силу с 01.06.2016 и не содержит положений о том, что его нормы применяются по отношению к исковым заявлениям, находящимся в производстве суда до момента вступления в силу изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Хромтан" обратилось с иском в арбитражный суд 31.05.2016 (л. д. 4). На этот момент нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие обязательное соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, не вступили в законную силу, а потому не подлежали применению арбитражным судом.
Договорного обязательного досудебного порядка урегулирования спора договор энергоснабжения от 09.09.2011 N 104-2011 не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.09.2016 по делу N А43-14596/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья Ж.А.ДОЛГОВА

Судьи Е.А.БОГУНОВА А.И.ВЕЧКАНОВ