Требование: Об обязании ответчика очистить нежилое подвальное помещение от бытового и строительного мусора

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 по делу N А43-16141/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неряхиной К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-16141/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е., по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (ИНН 5260162203, ОГРН 1055238198564) к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода об обязании очистить нежилое подвальное помещение.
В судебном заседании приняли участие представители:
от заявителя (истца) — открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" — Макарова Е.А. по доверенности от 03.02.2016 N 370/01-26 сроком действия один год;
от ответчика — муниципального образования "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода — полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд

установил:

Открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Нижегородского района" (далее — Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Нижний Новгород" в лице администрации города Нижнего Новгорода (далее — Администрация) об обязании ответчика очистить нежилое подвальное помещение N 7 от бытового и строительного мусора в подвале дома 19 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижний Новгород.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-16141/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на несогласие с выводами суда о недоказанности Обществом нарушения его прав и законных интересов, а также недоказанности отношения спорного помещения к выявленным Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области нарушениям.
По мнению заявителя жалобы, ответчик незаконными действиями нарушает права собственников и других пользователей жилых и нежилых помещений указанного многоквартирного дома на обеспечение надежности и безопасности и качественное обслуживание систем дома, тем самым незаконно создает препятствия в реализации Обществом полномочий по оказанию коммунальных услуг.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 19, и договора управления указанным многоквартирным домом от 01.01.2011 Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 19.
Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области на основании обращения собственника жилого помещения в названном доме была проведена проверка в отношении Общества с целью проверки фактов, указанных в обращении, о нарушениях домоуправляющей компанией лицензионных требований, а именно о ненадлежащем содержании подвального помещения многоквартирного дома по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Верхне-Волжская набережная, д. 19.
По результатам проверки составлены акт от 18.08.2015, в котором установлено, что в подвальном помещении между подъездами N 4 и N 5 жилого дома N 19 по ул. Верхне-Волжская набережная наблюдается бытовой и строительный мусор, вследствие чего не обеспечен доступ к общедомовым коммуникациям, расположенным в подвальном помещении, что может привести к аварийной ситуации, и протокол от 20.08.2015 N 515-04-2958-15 об административном правонарушении.
20.08.2015 Обществу выдано предписание N 515-04-2958-15 об устранении выявленных нарушений, а именно: очистить подвальное помещение от бытового и строительного мусора.
Согласно пояснениям истца, подвальное помещение N 7 площадью 42 кв. м находится в собственности города Нижнего Новгорода, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.04.2013.
Для устранения выявленных нарушений по очистке нежилого помещения от бытового и строительного мусора неоднократно направлялись письма председателю Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода.
Истец полагает, что ответчик незаконными действиями нарушает права собственников и других пользователей жилых и нежилых помещений вышеназванного многоквартирного дома на обеспечение надежности и безопасности и качественное обслуживание систем дома, и тем самым незаконно создает препятствия в реализации Обществом полномочий по оказанию коммунальных услуг.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Повторно рассмотрев дело, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Абзацем 7 статьи 12 названного Кодекса предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.
Общество, обращаясь с иском, просило обязать ответчика очистить нежилое подвальное помещение N 7 от бытового и строительного мусора в подвале дома 19 по ул. Верхне-Волжская набережная в г. Нижний Новгород, ссылаясь в обоснование данного требования на результаты проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области, и положения статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда установлены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее — Правила N 170).
Согласно Правилам N 170 организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.
Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление спорным домом на основании договора от 01.01.2011 и обязано соблюдать требования законодательства, определяющего порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
Факт несоблюдения Обществом пунктов 3.4.1, 3.4.5, 3.4.6, 4.1.15 Правил N 170 установлен Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области по результатам проведенной проверки и арбитражным судом при рассмотрении дела N А43-24156/2015.
Устранение выявленных нарушений является составной частью содержания общего имущества многоквартирного дома, носит обязательный для Общества характер в силу договора управления многоквартирным домом и направлено на поддержание технического состояния дома соответствующим обязательным требованиям и нормам действующего законодательства.
Доводы Общества о том, что захламление бытовым и строительным мусором имело место в помещении N 7, которое не относится к общей долевой собственности, имеет собственника — муниципальное образование "город Нижний Новгород", которое в лице своих органов должно провести работы по очистке помещения в целях устранения выявленных нарушений, судом первой инстанции обоснованно отклонены.
Как верно отметил суд первой инстанции, в акте проверки Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 18.08.2015 установлено наличие бытового и строительного мусора в подвальном помещении между подъездами N 4 и N 5. Из акта проверки не следует, что инженерные коммуникации, доступ к которым не обеспечил истец, находятся в помещении, принадлежащем ответчику. Упоминания о помещении N 7 вышеназванный акт не содержит. При этом акт проверки от 18.08.2015 подписан представителем Общества без замечаний и возражений.
Надлежащих и безусловных доказательств того, что инженерные коммуникации, доступ к которым не обеспечило Общество, находятся в помещении, принадлежащем ответчику, истцом не представлено.
Данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-24156/2015.
Поскольку истец не обосновал и не доказал отношение помещения N 7 к выявленным Государственной жилищной инспекцией Нижегородской области нарушениям, ссылка истца на представленную в материалы дела переписку с Комитетом по управлению городским имуществом и земельными ресурсами в отношении помещения N 7 судом первой инстанции правомерно не принята во внимание.
В отношении представленного истцом фотоснимка суд первой инстанции верно указал, что он не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, так как невозможно однозначно установить где и в какое время сделан фотоснимок.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав и законных интересов ответчиком, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.
Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.
Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с правовой оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что само по себе не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.10.2016 по делу N А43-16141/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Нижегородского района" — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.В.УСТИНОВА

Судьи Л.В.БУХТОЯРОВА Д.Г.МАЛЬКОВА